Wo fangen indirekte Fragen an und wo hören sie auf?

Liebe Leute, 

ich habe einmal mehr eine Frage an Euch, die mich periodisch verrückt macht. Und zwar geht es um indirekte Fragen, genauer um ihre Abgrenzung von ganz normalen Objektsätzen. Als Beispiele für indirekte Frage findet man oft so Sätze wie "Er will wissen, wie viel Uhr es ist" oder "Sag mir, wie viel Uhr es ist!" i. Wie verhält es sich aber z.B. mit "Schreib auf, wie viel Uhr es ist!"? Kommt es auf die Intention der Aussage an, also darauf, ob ich mitteilen möchte, was aufgeschrieben werden soll ("Schreib mal auf, wie viel Uhr es ist, damit wir uns später erinnern.") oder vielmehr tatsächlich wissen möchte, wieviel Uhr es ist? Nehmen wir einen Satz aus meinem Korpus: "Was immer in dem Brief steht, werde ich an den König, meinen Herrn, schreiben". Stutzen wir das mal kurz etwas auf "Ich werde berichten, was immer in dem Brief steht". Ist es nun von Belang, ob dieser Satz auf die implizite Frage "Was steht in dem Brief?" Bezug nimmt oder auf die Frage "Was berichtest du mir"? Natürlich unterliegt einer Aufforderung "Berichte mir, was in dem Brief stand!" die Frage "Was steht in dem Brief?". Im vorliegenden Satz erwecken aber die Satzstellung (in der Übersetzung unverändert) wie auch der indefinite Relativsatz den Eindruck, dass es hier vielmehr um die Zusicherung geht, "alles, was es auch sei, jedenfalls der gesamte Inhalt des Briefes, ob er positiv oder negativ ist" weiterzukommunizieren. Es geht also dem Autor durchaus um die Frage "was er schreibt" und nicht um die implizite Frage danach, was in dem Brief steht. Entsprechend ist der subordinierte im Original auch vorangestellt, während in indirekte Fragen der Objektsatz normalerweise dem Verbum nachgestellt ist. Aber ist das wirklich eine Ermessenssache?

Dem Unterschied zwischen "Er hat mir geschrieben, wen er liebt" und "Er verletzt stets die, die (od. den, den) er liebt" hätte ich entnommen, dass eine indirekte Frage auf irgendeine Art und Weise mit der Vermittlung von Wissen zu tun haben muss. Allerdings heißt es auch "Er merkte sich, wen er gesehen hatte" und "Er notierte, wen er gesehen hatte", was weder mit Wissen noch mit der Übermittlung von Wissen zu tun hat, also hätte ich auf "Verben geistiger Aktivität" im weitesten Sinne geschlossen. Aber das klingt weder wissenschaftlich, noch schafft es Klarheit darüber, wie ich das in Sprachen "testen" soll, die den Unterschied, der in den obigen Beispielsätzen in Form von "wen" vs. "die, die" vorliegt, nicht durchführen. Oder auch im Dt. im Neutrum: "Er notierte sich, wen er gesehen hatte" funktioniert ja genau wie "Er tat, was er wollte". Im Englischen gäbe es auch zwischen "He wrote me whom he loves" und "He constantly hurts whom he loves" keinen morphologischen oder syntaktischen Unterschied. 

Mit einigen Worten scheint auch nur eine indirekte Frage, aber kein "normaler" Objektsatz möglich zu sein, das ist auch seltsam. Kann man sagen "Er fürchtete, wen er treffen würde" (analog zu englisch "He was afraid whom he might encounter" oder dt. ugs. "Ich hatte Angst (davor), wen ich treffen würde)? Das würde dann aber nicht meinen, dass er Angst vor demjenigen hat, den er in Bälde trifft, sondern vielmehr dass er sich er sich fürchtet, weil er nicht weiß, auf wen er treffen wird. Die implizite Frage ist "Wen treffe ich wohl?". Hingegen kann man nicht sagen *"Er fürchtete, wen er gesehen hatte", obwohl man freilich sagen kann "Er merkte sich, wen er gesehen hatte".  Dabei sollten doch "fürchten" und "sich merken" eigentlich zur selben Kategorie Verben gehören? Auch lässt mich letzteres Bsp. nun wiederum zweifeln ob in "Er merkte sich, wen er gesehen hatte" eine indirekte Frage vorliegt.

Lange Rede kurzer Sinn: Ich hoffe, Ihr könnt meine Verwirrung nachvollziehen. Wenn es in einer Sprache eine Art gibt, indirekte Fragen zu formulieren – in meinem Fall kann das Interrogativum dann einen Nebensatz einleiten, der steht dann auch nach und nicht wie sonstige Objektsätze voran – und diese Formulierung aber nicht für alle Objektsätze möglich ist, dann muss ja irgendwo die Trennlinie zwischen beiden sein. Aber wo ist sie? Denn einige Sätze in meinem Korpus werden stets eingeleitet wie normale Objektsätze und nie wie indirekte Fragesätze, obwohl ich sie so aufgefasst hätte. Ein Beispiel wäre der häufige Satz "Der König möge mir schreiben, wie immer seine Order lautet" – dieser Satz ist kein einziges Mal wie eine sonstige indirekte Fragen konstruiert, sondern wie Sätze der Art "Tu, was du willst". Eindeutig als indirekte Frage formuliert ist hingegen z.B. "Der König möge schreiben, wem ich es geben soll" u.ä., obwohl ich im Inhalt keinen großen Unterscheid feststellen kann. Das lässt die Frage aufkommen, wie ich in Beispielen, in denen die Morphologie nicht eindeutig ist, Klarheit darüber bekomme, ob eine indirekte Frage vorliegt, was wichtig wäre, um zu ergründen, ob weitere syntaktische Eigenheiten der Eigenschaft als indirekte Frage geschuldet sind, oder nicht.

Bitte verzeiht, das war jetzt sehr lang, in meinem Kopf klang die Frage sehr einfach. Vermutlich weiß ich da einfach etwas ganz grundlegendes nicht?
Vielen Dank schonmal und liebe Grüße,
Leo

Hallo, Leo! (:

Es ist zwar nicht mein Expertise-Bereich, aber ich wage mich mal an eine Überlegung:
Deine Beispielsätze lassen sich aus meiner Sicht grundlegend in zwei semantische Kategorien aufteilen, wobei zwei je nach Kontext einer der beiden Kategorien zugeordnet werden können:

1. Interrogativ

"Er will wissen, wie viel Uhr es ist." – Wie viel Uhr ist es?
"Sag mir, wie viel Uhr es ist!" – Wie viel Uhr ist es?
"Berichte mir, was in dem Brief stand!" – Was stand in dem Brief?
"Ich hatte Angst (davor), wen ich treffen würde." – Wen würde ich treffen?
"Der König möge schreiben, wem ich es geben soll." – Wem soll ich es geben?
"He was afraid whom he might encounter." – Whom was he about to encounter?

2. Relativ

"Schreib auf, wie viel Uhr es ist!"
"Schreib mal auf, wie viel Uhr es ist, damit wir uns später erinnern."
"Was immer in dem Brief steht, werde ich an den König, meinen Herrn, schreiben."
"Ich werde berichten, was immer in dem Brief steht."
"Er hat mir geschrieben, wen er liebt." 
"He wrote me whom he loves." 
"Er verletzt stets die, die (od. den, den) er liebt." 
"He constantly hurts whom he loves." 
"Er merkte sich, wen er gesehen hatte." 
"Er notierte, wen er gesehen hatte."
"Er fürchtete, wen er gesehen hatte."
"Er tat, was er wollte."
"Tu, was du willst."

3. Ambig

"Er fürchtete, wen er treffen würde." 
"Der König möge mir schreiben, wie immer seine Order lautet."

Die Sätze, die ich der ersten Kategorie zugeordnet habe, lassen sich mit wenig Bedeutungsverlust im Gesprächskontext zu Fragen paraphrasieren (kursiv nach Gedankenstrich).

• "Er hat mir geschrieben, wen er liebt." geht zwar möglicherweise eine Frage voraus, wenn Du den Satz aber durch "Wen liebt er?" ersetzt, merkst Du, dass es mit seinem perfektiven Aspekt kollidiert: Die Frage wird nicht im Verlauf des Ausgangssatzes gestellt, sondern geht ihm höchstens voraus. 
  

• "Er fürchtete, wen er treffen würde." kann auf zweierlei Weise interpretiert werden: 
  

1. "Er fragte sich besorgt, wen er treffen würde." – Wen würde er treffen?
   
2. "Er fürchtete sich vor der Person, die er treffen würde."
   

• "Der König möge mir schreiben, wie immer seine Order lautet." ebenfalls:
  

1. "Der König möge mir seinen Befehl mitteilen, damit ich ihn ausführen kann." – Wie lautet die Order des Königs?
   
2. "Der König möge mir seinen Befehl schreiben, damit ich ihn im Wortlaut weitergeben/dokumentieren kann." 
   

Grammatisch haben wir es in beiden Kategorien mit Relativa zu tun: wer, was, who, wie viel. Dabei ist es irrelevant, ob es Relativpronomina (wer, was, who) oder Relativadverbien (wie viel) sind. Relevant ist einzig, ob sie eine interrogative Bedeutung annehmen. In vielen indogermanischen Sprachen werden Interrogativa auch als Relativa verwendet (vielleicht in den meisten; kenn mich nicht mit allen aus). Beispiele: franz. que, qui, quand, …; engl. what, who, when, …; norw. hva, hvem, når, … 
Und als Relativa haben sie entsprechend auch in einigen Kontexten eine interrogative Bedeutung, wobei es fast immer klar ist, ob das Relativum im spezifischen Kontext interrogativ oder rein relativ verwendet wird.

Hoffe, das hilft Dir weiter. Leider kenne ich mich in der Materie nicht gut genug aus, um Dir tiefere Einblicke geben zu können.

Liebe Grüße
Yaouoay

Hallo Yaouoay,

bitte entschuldige, dass ich gar nicht mehr geantwortet habe! Hab vielen Dank für Deine Ausführungen!

Ich würde Dir als Literatur gerne Werner Sökeland (1980): Indirektheit von Sprechhandlungen. Ein linguistische Untersuchung erschienen bei Niemeyer ans Herz legen. Sökeland geht in Kapitel 4 auf sog. Illokutionsindikatoren ein, anhand derer sich recht gut direkte und indirekte Sprechakte erkennen lassen. In Kapitel 5 widmet er sich den indirekten Fragen.

Viele Grüße
PeterSilie

Lieber Peter,
vielen lieben Dank für den Literaturverweis. Ich habe mal da rein geschaut, kann dem allerdings als Philologe nicht im Detail folgen, weil ich sonst zu viel nachschlagen müsste. Bei Sökeland gilt z.B. als "Einleitungsbedingung für Fragehandlungen", dass der Sprecher die Antwort nicht kennen darf. Sätze wie "Ich weiß, was du gestern Nacht getan hast" werden ja aber doch immer wieder als indirekte Fragen angesprochen, obwohl freilich überhaupt niemand hier etwas wissen will. Das bringt mich auf ein weiteres Bespiel aus meinem Korpus, und zwar die am Ende einer Auflistung stehende Feststellung "Was man der Familie des Soundso verkauft hat, wissen wir nicht". Es ist sozusagen der letzte Listenpunkt und lässt sich umschreiben als "+ eine unbekannte Anzahl". Der untergeordnete Satz ist hier durch ein simples Relativum eingeleitet und nicht wie in indirekten Fragen üblich durch ein Interrogativum. Darf ich daraus – und zusätzlich aus der Tatsache, dass hier beide Parteien die Antwort nicht kennen, also bloße Nichtkenntnis konstatiert wird – schließen, dass ein Objektsatz vorliegt, der mit einer indirekten Frage nichts zu tun hat? Falls ich nämlich den Satz unter den indirekten Fragen behandeln müsste, wäre die Satzeinleitung einmalig.