Sprache ohne Negation

Hallo, liebe Mitlinguisten!


Im Rahmen eines Kunstsprachenprojekts habe ich mir die Frage gestellt, ob es eine Sprache ohne syntaktische Negation gibt und welche psychologischen Konsequenzen das hat.
Spezifischer:

Meine Kunstsprache hat kein Wort für "nicht", kein Affix, Enklitikon oder sonst eine syntaktische Einheit der Negation, ist keine Tonsprache, die verschiedene Tonhöhen für Affirmation oder Negation nutzt und negiert auch nicht mittels Inversion.
Drückt man also etwas aus wie "Das habe ich nicht gesehen", gibt es entweder eine lexikalische (Umlaut-)Ableitung vom Verb "sehen", die soviel wie "nicht sehen" oder "blind sein" bedeutet (wenn der Fokus auf dem Nichtsehen liegt):

balârn-awa
nicht.sehen.Perfekt-es(Obj).ich(Subj)
<Ich habe es nicht gesehen.>

Oder man sagt zum Beispiel "Ich habe etwas anderes gesehen" (wenn der Fokus darauf liegt, dass man etwas Bestimmtes nicht gesehen hat):

awa-balŷrn aod
es.ich-sehen.Perfekt anderes.Absolutiv
<Ich habe etwas anderes gesehen (aber dieses nicht).>

Es gibt viele Möglichkeiten (s. weiter unten); es hängt ganz von der spezifischen Bedeutung der Negation ab (die ja faktisch gar nicht negativ sein muss, worum es mir im Endeffekt geht).

Meine Frage ist nun (nachdem klarer ist, was ich unter "Sprache ohne Negation" verstehe):
Gibt es eine Sprache, die keine Möglichkeit hat, von einem beliebigen Verb eine negative Form zu bilden?


Vor allem liegt mein Interesse in den psychologischen Konsequenzen dieser "Einschränkung".
Wenn es eine entsprechende Sprache gibt, wird es wohl auch Studien dazu geben, wie sich das Weltverständnis oder die Denkweise von unserer unterscheidet. 
Wir können von einer Handlung klar sagen, ob sie stattfindet oder nicht. Wir haben einen Begriff von Absenz. Wir können ausdrücken, dass etwas nicht geschehen ist.
Wie wirkt es sich auf das Denken aus, wenn man keine direkte Negation kennt? Wird man eine Handlung (oder allgemein einen Sachverhalt und ein Objekt) als immerwährende Möglichkeit sehen und die Absenz einer Sache gar nicht begreifen können? Denkt man auf gewisse Weise differenzierter?
Man bedenke nur mein Beispiel:

"Das habe ich nicht gesehen."
kann bedeuten
"Das habe ich verpasst."
"Das war nicht in meinem Sichtfeld."
"Ich hatte noch nicht die Gelegenheit, es mir anzusehen."
"Ich habe etwas anderes gesehen."
etc.

Und: Denkt man positiver ohne Verneinung? Und klarer? Wahrscheinlich wird man seltener missverstanden:
https://blog.birkenbihl-sprachen.com/201...cht-lesen/


Wird interessant, Eure Gedanken dazu zu lesen!
 
Yaouoay


Edit-PS:
Ferner hat die erwähnte Kunstsprache keine adversativen oder konzessiven Elemente (z. B. Konjunktionen wie "aber").
Das könnte ebenfalls Einfluss auf die Denkweise eines Sprechers haben: Es gibt keine Widersprüche; es gibt keine echten Paradoxien etc.
Wenn man z. B. sagt "Das ist klein aber fein" suggeriert es einen Widerspruch: Etwas Kleines sei in der Regel eher langweilig oder grob. Obwohl es natürlich bewusst ist, dass auch kleine Dinge fein und nett sein können, hat es einen (kleinen aber feinen) unterbewussten Effekt, nehme ich an.
Oder "Dieses Gewächs kommt hauptsächlich in Griechenland vor, aber auch in anderen Mittelmeerländern." Warum ist das ein Widerspruch? 
Ich kann mir denken, dass ein Text mit nur den nötigsten Negationen und adversativen und konzessiven Konjunktionen leichter verständlich und eine größere, weichere Lesefreude ist.

Fallen Euch noch mehr solcher Phänomene ein, die eine Sprache zum Spiegellabyrinth machen? 
Vergleiche zum Beispiel. Eine Sprache ohne Vergleiche …
Oder das "oder: Statt zu sagen "Hast Du keine Lust oder bist Du einfach faul?" würde man formulieren "Hast Du keine Lust? Bist Du zu faul?" Denn auch das "oder" kann einen Widerspruch suggerieren.
Spannend, spannend!

(03.03.2019, 04:33:02)Yaouoay schrieb: Im Rahmen eines Kunstsprachenprojekts habe ich mir die Frage gestellt, ob es eine Sprache ohne syntaktische Negation gibt und welche psychologischen Konsequenzen das hat.
Spezifischer:

Meine Kunstsprache hat kein Wort für "nicht", kein Affix, Enklitikon oder sonst eine syntaktische Einheit der Negation, ist keine Tonsprache, die verschiedene Tonhöhen für Affirmation oder Negation nutzt und negiert auch nicht mittels Inversion.

Das geht ja über "syntaktisch" weit hinaus und umfasst mindestens auch "morphologisch".

(03.03.2019, 04:33:02)Yaouoay schrieb: Drückt man also etwas aus wie "Das habe ich nicht gesehen", gibt es entweder eine lexikalische (Umlaut-)Ableitung vom Verb "sehen", die soviel wie "nicht sehen" oder "blind sein" bedeutet (wenn der Fokus auf dem Nichtsehen liegt):

Ableitung per Ablaut/Umlaut ist letztlich morphologischer Natur und von da her nicht prinzipiell anders als ein Affix.

(03.03.2019, 04:33:02)Yaouoay schrieb: Meine Frage ist nun (nachdem klarer ist, was ich unter "Sprache ohne Negation" verstehe):
Gibt es eine Sprache, die keine Möglichkeit hat, von einem beliebigen Verb eine negative Form zu bilden?

Nein. Dazu ein Zitat von Matti Miestamo (Standard Negation: The Negation of Declarative Verbal Main Clauses in a Typological Perspective. De Gruyter, 2008):
   
[Quelle] Das Buch ist überhaupt recht interessant.  Siehe auch Mattis Beiträge im WALS: https://wals.info/author/miestamom

(03.03.2019, 04:33:02)Yaouoay schrieb: Vor allem liegt mein Interesse in den psychologischen Konsequenzen dieser "Einschränkung".
Wenn es eine entsprechende Sprache gibt, wird es wohl auch Studien dazu geben, wie sich das Weltverständnis oder die Denkweise von unserer unterscheidet. 

Das hört sich sehr nach Sapir-Whorf (sprachliches Relativitätsprinzip, linguistischer Determinismus) an, vielleicht etwas zu sehr...

(03.03.2019, 04:33:02)Yaouoay schrieb: Wir können von einer Handlung klar sagen, ob sie stattfindet oder nicht. Wir haben einen Begriff von Absenz. Wir können ausdrücken, dass etwas nicht geschehen ist.
Wie wirkt es sich auf das Denken aus, wenn man keine direkte Negation kennt? Wird man eine Handlung (oder allgemein einen Sachverhalt und ein Objekt) als immerwährende Möglichkeit sehen und die Absenz einer Sache gar nicht begreifen können? Denkt man auf gewisse Weise differenzierter?

Als Säuglinge haben wir kognitiv ein Stadium, das man fachlich "fehlende Objektpermanenz" nennt. Das heißt, was das Baby nicht sieht, existiert für das Baby nicht mehr. Deswegen funktioniert Peek-a-boo bei denen anders und die sind genuin überrascht vom Auftauchen/Verschwinden. Das heißt im Umkehrschluss aber, dass sie Absenz/Präsenz wahrnehmen, wenn auch noch sehr absolut und binär.
Es ist inzwischen recht unstrittig, dass wir nicht die einzige Spezies sind, die ein Konzept von Absenz bzw. Null haben. Zumindest einige Bienenarten [mehr dazu] und Rabenvögel, aber auch Papageien, Hunde, vermutlich auch Meeressäuger, können mitzählen und wissen wenn z.B. ein Vorrat erschöpft ist usw.
Insofern würde es mich sehr wundern, wenn sich in einer natürlichen menschlichen Sprache dies nicht auf irgendeine Weise manifestieren würde.

(03.03.2019, 04:33:02)Yaouoay schrieb: Und: Denkt man positiver ohne Verneinung? Und klarer? Wahrscheinlich wird man seltener missverstanden:
https://blog.birkenbihl-sprachen.com/201...cht-lesen/

Natürlich ist Negation komplexer zu verarbeiten, das heißt aber nicht, dass sie völlig entbehrlich ist. Ich kann mir nicht vorstellen, wie eine Vollsprache ohne Negation funktionieren können soll.

(03.03.2019, 04:33:02)Yaouoay schrieb: Ferner hat die erwähnte Kunstsprache keine adversativen oder konzessiven Elemente (z. B. Konjunktionen wie "aber").
Das könnte ebenfalls Einfluss auf die Denkweise eines Sprechers haben: Es gibt keine Widersprüche; es gibt keine echten Paradoxien etc.

Das ist ja schon fast Orwell'sches Neusprech. Wenn es derlei gäbe, wären das vermutlich wirklich kognitive Scheuklappen. 

(03.03.2019, 04:33:02)Yaouoay schrieb: Wenn man z. B. sagt "Das ist klein aber fein" suggeriert es einen Widerspruch: Etwas Kleines sei in der Regel eher langweilig oder grob. Obwohl es natürlich bewusst ist, dass auch kleine Dinge fein und nett sein können, hat es einen (kleinen aber feinen) unterbewussten Effekt, nehme ich an.
Oder "Dieses Gewächs kommt hauptsächlich in Griechenland vor, aber auch in anderen Mittelmeerländern." Warum ist das ein Widerspruch?

Bei "klein aber fein" verstehe ich das aber auch so, dass mit "aber fein" ausgedrückt werden soll, dass die Kleinheit nicht als Manko empfunden werden soll, auch wenn das so Charakterisierte regelmäßig unter "je mehr/größer desto besser" fällt.
Bei "aber auch in anderen Mittelmeerländern" relativiert das aber das vorangehende hauptsächlich dahin, dass das Vorkommen zwar größerenteils in Griechenland ist, es jedoch nicht auf dieses beschränkt ist. Mit dem aber würde ich sagen, ist die Verbreitung vielleicht sogar 60% GR : 40% andere Länder; ohne das aber wäre die Verteilung sehr viel unausgewogener, vielleicht sogar 90% GR : 10% andere.

(03.03.2019, 04:33:02)Yaouoay schrieb: Ich kann mir denken, dass ein Text mit nur den nötigsten Negationen und adversativen und konzessiven Konjunktionen leichter verständlich und eine größere, weichere Lesefreude ist.

Versuch doch mal, diesen Beitrag hier, oder eine beliebige Textpassage "nur mit dem Nötigsten" oder gar "komplett ohne" zu verfassen. Und was genau ist das Nötigste?

(03.03.2019, 04:33:02)Yaouoay schrieb: Fallen Euch noch mehr solcher Phänomene ein, die eine Sprache zum Spiegellabyrinth machen? 
Vergleiche zum Beispiel. Eine Sprache ohne Vergleiche …
Oder das "oder: Statt zu sagen "Hast Du keine Lust oder bist Du einfach faul?" würde man formulieren "Hast Du keine Lust? Bist Du zu faul?" Denn auch das "oder" kann einen Widerspruch suggerieren.

Es gibt Sprachen, die Vergleiche auf eine ähnliche Weise ausdrücken, in der Tat. → https://wals.info/chapter/121
Berühmt für derlei "das haben die nicht" ist das hier schon oft erwähnte Pirahã.

Hört sich sehr interessant an!

Übrigens habe ich etwas ähnliches in meine Sprache "Corympisch" eingebaut:

Corympisch kennt keine Negationspronomen. Stattdessen wird der Abessiv-Kasus verwendet.

Ich finde, das ist ein interessantes Gedankenexperiment.

Zwei Anmerkungen habe ich:
1) Die Idee mit dem "Ausweichverb" ("blind sein") gefällt mir. Die lexikalisierten Verneinungen ('nicht-sehen' als festes Verb) sind aber streng genommen ein bisschen geschummelt, finde ich ;) Eine Sichtweise -- z.B. ganz prominent in der Konstruktionsgrammatik -- ist, dass Lexikon und Grammatik ein Kontinuum bilden und nicht trennbar sind. Wenn eine Sprache keine Verneinung aufweist, dann sollte diese sich m.M.n. auch nicht in Lexemen verstecken; spätestens bei einer Dekomposition kommt die Negation doch wieder zum Vorschein. Hinzu kommt, dass es bei suppletiven Verneinungsformen für mehr als ein paar Verben sprachökonomisch heikel wird.

2) Die zweite Ausweichstrategie ('ich habe etwas anderes gesehen') finde ich insb. pragmatisch in Hinblick auf Grice' Konversationsmaximen interessant (z.B. Maxime der Quantität). 'ich habe etwas anderes gesehen' ist eine andere Information als 'ich habe es nicht gesehen' und wenn ich etwas nicht gesehen habe, warum sollte ich es dann nicht sagen? Ein Grund kann sein, dass mir das Konzept der Negation tatsächlich nicht zugänglich ist; nach allem was wir wissen, scheint dies aber zumindest in den natürlichen Sprachen universell zu sein. Interessant wäre auch noch, ob es Negation in der Sprache tatsächlich nicht gibt, oder ob ihre (Nicht)verwendung "einfach nur" mit sozialen Regeln verbunden, also etwa stigmatisiert ist. Es gibt Studien zu Sprachen, in denen die Konversationsmaximen nicht zu greifen scheinen (z.B. zum Malagasy), und wo sich dies kulturell erklären lässt.