Reziprozität

Hallöchen, 

ich hätte einmal wieder eine Frage, die eigentlich ganz einfach scheint, auf die ich aber keine Lösung weiß. Und zwar geht es darum, wo reziproke Sachverhalte anfangen. Konkret: 
Der Satz Martha trifft Hubert ist transitiv. 
Der Satz Martha und Hubert treffen einander ist reziprok.
Wie verhält es sich aber mit Martha trifft sich mit Hubert? 
Auf rein syntaktischer Ebene muss ich feststellen, dass man nur "sich mit jemandem", nicht †"einander mit jemandem" treffen kann. Daher müsste ich folgern: Der Satz ist nicht reziprok. Nach dem Pronomen "sich" wäre er sogar reflexiv und zu vergleichen mit "Martha wäscht sich mit Hubert im See", wo beide gemeinsam dieselbe Handlung jeweils an sich vornehmen. Tatsächlich bezeichnen nun aber Martha trifft sich mit Hubert und Martha und Hubert treffen einander quasi denselben Sachverhalt. Oder eben doch nicht? Selbes Spiel mit Martha schlägt sich mit Hubert vs. Martha und Hubert schlagen einander. Das "sich" im ersten Satz kann ja schwerlich reflexiv sein. Aber wenn es das nicht ist, was ist es dann? Auslöser der Frage war "sich beraten". "Sich beraten" ist nicht "einander beraten", aber einfach reflexiv ist es doch auch nicht. 

Liebe Grüße, 
Leo

Hallo Leo!

Nicht jede Handlung, die semantisch reziprok ist, wird auch mit dem Reziprokpronomen "einander" formuliert. Einmal davon abgesehen, dass heutzutage generell eher "sich" statt "einander" verwendet wird, gibt es in vielen Fällen auch leichte (oder sogar starke) Bedeutungsunterschiede zwischen Sätzen, die "einander" enthalten, und solchen, deren Reziprozität anders ausgedrückt wird.

"Martha trifft sich mit Hubert" ist reziprok. Einen semantischen Unterschied zu "Martha und Hubert treffen sich" gibt es nicht (nur dass Letzteres auch anders gelesen werden kann, s. unten). Auf syntaktischer Ebene besteht der Unterschied darin, dass "Martha" im ersten Satz das Subjekt ist und "mit Hubert" das Präpositionalobjekt, im zweiten Satz ist "Martha und Hubert" das Subjekt. Das ist aber grammatisch. Semantisch ist Hubert genauso Akteur wie Martha.
Den Satz "Martha und Hubert treffen einander" würde ich allerdings meistens so interpretieren, dass die beiden einander zufällig über den Weg laufen. Diese Interpretation ist bei "Martha trifft sich mit Hubert" nicht möglich, bei "Martha und Hubert treffen sich" hingegen schon.

"Martha berät sich mit Hubert" ist ebenfalls reziprok. Es teilt eine Semantik mit "Martha und Hubert beraten sich", aber eindeutig nicht mit "Martha und Hubert beraten einander". Bei Letzterem gibt Martha Hubert Ratschläge und umgekehrt, bei Ersterem besprechen sie sich. Und auch hier sind bei der zweiten Variante ("Martha und Hubert beraten sich") wieder beide Lesarten möglich.

Im Satz "Martha schlägt sich mit Hubert" nimmt das Verb "schlagen" in Kombination mit dem Reflexivpronomen eine spezifische Bedeutung an, die es nicht im Satz "Martha und Hubert schlagen einander" hat. Der erste Satz bedeutet, dass sie sich prügeln, der zweite, dass sie einander Schläge versetzen, möglicherweise auch nur jeweils einen. Und Überraschung: Der Satz "Martha und Hubert schlagen sich" kann wieder beide Bedeutungen haben, je nach Kontext.

Diese drei Verben (treffen, beraten, schlagen) haben also die Eigenschaft, dass sie (grammatisch) reflexiv und in Kombination mit einem Präpositionalobjekt mit "mit" eine spezifische (und jeweils eindeutig reziproke) Semantik annehmen, die nicht vorliegt, wenn das gleiche Verb ohne Reflexivpronomen auftritt, aber mit dem Reziprokpronomen "einander" und dem ehemaligen Präpositionalobjekt (hier "[mit] Hubert") als zweitem Subjekt. Und dass wenn bei dieser zweiten Variante das "einander" durch ein Reflexivpronomen ersetzt wird, der Satz auf beide Weisen interpretiert werden kann. Eine Reziprozität liegt bei allen drei Varianten vor.

Wie verhält es sich aber mit dem Verb "waschen"? 
"Martha wäscht sich mit Hubert" kann nicht gelesen werden als "Martha und Hubert waschen einander". Warum nicht? Weil das Verb "waschen" nicht die oben beschriebene Eigenschaft hat, denn diese ist nur bei bestimmten Verben entstanden. Das ist kein produktiver Prozess. Manche Verben haben diese Eigenschaft, die meisten aber nicht.
Und zu guter Letzt: Der Satz "Martha und Hubert waschen sich" hat wieder beide Lesarten.

Fazit: Ein Satz ist reziprok, wenn die mit dem Verb beschriebene Handlung von allen Akteur*innen an allen Akteur*innen ausgeführt wird. Das ist die einzige Bedingung. Im Deutschen kann die Reziprozität auf lexikalisch-grammatischer Ebene auf unterschiedliche Weisen ausgedrückt werden: meist mit "einander" oder mit "sich". Manchmal auch mit "sich" in Kombination mit einem Präpositionalobjekt mit "mit". Dass "sich" "Reflexivpronomen" genannt wird, ist etwas irreführend, da es eben auch eine reziproke Semantik annehmen kann. "einander" hingegen ist ausschließlich reziprok.

Habe ich Deine Frage beantwortet? (:

LG
Yaouoay

Guten Morgen Yaouoay, 

vielen lieben Dank! Du hast jedenfalls meine Frage insofern beantwortet, dass ich jetzt weiß, woher meine Verwirrung stammt und wie es sich im Deutschen verhält. Als (Alt)Philologe muss man sich immer mal wieder selbst daran erinnern, dass Morphologie und Bedeutungsebene nicht eines sind. Eigentlich ist das Problem nicht bei der Analyse eines deutschen Satzes entstanden. In einer altsemitischen Sprache, die ich beschreiben soll gibt es ein Passivmorphem (n-), welches hin und wieder, wenngleich selten, auch Reflexiva bezeichnen kann. In derselben Form nun steht das Verb, welches "sich beraten" übersetzt wird (na-mluku) und einer Autoren, die sich dazu äußern, sieht darin den einzigen reziproken Gebrauch des nämlichen Morphems. Ich habe dem widersprochen, v.a. weil es keinen anderen Fall für reziprokes n- gibt: Das Grundverbum (malāku) heißt zunächst "jemanden beraten", mit dem "Passivmorphem" dann aber eben nicht "einander beraten", sondern wtl. eigentlich "mit sich selbst zu Rate schreiten, sich selbst (be)raten". Einmal habe eine solche Form auch in einem Satz bezeugt, wo die Bedeutung "überlegen, nachdenken" angemessen scheint. Soweit so gut. Wenn man nun "sich miteinander beraten" ausdrücken möchte, muss man zusätzlich zum entsprechenden Verb (na-mluku) das Adverb "miteinander"  gebrauchen und ich habe nun geschrieben, dass "selbst in diesem Fall genaugennommen in namluku noch immer ein Reflexivum vorliegt" – immerhin liegt die reziproke Bedeutung allein im Adverb "miteinander". Diese letzte Aussage klingt dann aber doch irgendwie weniger überzeugend. Weil nunmal der Sachverhalt durchaus reziprok ist, es ist nicht gemeint, dass alle im Raum leise bei sich überlegen. Aber die Verbalform hat sich ja nicht geändert! Auf's Deutsche kam ich nicht nur zum Vergleich, sondern auch weil, anders als in "normalen" reziproken Fällen wie "sich schlagen" ~ "einander schlagen" etc., wo im dt. der Unterschied zwischen reflexiv und reziprok "verwischt" wird, "sich beraten" standardsprachlich einwandfrei ist (falls man "sich schlagen" ablehnt) und von "einander beraten" verschieden ist, aber dennoch ja irgendwie nicht reflexiv. 

Fazit: Ich kann doch nicht schreiben, dass die nämliche Verbalform reflexiv ist, aber sobald "mit Person x" dahinter tritt, reziprok wird. Darf ich diesem Satz:

Diese drei Verben (treffen, beraten, schlagen) haben also die Eigenschaft, dass sie (grammatisch) reflexiv und in Kombination mit einem Präpositionalobjekt mit "mit" eine spezifische (und jeweils eindeutig reziproke) Semantik annehmen, die nicht vorliegt, wenn das gleiche Verb ohne Reflexivpronomen auftritt

entnehmen, dass ich darauf beharren darf, dass eine Form (morphologisch) reflexiv bleibt, gleich ob der Sachverhalt durch die Hinzufügung eines "mit Person X" oder "miteinander" reziprok wird?

Liebe Grüße und danke nochmal und schonmal :) 

Hi!

Zitat:Du hast jedenfalls meine Frage insofern beantwortet, dass ich jetzt weiß, woher meine Verwirrung stammt und wie es sich im Deutschen verhält. Als (Alt)Philologe muss man sich immer mal wieder selbst daran erinnern, dass Morphologie und Bedeutungsebene nicht eines sind.

Genau. Grammatische Kategorien sind zwar an semantischen orientiert, nicht aber komplett mit diesen identisch. Ein gutes Beispiel dafür ist das Genus.

Ich schlage für diesen Kontext folgende Unterscheidung zwischen produktiven, morphologisch-grammatischen und unproduktiven, lexikalischen Prozessen vor:
Ein Beispiel für einen produktiven, morphologisch-grammatischen Prozess ist das deutsche Passiv. Das lässt sich fast unbegrenzt auf alle transitiven Verben anwenden – auch auf Neologismen und Lehnwörter wie "liken" zu "geliket werden" –, ist also produktiv.
Ein Beispiel für einen unproduktiven, lexikalischen Prozess ist die Bedeutungsverschiebung zwischen "Ich schlage mich" (reflexiv) und "Ich schlage mich mit Kim" (reziprok), da dieser Prozess nur einer Handvoll von Lexemen vorbehalten, also nicht produktiv ist.
Ist der Unterschied klar?
Nach Deiner Beschreibung vom Prozess in der altsemitischen Sprache würde ich diesen der produktiven, lexikalischen Kategorie zuordnen. Passt das?

Zitat:In einer altsemitischen Sprache, die ich beschreiben soll gibt es ein Passivmorphem (n-), welches hin und wieder, wenngleich selten, auch Reflexiva bezeichnen kann. In derselben Form nun steht das Verb, welches "sich beraten" übersetzt wird (na-mluku) und einer Autoren, die sich dazu äußern, sieht darin den einzigen reziproken Gebrauch des nämlichen Morphems. Ich habe dem widersprochen, v.a. weil es keinen anderen Fall für reziprokes n- gibt: Das Grundverbum (malāku) heißt zunächst "jemanden beraten", mit dem "Passivmorphem" dann aber eben nicht "einander beraten", sondern wtl. eigentlich "mit sich selbst zu Rate schreiten, sich selbst (be)raten". Einmal habe eine solche Form auch in einem Satz bezeugt, wo die Bedeutung "überlegen, nachdenken" angemessen scheint. Soweit so gut. Wenn man nun "sich miteinander beraten" ausdrücken möchte, muss man zusätzlich zum entsprechenden Verb (na-mluku) das Adverb "miteinander"  gebrauchen und ich habe nun geschrieben, dass "selbst in diesem Fall genaugennommen in namluku noch immer ein Reflexivum vorliegt" – immerhin liegt die reziproke Bedeutung allein im Adverb "miteinander". Diese letzte Aussage klingt dann aber doch irgendwie weniger überzeugend. Weil nunmal der Sachverhalt durchaus reziprok ist, es ist nicht gemeint, dass alle im Raum leise bei sich überlegen. Aber die Verbalform hat sich ja nicht geändert!

Das erinnert mich stark an die indogermanische Diathese "Medium", ein Mittelding zwischen Aktiv und Passiv und manchmal auch in reflexiver oder sogar reziproker Bedeutung.
Überbleibsel lassen sich z. B. im neunorwegischen Verbalmorphem {st} finden:
Passiv: "Det burde opnast" – "Das soll geöffnet werden"
Reflexiv: "Det kjennest godt" – "Das fühlt sich gut an"
Reziprok: "Vi sjåast" – "Wir sehen uns" (oder "einander", als Abschiedsformel)

Ich denke, der Grund für diese Vielzahl an semantischen Ausdehnungen des Mediums ist darin begründet, dass
1. Passivität, Reflexivität und Reziprozität gemeinsam haben, dass das Subjekt jeweils Patiens des Prädikats ist
2. selten Ambiguität entstehen kann, da sowohl die Zahl der Akteur*innen (ein Satz mit nur einem Agens kann nicht reziprok sein), die Semantik des Prädikats (man kann sich nicht selbst treffen) als auch der Gesprächs- bzw. Textkontext darauf hindeuten, ob Passivität, Reflexivität oder Reziprozität gemeint ist (norw. "Vi sjåast" könnte zwar theoretisch auch heißen "Wir sehen uns jeweils selbst" oder sogar "Wir werden gesehen", doch im Kontext einer Verabschiedung ergäbe keine der beiden anderen Lesarten Sinn, genau so, wie mit "Wir sehen uns" selten gemeint ist, dass wir uns jeweils selbst z. B. im Spiegel sehen).

Zitat:Fazit: Ich kann doch nicht schreiben, dass die nämliche Verbalform reflexiv ist, aber sobald "mit Person x" dahinter tritt, reziprok wird. Darf ich diesem Satz:

Diese drei Verben (treffen, beraten, schlagen) haben also die Eigenschaft, dass sie (grammatisch) reflexiv und in Kombination mit einem Präpositionalobjekt mit "mit" eine spezifische (und jeweils eindeutig reziproke) Semantik annehmen, die nicht vorliegt, wenn das gleiche Verb ohne Reflexivpronomen auftritt

entnehmen, dass ich darauf beharren darf, dass eine Form (morphologisch) reflexiv bleibt, gleich ob der Sachverhalt durch die Hinzufügung eines "mit Person X" oder "miteinander" reziprok wird?

Genau: Du musst darauf achten, terminologisch zwischen grammatischer Kategorie (Reflexiv, weil "sich") und semantischer (Reziprok, weil wechselseitige Handlung) zu unterscheiden. Im Satz "Ich treffe mich mit Kim" ist das Verb grammatisch betrachtet immer noch reflexiv, auch wenn der gesamte Satz einen reziproken Sachverhalt ausdrückt. Du kannst nicht sagen, dass die Verbalform reziprok wird. Ich denke, Du hast es verstanden. (:

Liebe Grüße
Yaouoay

Hallihallo, 

nochmal vielen lieben Dank für die ausführliche Antwort! Ich würde doch mal sagen, meine Unsicherheiten sind beseitigt :)

Sehr gern!
Schön, dass ich Dir helfen konnte. ^^

Eine wichtige Feststellung zur Beantwortung der Frage ist denke ich, dass der Marker 'sich' im Deutschen nicht nur 'Reflexiv' oder 'Reziprok' kodiert. In der typologischen Literatur wird eine große Anzahl von Subtypen dieser beiden Funktionen sowie weitere Funktionen beschrieben (Volles Reflexiv, Körperbezogenes Reflexiv, Potentialpassiv, Antikausativ, diverse Passiv und Antipassivsubtypen etc. ^[1]) , die für solche Marker attestiert sind. Auch das 'sich' im Deutschen ist polyfunktional und kodiert einige davon. Ein weiterer Aspekt ist, dass verschiedene durch Verben versprachlichte Sachverhalte sich in ihrem Reflexivitäts- bzw. Reziprozitätgrad unterscheiden (Kemmer(1993:95ff.) nennt es zum Beispiel "Situationstypen" und unterscheidet beispielsweise natürlich Reziproke Handlungen von anderen Subtypen etc.) unterscheiden. Dazu gibt es in der Literatur verschiedene Konzepte, wie man das modellieren kann. Eine äußerst umfassende typologische Darstellung von Reziproken findet man bei Nedjalkov, et al. (2007). "Reciprocal Constructions". Benjamins..

---

Fußnoten:

1. Lose nach:Geniušienė, Emma (1987). The Typology of Reflexives. Bd. 2. Empirical Approaches to Language Typology. Berlin et al: Mouton de Gruyter. ; Haspelmath, Martin (2003). „The Geometry of Grammatical Meaning: Semantic Maps and Cross-Linguistic Comparison“. In: The New Psychology of Language: Cognitive and Functional Approaches to Language Structure, Volume 2. Hrsg. von Michael Tomasello. Mahwah und NJ: Erlbaum, S. 211–242.; Kemmer, Suzanne (1993). The Middle Voice. Amsterdam und Philadelphia: Benjamins.