Linguistischer Begriff für Umständlichkeit, eine Sache auszudrücken

Liebe Forengemeinde,

Beispiel: Ich brauche in einer Eingeborenensprache 480 Worte, um Quantentheorie auszudrücken, weil die das nicht in ihrem Denken verankert haben. Im Deutschen dagegen nur eins. Oder aber umgekehrt, ich muss im Deutschen einen Baum oder Haus oder Instrument oder sogar eine abstrakte Sache wie ein Glaubenskonzept umschreiben, die für die Eingeborenen selbstverständlich ist.

Wie nennt man das linguistisch? Also Umständlichkeit bezogen auf ein bestimmtes Thema?

Grüße
Blablator

Du meinst vermutlich die Idee der Linguistischen Relativität: Sapir-Whorf-Hypothese. Das ist alles höchst umstritten.

Das ein theoretischer Rahmen, in dem ich selbst Erhellendes zu meiner Frage vermutet habe, aber als Solches noch keine Antwort.

Ich meine eigentlich so etwas wie eine Periphrase (erweiternde Umschreibung - "Ärzte" / "Halbgötter in Weiß"), das aber, im Gegensatz zu ersterer, durch die in der Sprache selbst gegebenen beschränkten Mittel erzwungen wird, bzw. eine attributive Benennung für die Komplizierheit dieses Vorgangs.

Hallo, ich weiß nicht, ob ich es richtig verstanden habe.
Aber ich würde es nicht "beschränkt" nennen. Sprachen verfolgen unterschiedliche Strategien der Kodifizierung von neuen Termini. Die einen Sprachen benutzen einen Nominalstil, wie das Deutsche, andere einen Verbalstil oder andere Mittel. Hierzu zählt auch immer viel Sprachideologie, die von der jeweiligen Sprechergruppe ausgeht. Deutsch will möglichst knackige und kurze Begriffe haben, die genau definiert und möglichst abstrakt sind und auch gerne mal entlehnt werden können (z. B. aus dem Englischen). Navajo zum Beispiel (und einige andere nordamerikanische Sprachen) verfolgt die Ideologie des Sprachpurismus, Wörter sollten möglichst nicht entlehnt werden. Stattdessen werden für technische Begriffe beschreibende Entlehnungen ("descriptive calques") benutzt, die ein Konzept beschreiben. Zum Beispiel steht chidí naaʼnaʼí beeʼeldǫǫhtsoh bikááʼ dah naaznilígíí für 'Panzer' (wörtlich: 'vehicle that crawls around, by means of which big explosions are made, and that one sits on at an elevation'). Das heißt nicht, dass sie es nicht in ihrem Denken verankern können. (Der Begriff ist feststehend für einen Panzer, theoretisch können verschiedene Panzermodelle durch unterschiedliche Umschreibungen genau definiert werden.) Das sind einfach zwei unterschiedliche Strategien der Neuschöpfung von Begriffen. In der einen Sprachideologie soll es ein möglichst deskriptiver aber verbalisierter Begriff sein, in der anderen ein möglichst nominalisierter und abstrakter. Das ist auch den europäischen Sprachen nicht fremd. Schaut man sich die Sprache in Formularen an, will Deutsch(land) möglichst kompliziert und verschachtelt die expliziten engen Konstrukte wiedergeben, während in Schweden die Sprache eher einfach gehalten ist und bewusst auf Verbalstil und Umschreibungen gesetzt wird. 
Es gibt meines Wissens (was nicht viel heißt) keinen Terminus für diese "Umständlichkeit" der Ausdrücke, außer eben unterschiedliche sprachpuristische oder sprachideologische Methoden der Neuschöpfung, bzw. eben "descriptive calques". 

Übrigens klingen Begriffe wie "Eingebohrenen" oder Pronominalisierungen wie "weil die" nicht mehr vorurteilsfrei. (Außer bei letzterem wenn du aus Norddeutschland kommst und starkes Norddeutsch sprichst. ;))

Also ich habe jetzt "lexikalische Lücke" gefunden. Einige versprengte Autoren sprechen auch von "Versprachlichungslücke", das ist aber kein wirklich stehender Begriff. Immerhin schon mal was. Die Last, etwas selber versprachlichen zu müssen, könnte man dann vielleicht "Versprachlichungsbürde" nennen.

Um eine lexikalische Lücke handelt es sich hier m.E. nicht. Bei einer LL handelt es sich um fehlende Lexeme, deren Vorhandensein eigentlich erwartbar wäre. Der Klassiker: 'nicht hungrig' = 'satt' - 'nicht durstig' = ?
Das Problem, dass Du beschreibtst, geht hingegen tiefer. Es ist nicht zu erwarten, dass es in einer Eingeborenensprache ein Wort für 'Quantentheorie' gibt. Woran es in diesem Fall neben dem Lexem mangelt, ist das Konzept, das durch das Wort 'Quantentheorie' bezeichnet wird. Es ist nicht unplausibel anzunehmen, dass sich, sobald sich ein Konzept in einer Sprachgemeinschaft ausgebildet hat, auch ein entsprechendes Lexem dafür ausbildet. Sollte das nicht passieren, kann man in bestimmten Fällen von einer lexikalischen Lücke sprechen.
Was ich damit sagen will, ist, dass es hier an einer fehlenden Konzeptualisierung liegt und nicht an einer mangelnden Versprachlichung.

Viele Grüße
PeterSilie