Genderneutrale Neopronomina für Enbies

Hallo in die Runde,

ich versuche derzeit aus persönlichem Interesse, genderneutrale Pronomina à la they/them zu konstruieren, die sich elegant ins deutsche Satzgefüge einbetten lassen. 
Wie allseits bekannt ist, stellt uns das Deutsche in Sachen Gleichberechtigung der Geschlechter vor gewisse Herausforderungen. Das betrifft freilich nicht nur weibliche sondern auch nichtbinäre Personen. 

(Personen, die sich als "nichtbinär" identifizieren, ordnen sich keinem der beiden traditionellen Geschlechter zu. Dieses Spektrum umfasst eine Vielzahl von Genderidentitäten.)

Ich identifiziere mich als genderneutral und verwende in englischen Kontexten seit einer Weile they/them-Pronomen. Im Deutschen allerdings nach wie vor er/sein/ihm/ihn, was mich zunehmend stört. Ich weiß noch nicht, inwieweit ich mich mit maskulinen Pronomen arrangieren möchte oder meine Lieben bitten werde, Neopronomen zu verwenden. Zurzeit geht es erstmal nur ganz unverbindlich darum, Pronomen überhaupt zu finden. 

---

Es gibt hier eine Auflistung verschiedenster Neopronomen, die ich bereits zurate gezogen habe. Inspiriert von ey/eys/em habe ich folgendes Pronomenschema entworfen:


Nominativ: ey
Genitiv: eyer
Dativ: eym
Akkusativ: eyn

Possessivpronomen: wie 2. Pers. Pl. "euer", nur y statt u (eyer, eyre, eyrem, eyres …)

• Die Nominativform steht zwischen er, sie und they und ist relativ neutral.
  
• Der Genitiv und die Possessivpronomen werden zwar wie "euer" gebildet, erinnern im Satzkontext aber meist an feminin "ihr, ihre, ihrem …". Sie weisen außerdem Parallelen zu "their" auf.
  
• Dativ und Akkusativ sind den maskulinen Formen "ihm" und "ihn" sehr ähnlich, fügen sich somit aber gut in den deutschen Satz ein. Der Dativ hat Ähnlichkeiten mit "them".
  
• ‹ey› wird in jeder Form [ɛj] ausgesprochen: [ɛj, ɛjɐ, ɛjm, ɛjn, ɛjʁə, ɛjʁəm, ɛjʁəs …]
  

Ein Satzbeispiel:

Das ist Yaouoay. Ey ist non-binär und es würde eym Freude machen, wenn Ihr eyre Pronomen verwenden würdet, wenn Ihr über eyn sprecht.

---

Was denken die anderen Linguisten und Sprachaffinen? Wie praktikabel sind diese Pronomen? Auch im Vergleich zu anderen Neopronomen? 
Verbesserungs- oder Ergänzungsvorschläge? Gegenentwürfe fände ich ebenfalls interessant zu sehen.


Vorgreifend:

• Das sächliche Pronomen "es" kommt nicht infrage für mich.
  
• Bitte keine Diskussion über die Wertigkeit von nichtbinären Genderidentitäten! Wenn Dich das Thema kopfschütteln macht, einfach nicht kommentieren. (: 
  
• In der Diskussion könnt Ihr gern ey/eyer/eym/eyn verwenden, wenn Ihr über mich sprecht; er/sein/ihm/ihn ist auch okay.
  

LG
Yaouoay

Hallo,
interessantes Thema natürlich. Ich habe selbst oft darüber nachgedacht.
Oft hat es mehrere Seiten, die sich schlecht vereinbaren lassen: Soll es elegant sein, symmetrisch/neutral/ohne Assoziationsrattenschwanz mit anderen negativen Konnotationen sein, oder soll es schon so bekannt sein bei fachfremden Leuten, dass es einfacher ist, dass es irgendwann anerkannt wird. Ersteres hat oft die Conlang-Beibedeutung, letzteres wird leider trotzdem als Sprachpanscherei bezeichnet. Ich hab oft den Eindruck, dass das Problem echt darin liegt, diese beiden überein zu bringen, weil es immer wieder Kritik gibt, wenn es Ideen gibt, die "volksnäher" sind.
Was mir bei den Beispiel eingefallen ist, wäre eine Situation, wo es durch Sprachkontakt zu einem neuen Pronomen kommt, das macht es für einige vielleicht plausibler, nachvollziehbarer und natürlicher, als ganz neu erfundene Pronomen. Gendern mit Pronomen im Plattdeutsch ist zum Beispiel easypeasy durch den Endungsabbau. :)
Männlich und weiblich lauten im Artikel nur "de", unbestimmte Artikel sind immer "en" (betont "een"), sind also unveränderlich. Problem: Nur der männliche, bestimmte Singularartikel wird im Objektfall (gibt keine Dativ-Akkusativunterscheidung) zu "den" (gesprochen wie "denn"). Nur wenige Nordniedersächsische Dialekte haben auch hier die Unterscheidung verloren. Und die Artikel werden gerne benutzt, um die anderen Personalpronomen zu ersetzen. "De kümmt bi de nich good an." (Sie kommt bei ihr nicht gut an.) "de" wird betont ausgesprochen wie "englisch" /dey/, deswegen hat es mich daran erinnert. Im Norddeutschen wird auch gerne das Demonstrativpronomen statt der Personalpronomen benutzt. Eine Weiterspinnung der Geschichte und "dey" als Plattdeutsch auszugeben, die Subjekt- und Objektunterscheidung und somit auch automatisch die Genusunterscheidung fallen zu lassen würde es auch einfach machen. Possessiv kann wie "Umgangsdeutsch" "dey ihr" und "dey sein" benutzt werden, wenn man es markieren will, oder einfach zur Pluralform übergehen "deren Haus". Vielleicht kann man auch einfach "de" schreiben wie in Platt, weil "dey" vielleicht zu fremd aussieht.
Je nachdem wie man über "man" denkt und ob man es als synchron männlich oder neutral sieht, kann man es ja auch als Pronomen benutzen und Sätze danach bauen: Hat er/sie denn nichts zu tun? > Hat man denn nichts zu tun?

Hei Kevin,

sehr interessante Denkanstöße! Ich beneide Menschen, deren Sprache genderneutral(er) ist. 

Zitat:Soll es elegant sein, symmetrisch/neutral/ohne Assoziationsrattenschwanz mit anderen negativen Konnotationen sein, oder soll es schon so bekannt sein bei fachfremden Leuten, dass es einfacher ist, dass es irgendwann anerkannt wird. Ersteres hat oft die Conlang-Beibedeutung, letzteres wird leider trotzdem als Sprachpanscherei bezeichnet. Ich hab oft den Eindruck, dass das Problem echt darin liegt, diese beiden überein zu bringen, weil es immer wieder Kritik gibt, wenn es Ideen gibt, die "volksnäher" sind.

Ja, für mich als leidenschaftlichen Conlanger lag es natürlich nahe, eigene Pronomen zu erfinden anstatt existierende zu verwenden, die vielleicht anerkannter wären (auch weil ich die, die ich in meinen Recherchen gefunden habe, nicht besonders elegant finde). Den Assoziationsrattenschwanz, wie Du ihn so schön nennst, habe ich ja bereits angeschnitten mit "eym/eyn", was an die männlichen Pronomen erinnert. Außerdem meinte mein Bruder, "ey" erinnere ihn an die Interjektion, die Empörung ausdrückt. Ganz assoziationenfrei wird es letztendlich wohl kaum gehen. Und da es mir nur um Pronomen für mich persönlich geht, versuche ich auch nicht, einen Anspruch auf Volkstauglichkeit zu erheben. Leider, leider ist das Deutsche noch in den Babyschuhen der Genderneutralität, wenn es überhaupt irgendwann etwas Annäherndes erreicht.

Zitat:Was mir bei den Beispiel eingefallen ist, wäre eine Situation, wo es durch Sprachkontakt zu einem neuen Pronomen kommt, das macht es für einige vielleicht plausibler, nachvollziehbarer und natürlicher, als ganz neu erfundene Pronomen.

Ja, einem ähnlichen Gedankengang folgend habe ich mich bei meinen Pronomen auch an den existierenden orientiert: Sie sollten so intuitiv wie möglich übernommen werden können. 
Findest Du sie immer noch zu fremdartig, um diesem Anspruch gerecht zu werden?

Zitat:Und die Artikel werden gerne benutzt, um die anderen Personalpronomen zu ersetzen. "De kümmt bi de nich good an." (Sie kommt bei ihr nicht gut an.) "de" wird betont ausgesprochen wie "englisch" /dey/, deswegen hat es mich daran erinnert. Im Norddeutschen wird auch gerne das Demonstrativpronomen statt der Personalpronomen benutzt. Eine Weiterspinnung der Geschichte und "dey" als Plattdeutsch auszugeben, die Subjekt- und Objektunterscheidung und somit auch automatisch die Genusunterscheidung fallen zu lassen würde es auch einfach machen. Possessiv kann wie "Umgangsdeutsch" "dey ihr" und "dey sein" benutzt werden, wenn man es markieren will, oder einfach zur Pluralform übergehen "deren Haus". Vielleicht kann man auch einfach "de" schreiben wie in Platt, weil "dey" vielleicht zu fremd aussieht.

Interessanterweise habe ich auch über die Pronomen "dey, deren, denen, demm" nachgedacht, orientiert an englisch "they/them" für Nom. und Akk. und deutschen Pluraldemonstrativpronomen für Gen./Poss. und Dat. Das kommt dem schon recht nahe. Allerdings hat es für mich den Beigeschmack des pejorativen Demonstrativums in z.B. "Der hat sie doch nicht mehr alle", mit dem man die Person, über die man spricht, stärker von sich abgrenzt.

Zitat:Je nachdem wie man über "man" denkt und ob man es als synchron männlich oder neutral sieht, kann man es ja auch als Pronomen benutzen und Sätze danach bauen: Hat er/sie denn nichts zu tun? > Hat man denn nichts zu tun?

Auch interessant! Tatsächlich ein deutsches genderneutrales Pronomen der dritten Person Singular. Allerdings auch grammatisch (nicht nur etymologisch) maskulin assoziiert, was im Dativ, Akkusativ (einem, einen) und den dafür verwendeten Possessivpronomen (sein…) deutlich wird.

---

Danke für Deine Gedanken zum Thema! ^^

LG
Yaouoay

Ich kann den Wunsch, neue Pronomina zu finden, inhaltlich nachvollziehen. Linguistisch gesehen sehe ich da jedoch eine Reihe konfligierender Motivationen ("competing motivations"). Systemlinguistisch betrachtet sind aus meiner Sicht Logatome gesucht, die sich morphologisch nahtlos in das Deutsche eingliedern, sich also wie natürliche Wörter der deutschen Sprache "anfühlen", bisher aber semantisch leer und pragmatisch "unbelastet" sind, sowie keine onomatopoetische Bedeutung haben. Aus soziolinguistischer Sicht möchte man eine möglichst hohe Akzeptanz erreichen und gleichzeitig Stigmatisierung etc. vermeiden. Ich weiß nicht, wie man das alles in Einklang bringen kann, bzw. ob das synchron überhaupt möglich ist, oder nur langfristig, diachron erreicht werden kann. Bisher habe ich leider noch keinen Vorschlag gesehen, der mich aus linguistischer Sicht überzeugt hätte. Aber das soll natürlich bitte niemanden demotivieren, weiter nach so etwas zu suchen.

Bei der 'ey'/'eym/'…-Variante ist es zum Beispiel so, dass ich zu diesen Wortformen mehrere Assoziationen habe. Zum einen sind sie für mich phonetisch teilweise zu nah an den männlichen Pronomina dran. Echte neutrale Pronomina sollten diese Assoziation, wenn ich die Zielsetzung richtig verstanden habe, aber vermutlich nicht hervorrufen. Weiterhin erinnert mich das 'ey' sehr stark an ältere Rechtschreibformen bzw. achaisierenden Sprachgebrauch (ich nenne es "Mittelaltermarkt-Deutsch" ;) ; z. B. auch in einschlägigen Metal-Subgenres halbwegs beliebt ); das dürfte aber wohl nur wenigen so gehen.

Zitat:Systemlinguistisch betrachtet sind aus meiner Sicht Logatome gesucht, die sich morphologisch nahtlos in das Deutsche eingliedern, sich also wie natürliche Wörter der deutschen Sprache "anfühlen", bisher aber semantisch leer und pragmatisch "unbelastet" sind, sowie keine onomatopoetische Bedeutung haben.

Gut zusammengefasst, und deutlich wird, wie nahezu unmöglich das eigentlich ist. Glücklich machen wird man wohl keine*n damit.

Zitat:Tatsächlich ein deutsches genderneutrales Pronomen der dritten Person Singular. Allerdings auch grammatisch (nicht nur etymologisch) maskulin assoziiert, was im Dativ, Akkusativ (einem, einen) und den dafür verwendeten Possessivpronomen (sein…) deutlich wird.

Das stimmt. Ich gehöre, glaube ich, eher zu der Gruppe, die eher nicht so "Team 'man' ist männlich und muss vermieden werden", lasse mich aber gerne umüberzeugen. Ich sehe aber, dass die Assoziation (einem Atavismus gleich) wieder zurückkommt, dadurch dass 'frau' benutzt wird und 'man' semantisch neu belegt wird, in Anteilen. 

Ich habe das Gefühl, dass Menschen mit dem Genus bei Wörtern wie "die Kraft" (Putzkraft), "die Leiche", "die Person", "der Mensch" null Probleme haben und damit keinerlei Assoziationen hegen, wenn sie den Begriff hören und eine Aussage über das Geschlecht der Person machen sollen. Vielleicht kann man ein (kleingeschriebenes) Pronomen à la "man" und "frau" machen, zum Beispiel: "Hat mensch/person schon gegessen?" Wäre komisch, aber die Wörter sind zumindest vorhanden, und die deutliche paradigmatische und inflektorische Geschlechtigkeit von "person > ihre, ihr, sie" oder "mensch > sein, ihm, ihn" haben soweit keinerlei semantischen Auswirkungen auf Genderassoziationen, man müsste also nicht wahllos Wörter neu erfinden.

Letztens hing ein Zettel bei uns Hausflur, wo eine Person irgendwas wollte und anstatt "jemand" immer "jemensch" geschrieben hat. Ich habe mir vorher nie Gedanken gemacht, über die Geschlechtlichkeit von "jemand", und erstmal war es befremdlich. Was haltet ihr davon? (außerhalb von primären Personalpronomen, aber Indefinitpronomen gehören ja eigtl. auch dazu)

Gehen die "man" und "-mand" nicht auf Zeiten zurück, wo {man} noch semantisch weiter waren und allgemein "Mensch" bedeuteten und nicht die maskulinen Bestandteile hatten? Ist das dann nicht eher Volksetymologie? (Womit der Versuch nicht zu verurteilt werden soll. Auch empfundene Assoziation ist eben eine Assoziation und wenn es als verkehrt empfunden wird, muss man das untersuchen)

Ich verweise mal auf diesen Beitrag von Helga Kotthoff: https://bop.unibe.ch/linguistik-online/a.../view/7181
Die hat eine ganz interessante, sprachideologische Perspektive und geht, wenn ich mich richtig erinnere, davon aus, dass mit den vier verschiedenen Arten zu gendern, die sie ausmacht, auch auf verschiedene politische Ausrichtungen verwiesen wird. Überträgt man das auf "mensch" statt "man", weist so eine Schreibweise jemanden z.B. als postfeministisch (oder was auch immer) im Gegensatz zu konservativ aus. Mir scheint, manchmal, dass abseits systemlinguistischer Fragen solche Verbindungen von Schreibweisen und politischen Einstellungen die Sache noch weiter verkomplizieren als ohnehin schon.

Vielen Dank für Eure Antworten!

Zitat:Ich kann den Wunsch, neue Pronomina zu finden, inhaltlich nachvollziehen. Linguistisch gesehen sehe ich da jedoch eine Reihe konfligierender Motivationen ("competing motivations"). Systemlinguistisch betrachtet sind aus meiner Sicht Logatome gesucht, die sich morphologisch nahtlos in das Deutsche eingliedern, sich also wie natürliche Wörter der deutschen Sprache "anfühlen", bisher aber semantisch leer und pragmatisch "unbelastet" sind, sowie keine onomatopoetische Bedeutung haben. Aus soziolinguistischer Sicht möchte man eine möglichst hohe Akzeptanz erreichen und gleichzeitig Stigmatisierung etc. vermeiden. Ich weiß nicht, wie man das alles in Einklang bringen kann, bzw. ob das synchron überhaupt möglich ist, oder nur langfristig, diachron erreicht werden kann. Bisher habe ich leider noch keinen Vorschlag gesehen, der mich aus linguistischer Sicht überzeugt hätte. Aber das soll natürlich bitte niemanden demotivieren, weiter nach so etwas zu suchen.

Sehr treffende Zusammenfassung! Das wäre natürlich ideal, ist aber nicht unbedingt mein Anspruch in diesem konkreten Kontext. Ich kann mir gut vorstellen, dass sich diachron entsprechende sprachliche Erscheinungen entwickeln werden, wenn die Gesellschaft weiterhin in eine inklusive, diverse Richtung steuert. Jetzt geht es mir vor allem um Pronomen für den "privaten Gebrauch". 

Zitat:Bei der 'ey'/'eym/'…-Variante ist es zum Beispiel so, dass ich zu diesen Wortformen mehrere Assoziationen habe. Zum einen sind sie für mich phonetisch teilweise zu nah an den männlichen Pronomina dran. Echte neutrale Pronomina sollten diese Assoziation, wenn ich die Zielsetzung richtig verstanden habe, aber vermutlich nicht hervorrufen. 

Ja, das stört mich tatsächlich mittlerweile auch. Ich glaube, ich vereinfache Dativ und Akkusativ zu "ey", womit "ey/eyer/ey/ey" bliebe:

"Könntest Du ey eyre Tasche geben, wenn Du ey später siehst? Ey hat sie hier vergessen."

Klingt erstmal noch fremdartiger, mit ein bisschen Gewöhnung könnte es aber gehen. 

Zitat:Ich habe das Gefühl, dass Menschen mit dem Genus bei Wörtern wie "die Kraft" (Putzkraft), "die Leiche", "die Person", "der Mensch" null Probleme haben und damit keinerlei Assoziationen hegen, wenn sie den Begriff hören und eine Aussage über das Geschlecht der Person machen sollen. Vielleicht kann man ein (kleingeschriebenes) Pronomen à la "man" und "frau" machen, zum Beispiel: "Hat mensch/person schon gegessen?" Wäre komisch, aber die Wörter sind zumindest vorhanden, und die deutliche paradigmatische und inflektorische Geschlechtigkeit von "person > ihre, ihr, sie" oder "mensch > sein, ihm, ihn" haben soweit keinerlei semantischen Auswirkungen auf Genderassoziationen, man müsste also nicht wahllos Wörter neu erfinden.

Letztens hing ein Zettel bei uns Hausflur, wo eine Person irgendwas wollte und anstatt "jemand" immer "jemensch" geschrieben hat. Ich habe mir vorher nie Gedanken gemacht, über die Geschlechtlichkeit von "jemand", und erstmal war es befremdlich. Was haltet ihr davon? (außerhalb von primären Personalpronomen, aber Indefinitpronomen gehören ja eigtl. auch dazu)

Im Wiki, das ich ersten Beitrag verlinkt habe, werden derartige Formen tatsächlich verwendet, z. B. hier: "Aber wenn jemensch so bezeichnet werden möchte, ist es genau richtig".

Zitat:Gehen die "man" und "-mand" nicht auf Zeiten zurück, wo {man} noch semantisch weiter waren und allgemein "Mensch" bedeuteten und nicht die maskulinen Bestandteile hatten? Ist das dann nicht eher Volksetymologie? (Womit der Versuch nicht zu verurteilt werden soll. Auch empfundene Assoziation ist eben eine Assoziation und wenn es als verkehrt empfunden wird, muss man das untersuchen)

Ich persönlich habe diese Assoziation ebenfalls nicht, und ich kann mir gut vorstellen, dass sie volksetymologisch bedingt ist. Aber Konnotationen können stark sein.

Zitat:Ich verweise mal auf diesen Beitrag von Helga Kotthoff: https://bop.unibe.ch/linguistik-online/a.../view/7181

Die hat eine ganz interessante, sprachideologische Perspektive und geht, wenn ich mich richtig erinnere, davon aus, dass mit den vier verschiedenen Arten zu gendern, die sie ausmacht, auch auf verschiedene politische Ausrichtungen verwiesen wird. Überträgt man das auf "mensch" statt "man", weist so eine Schreibweise jemanden z.B. als postfeministisch (oder was auch immer) im Gegensatz zu konservativ aus. Mir scheint, manchmal, dass abseits systemlinguistischer Fragen solche Verbindungen von Schreibweisen und politischen Einstellungen die Sache noch weiter verkomplizieren als ohnehin schon.

Vielen Dank! 

---

LG
Yaouoay