- Options
- Einloggen
- Registrieren
- Desktop Style
- Infoseite
Options
Fragen kunterbunt, die einzeln keinen Thread wert sind
- Fragen kunterbunt, die einzeln keinen Thread wert sind
-
RE: Fragen kunterbunt, die einzeln keinen Thread wert sind
above > 21.05.2012, 12:09:31
Danke, Denglishman und Mindaugas. Besonders das Beispiel „Die Leute fallen um, wenn sie der Schlag trifft“ leuchtet intuitiv unmittelbar ein. Dann bin ich nun wohl eine Packung Eis ärmer! :D -
RE: Fragen kunterbunt, die einzeln keinen Thread wert sind
janwo > 30.05.2012, 18:46:50
Die "Dual"-Diskussion wurde ausgeklinkt: https://www.linguisten.de/Thread-Reste-d...n-Germania -
RE: Fragen kunterbunt, die einzeln keinen Thread wert sind
thf > 02.07.2012, 12:30:37
Ich habe eine Reihe von (semiotischen) Definitionen für unterschiedliche sprachliche Domänen im Kopf, die c.a. so aufgebaut waren:
Semantik ist die Beziehung zwischen einem Zeichen und seiner Bedeutung, Syntax ist die Beziehung zwischen sprachlichen Zeichen, Pragmatik ist die Beziehung zwischen Zeichen und Zeichenbenutzern etc.
Leider weiß ich nicht mehr, wo ich das her habe. Hat jemand eine Idee, woher das sein könnte, vielleicht sogar eine (zitierbare) Quelle? -
RE: Fragen kunterbunt, die einzeln keinen Thread wert sind
LeaRebecca > 02.07.2012, 12:46:12
Das habe ich auch so gelernt - und beim googlen sogar eine Präsentation von meiner Uni gefunden
Hier aus der Wikipedia (Artikel über Pragmatik):
Zitat:Entsprechend entwickelte Charles W. Morris die klassische Dreiteilung in Syntax - Semantik - Pragmatik: Syntax als die Beziehungen zwischen den Zeichen, Semantik als die Beziehungen zwischen dem Zeichen und ihrer Bedeutung und Pragmatik als die Beziehung zwischen Zeichen und Benutzer.
Wenn man nach pdfs mit Morris, semantics, pragmatics, syntax googled, kommt zum Beispiel das hier. Da ist bestimmt was passendes/zitierfähiges dabei.
PS: Hier ist die Quelle von Morris selbst, falls du da dran kommst:
Morris, Charles. 1938. Foundations of the Theory of Signs. In International Encyclopedia of Unified
Science, eds. Otto Neurath, Rudolf Carnap and Charles Morris, 77-138. Chicago: University of
Chicago Press.
-
RE: Fragen kunterbunt, die einzeln keinen Thread wert sind
thf > 02.07.2012, 16:03:55
Vielen Dank =) Hatte das komplett falsch abgespeichert und war erst garnicht auf die Idee gekommen, in diese Richtung zu suchen.
(02.07.2012, 12:46:12)LeaRebecca schrieb: PS: Hier ist die Quelle von Morris selbst, falls du da dran kommst:
Morris, Charles. 1938. Foundations of the Theory of Signs. In International Encyclopedia of Unified
Science, eds. Otto Neurath, Rudolf Carnap and Charles Morris, 77-138. Chicago: University of
Chicago Press.
Die erwähnte Quelle steht zufällig zwei Regale entfernt :D :
"One may study the relation of signs to the objects to which the signs are applicable. This relation will be called the semantical dimension of semiosis, [...] the study of this relation will be called semantics. Or the subject of study may be the relation of signs to interpreters. This relation will be called the pragmatical dimension of semiosis [...] and the study of this dimension will be named pragmatics. [...]One important relation of signs has not yet been introduced: the formal relations of signs to one another. [...] This third dimension will be called the syntactical dimension of semiosis [..] and the study of this dimension will be named syntactics." (Morris 1936:6f.)
Wäre das auch geklärt ;) -
RE: Fragen kunterbunt, die einzeln keinen Thread wert sind
janwo > 02.07.2012, 18:09:20
#besserwissermodus# Wobei das natürlich eine sehr weit gefasste Auffassung von 'Syntax' ist, die ja Morphologie mit einschließt und insofern auch 'Grammatik' genannt werden könnte/sollte/müsste. #/besserwissermodus# -
RE: Fragen kunterbunt, die einzeln keinen Thread wert sind
thf > 02.07.2012, 18:53:56
(02.07.2012, 18:09:20)janwo schrieb: #besserwissermodus# Wobei das natürlich eine sehr weit gefasste Auffassung von 'Syntax' ist, die ja Morphologie mit einschließt und insofern auch 'Grammatik' genannt werden könnte/sollte/müsste. #/besserwissermodus#
Ich hatte mich erst letztens mit der Grammatik einer Sprache befasst, in der der Begriff der Syntax nicht so leicht zu fassen ist. Dein Einwand scheint mir so spontan eigentlich sogar eher ein Argument für eine solche weitere Definition zu sein, um beispielsweise manchen Sprachen, die man so unter dem schwammigen Begriff 'polysynthetisch' verbucht gerecht(er) zu werden. Dann müsste man nur mal schauen, wie weit man mit so einer weiteren Definition kommt...
Ansonst mutmaße ich, dass Morris als Philosoph und Semiotiker andere Dinge im Blick hatte, als der gemeine Linguist ;) -
RE: Fragen kunterbunt, die einzeln keinen Thread wert sind
Kevin > 02.07.2012, 19:51:22
Hallo,
ich habe eine kurze Frage:
Kann jemand herausfinden, wem diese Homepage gehörte, bzw. wer der Autor war? Ich kann es einfach nicht herausfinden.
http://web.archive.org/web/2009101822011...dgoth.html
Sie ist auch nur noch über die wayback machine aufrufbar, sie ist nicht mehr online.
Vielen Dank,
Kevin -
RE: Fragen kunterbunt, die einzeln keinen Thread wert sind
janwo > 02.07.2012, 22:19:26
Kevin: Wenn es auf der Seite selbst nicht steht wird's schwer. Bei Geocities (auch später bei Yahoo, als es übernommen war) gab es gemäß US-Recht keine Impressums- oder Klarnamenspflicht, und da eh alles offiziell gelöscht ist, gibt es auch keine Möglichkeit mehr, an den User heran zu kommen. Mit etwas Glück ist jedoch der Benutzername (schon mal nach "erwan-ar-skoul" gegoogelt?) noch als Bestandteil einer yahoo.com-Mailadresse "lebendig" (damals hat yahoo allen gc-Usern eine Mailadresse aufgedrückt). -
RE: Fragen kunterbunt, die einzeln keinen Thread wert sind
Kevin > 03.07.2012, 01:51:46
Wenn ich erwan-ar-skoul google, kommt zwar etwas raus. Aber es wird die Emailadresse nur bis zum @-Zeichen angezeigt. Er wird die Emailadresse sowieso sicher nicht mehr haben.
Ich habe nun aber auf dieser Seite folgenden Namen gefunden: Erwan Perrotin. Ich weiß nun aber nicht genau, wie ich an ihn herankommen soll. Ich habe jemanden mit diesem Namen bei Facebook angeschrieben, mal schauen. Ansonsten muss ich mal bei der gothic mailing list herumfragen, da kennt ihn sicher jemand. =) -
RE: Fragen kunterbunt, die einzeln keinen Thread wert sind
janwo > 03.07.2012, 10:43:30
-
RE: Fragen kunterbunt, die einzeln keinen Thread wert sind
Lingo > 16.07.2012, 19:12:52
Liebe Linguisten,
ich wäre dankbar, wenn ihr mir folgende Frage beantworten könnten:
Wie lautet der Fachterminus für "eindeutschen" bzw. einen "eingedeutschten" Begriff?
Vielen Dank!
Lingo -
RE: Fragen kunterbunt, die einzeln keinen Thread wert sind
janwo > 16.07.2012, 19:57:36
(16.07.2012, 19:12:52)Lingo schrieb: Liebe Linguisten,
ich wäre dankbar, wenn ihr mir folgende Frage beantworten könnten:
Wie lautet der Fachterminus für "eindeutschen" bzw. einen "eingedeutschten" Begriff?
Vielen Dank!
Lingo
Der eingedeutsche Begriff ist – oh Wunder – eindeutschen.
Mit Bezug auf das Deutsche kann man diesen Vorgang germanisieren oder teutonisieren nennen, aber das macht kaum jemand. Ganz allgemein kann man diesen Vorgang, wenn damit die Anpassung z.B. eines Lehnwortes an die orthographische, lautliche und morphosyntaktische Struktur der aufnehmenden Sprache gemeint ist, dann auch nativisieren nennen.
Manche Fachleute machen auch den Unterschied zwischen Fremdwort, das nicht komplett nativisiert ist und Muttersprachlern als fremdes Gut erkenntlich ist, z.B. Chat, und Lehnwort, das so weit angepasst ist, dass es Muttersprachlern nicht mehr als fremdes Gut erkenntlich ist, z.B. Fenster. -
RE: Fragen kunterbunt, die einzeln keinen Thread wert sind
Kevin > 17.07.2012, 19:37:40
Gaaaaanz dumme Frage.
Gebraucht man bei sächlichen Nomen wirklich männliche Dativformen der Personalpronomen?? Das ist bei allen, die ich frage zwar das erste, was ihnen einfällt, aber dann klingt es doch so komisch und sie rätseln und finden es ziemlich merkwürdig und falsch. Irgendwie wird die Formulierung immer umgangen und irgendwie kann man sie eigentlich kaum noch bilden.
Sage ich also: Es gibt auch eine Version vom "i", bei der zwei Punkte auf ihm sind.??? Oder .... bei der zwei Punkte auf es sind??? -
RE: Fragen kunterbunt, die einzeln keinen Thread wert sind
Hutschi > 17.07.2012, 19:49:13
Die Dativform von "es" ist "ihm".
Siehe auch
http://www.udoklinger.de/Deutsch/Grammatik/Pronomen.htm
Die Punkte sind wo? Auf ihm. (Dativ)
Aber:
Wohin setze ich die Punkte?
Ich setze sie auf es. (Akkusativ)
Oder habe ich die Frage falsch verstanden?
Tröten statt tweeten: Kommt auf unsere Mastodon-Instanz linguisten.info.
