Frage zur Analyse eines Beispielsatzes (+ Zeigegeste)

Ich habe eine Frage zu eurer Meinung mit Bezug auf ein Beispiel von David Kaplan - gerne erst mal ohne Bezug auf eine etablierte Theorie:
He [Delta] is the male at whom I am now pointing

[Delta] soll ein Name eines Indikators sein.

Meinetwegen auch:
Werner macht eine gängige Zeigegeste, mit der er auf Gerd zeigt und sagt dabei:
Dies ist der Mann, auf den ich jetzt zeige

Meint ihr,
dass die Äußerung
- logisch wahr
bzw.
- analytisch
bzw.
- notwendigerweise wahr
ist?
(Ich würde gerne eine Diskussion über "analytisch", "notwendigerweise", ... vorerst vermeiden.)

(Für ähnlich könnte man Kaplans Beispiel Ich bin jetzt hier halten. Aber da habe ich dicke Zweifel - aus Gründen, die ich mal erläutern könnte.)

@kunnukun — ich glaube, das gehört doch lieber in einen separaten Thread. Das ist ja nicht mit einer knappen Antwort getan.

(13.11.2013, 09:06:50)janwo schrieb: @kunnukun — ich glaube, das gehört doch lieber in einen separaten Thread. Das ist ja nicht mit einer knappen Antwort getan.

Na,ich geb's ja zu.

Ich denke, es ist besser, die Sache allgemeiner unter "indexikalische Ausdrücke" einzuordnen.
Zu dem Beispiel speziell

He [Delta] is the male at whom I am now pointing

[Delta] soll ein Name eines Indikators sein.

Meinetwegen auch:
Werner macht eine gängige Zeigegeste, mit der er auf Gerd zeigt und sagt dabei:
Dies ist der Mann, auf den ich jetzt zeige

nehme ich an, dass derartige Äußerungen nicht logisch wahr sind, sondern in etwa besagen
<Es gibt genau einen, auf den ich jetzt zeige, und das ist [Zeigegeste] der>,
wobei "[Zeigegeste] der" etwa wie eine def. Kennzeichnung funktioniert, bei der die Funktion der Beschreibung (Erkennbarmachen des Gemeinten für den Adressaten) von der Geste übernommen wird (vgl. Kaplans "dthat"). So verstanden, kann das Ausgedrückte ja falsch sein, weil es zum Beispiel niemanden zu geben braucht, auf den ich zeige.
Bei "Ich bin jetzt hier" verhält es sich ganz anders. Aber da geht es um allerlei verrückte Dinge, die ich in einem (nur teilweise ernsthaften) anderen Forum diskutiert habe. Man denke bloß daran, dass vielleicht Situationen denkbar snd, in denen sich die Sprechorgane nicht in der Nähe des Gehirns befinden (Was heißt dann "ich" und was "hier"?). Das bahnt sich ja längst an dadurch, dass es die Hirnforschung ermöglicht, Geräte durch Gedanken zu steuern (BCI). (Vgl.: http://science.orf.at/stories/1719045/ ) Derartige Entwicklungen könnten durchaus die Bedeutungen von Indexikalia beeinflussen, oder?

Wieder zu Kaplan:
Katherine Ritchie startet mit Kaplans Theorie der direkten Referentialität und kommt dann bzgl. we im Unterschied zu I zu verblüffenden Ergebnissen:



"What We Can Do" in kcritchie.com/research.html