Formale Darstellung von Propositionen

Liebe alle,

im Bereich Valenz will ich eine formale Analyse vorschlagen, die auch die Beschreibung von Satztypen einbezieht. Mir schwebt dabei eine konstruktionelle Analyse à la Jacobs (2016) vor. Die syntaktische Seite habe ich soweit klar. Leider habe ich von der formalen Beschreibung der Satzsemantik relativ wenig Ahnung. Meine Frage also: Kann mir jemand sagen, wie man den propositionalen Gehalt von Satztypen formal darstellt? Es geht mir dabei nicht um die Beschreibung einer konketen Proposition, sondern wie Propositionen im Allgemeinen dargestellt werden.

Ganz allgemein?

Klassisch: Eine Proposition ist die Menge von Welten, in denen sie wahr ist.

Das bringt leider mit sich, dass alle logisch wahren Propositionen zum einen identisch und alle logisch falschen Propositionen zum anderen identisch sind.

Daher: Propositionen als strukturiert (z.B. Cresswell).

Dann:

Davidson'sche Analyse, z.B.:

Müller schmiert im Badezimmer ein Brötchen:

<Es gibt ein Ereignis e derart, dass e ein Brötchenschmieren Müllers ist und e im Badezimmer stattfindet.>

Andererer Vorschlag:

<e ist ein Brötchenschmieren und e findet im Badezimmer statt und Müller ist der Aktant von e.>

Damit kamen zusätzliche Argumente e ins Spiel. 

 Situationssemantische Analysen unterscheiden sich von Davidson’schen Analysen in entscheidender Hinsicht: „Both introduce an additional argument, an event or situation. It might seem merely a matter of notation as to whether this additional argument is written as direct argument to the predicate or is made to be an argument which supports an infon. […] As Higginbotham (1994) points out, this makes a difference in terms of negation since on the situation theoretic approach it is possible to negate an infon and thus get a narrower scope negation corresponding to the claim ‘e is an event of Smith not hiring Jones’ in addition to the wider scope negation which is available in both Austinian and Davidsonian approaches corresponding to the claim ‘e is not an event of Smith hiring Jones’ (Cooper 1997, Abschnitt 2.3.). Noch eindrücklicher ist das Beispiel Bill saw John not stop at the traffic light (Cooper 1997, Abschnitt 4.) (im Unterschied zu Bill did not see John stop at the traffic light).
Die Analyse sieht folgendermaßen aus: Eine Situation s stützt das Infon, dass Bill eine Situation s‘ sieht, und s‘ stützt das Infon, dass John nicht an der Ampel hält:
s              =>          <<Sieht (Bill, s‘)>>
s‘            =>          <<Nicht: Hält an der Ampel (John)>>


Cooper, Robin (1997), „Austinian Propositions, Davidsonian Events and Perception Complements”. In: Ginzburg, Khasidashvili, Vogel, Levi und Vallduvi (Hrsg.) Proceedings of the Tbilisi Symposium on Language, Logic and Computation: selected papers, CSLI, 1998, https://www.researchgate.net/publication...omplements


http://jamespusto.com/wp-content/uploads...1967-1.pdf

Vielen Dank schonmal soweit!

Wenn ich das richtig verstehe, benötige ich auf jeden Fall eine strukturierte Proposition, um die darin enthaltenen Argumente des Prädikats mit den syntaktischen Komplementen in Beziehung setzen zu können, also Linking.

Die Notwendigkeit einer Davidsonschen bzw. situationssemantischen Analyse erschließt sich mir jetzt noch nicht ganz, wenn ich von einem allgemeinen Fall ausgehen möchte. Dass sie für bestimmte Fälle auf jeden Fall notwenig ist, verstehe ich hingegen.

Nehmen wir mal einen einfachen Fall, einen V2-Deklarativsatz. Dann würde die strukturierte Proposition so aussehen:

V [x, (y), (z)]

V ist hierbei das verbale Prädikat und x eine NP in Subjektfunktion. y und z können je nach Valenz hinzutreten und haben dann die Funktion des direkten bzw. indirekten Objekts.

Wie würde das dann bei einer situationssemantischen Analyse aussehen? Etwa so?

s              =>          <<V (x, (y), (z))>>

Und wie kann man (in beiden Fällen) deutlich machen, dass bestimmte Satztypen eine offene Proposition haben, weil ein Argument nicht spezifiziert (Interrogative) oder per Flexion aus der semantischen Struktur getilgt wurde (direktiver Infinitiv)?

Mein Versuch für den direktiven Infinitiv (Aufheben!):

V[y]

Es handelt sich also um ein Verb, dessen Subjektargument fehlt, das aber ein Objektargument aufweist. Wie im Beispiel zu sehen, wird das dann aber oberflächensyntaktisch nicht realisiert.

Uns situationssemantisch:

s              =>          <<V (y)>>

Sehe ich das so in etwa richtig?

Vielen Dank und sorry für die langen Antwort

(16.06.2020, 11:12:34)PeterSilie schrieb: Die Notwendigkeit einer Davidsonschen bzw. situationssemantischen Analyse erschließt sich mir jetzt noch nicht ganz, wenn ich von einem allgemeinen Fall ausgehen möchte. Dass sie für bestimmte Fälle auf jeden Fall notwenig ist, verstehe ich hingegen.

Nehmen wir mal einen einfachen Fall, einen V2-Deklarativsatz. Dann würde die strukturierte Proposition so aussehen:

Vielleicht besser ein natürlichsprachiges Beispiel:

Horst schmiert ein Brötchen.

Prädikatenlogisch würde man erst mal so etwas machen:

Es gibt ein x, und Brötchen (x), und Schmiert (Horst, x)


Nun kann aber
Horst schmiert ein Brötchen.
beliebig erweitert werden, etwa zu

Horst schmiert ein Brötchen um 12.00 Uhr.

Prädikatenlogisch müsste man ein neues Prädikat einführen!  Abwegig, oder?
Stattdessen:

Es gibt ein Ereignis e, so dass Schmieren (e) und Aktant (Horst, e) und Um 12.00 Uhr (e) und ...


Der Valenz entspricht wohl ausschließlich die Stelligkeit des Prädikats. Adverbiale wie um 12.00 Uhr werden damit nicht erfasst.



Für Horst hält nicht an der Ampel passt auch das  nicht mehr!

Okay, das sehe ich ein. Neuer Versuch für eine verallgemeinerte Darstellung (ohne Festlegung der Referenz):

Es gibt ein Ereignis e, so dass V (e) und Aktant (x, e) (und Aktant (y, e)) (und Aktant (z, e)),

angwendet auf Horst schmiert mir ein Brötchen

Es gibt ein Ereignis e, so dass SCHMIEREN (e) und Aktant (Horst, e) und Aktant (Brötchen, e) und Aktant (SprecherIn, e)

Trifft es das?

Aktant ist doch nur Horst, oder?   Das Brötchen ist eher ein Patiens.
Allerdings ist mir der Ansatz bislang nicht so begegnet, dass jeder Rolle ein Prädikat entspricht. Da müsste man nachsehen, ob Rollen und 'Davidsonianismus' so verbunden wurden. Ich weiß es nicht. Das könntest du vertiefen z.B. anhand Pietroskis "Events and Semantic Architecture". Wenn man nach Event Semantics sucht, findet man mehr.

Die strukturierten Propositionen gehen auf Carnap zurück, wurden von Cresswell weitergedacht, ...  Damit z.B. "Alle Hühner gackern, und manche Hühner gackern nicht" nicht dasselbe bedeutet wie "Es regnet und es regnet nicht", sollen die Intensionen z.B. von "Horst" und von "schwitzt" direkt Bestandteil der Intension des Satzes sein.

Der Stand ist womöglich jämmerlich, wenn man nach DER Theorie sucht. Klar ist nur, dass nicht dem grammatischen Prädikat des deutschen Satzes genau ein Prädikat der explikatsprachlichen Übersetzung entspricht.

Vielen Dank für die wertvolle Literatur! Da werde ich ja jetzt erstmal was zu lesen haben.

Vermutlich werde ich aber, da es bei der Beschreibung von Satztypen nicht so sehr auf die vollständige semantische Beschreibung von Propositionen ankommt, auf die Darstellung als strukturierte Proposition zurückgreifen. Einfach aus dem Grund, da diese Darstellung der Proposition bereits ausreichend Möglichkeiten bietet, das Linking von semantischer und syntaktischer Ebene darzustellen. Und das ist es, was ich brauche, eine nachvollziehbare Explikation, wie der Satztyp die syntaktischen, semantischen und pragmatischen Eigenschaften festschreibt.

Ja, man will mit etwas 'arbeiten'. Ich habe allerdings den Eindruck, dass es sich lohnt oder gar ehrlicher ist, alles neu zu überdenken oder - wenn man das nicht kann - nichts zu tun. Sommers soll gute Gründe dafür gehabt haben, statt auf Prädikatenlogik und Quantoren zurückzugreifen, wieder insofern mit Syllogistik anzufangen, als z.B. "alle Hühner" in "Alle Hühner gackern" ein Term wäre. schulterzuck