Affrikate/Saussure/Paradigma

Hallo :)
Ich habe 3 sehr unterschiedliche Fragen ;)

1) In meinem Lehrbuch "Sprachwissenschaft für romanische Sprachen" steht leider kein Beispiel für einen Affrikat. Könnt ihr mir vielleicht eins oder zwei nennen? Wäre super :)

2) Ich komme mir jetzt etwas blöd vor, dass zu fragen, weil diese Frage zeigt, dass ich wirklich noch komplett am Anfang bin mit meinem Studium und von Linguistik so gut wie noch keine Ahnung habe. Vielleicht könnt ihr mir sagen, ob ich Saussures Theorie richtig verstanden habe? --->
Saussure sagt, dass das sprachliche Zeichen zwei Ebenen hat. Die premiere articulation ist der Inhalt/Bedeutung (signifié). Die deuxieme articulation ist der Ausdruck (signifiant).
Am Beispiel "Wasserflasche":

signifié = eine gedankliche Vorstellung des Prototypen einer Wasserflasche
signifiant = die grafische Lautfolge oder die (phonologische? auditive?) Lautfolge

Das semiotische Dreieck (nicht von Saussure) bringt dann noch den tought of reference ins Spiel = der Sprecher, der Zeichenbenutzer
sowie den referent = Genau die Wasserflasche, die jetzt vor mir steht und die ich anschaue.

Soweit richtig?

Desweiteren hat Saussure die Begriffe parole, langue und langage geprägt.
langage = Die Fähigkeit des Sprechens (also eig. biologisch gesehen oder?)
langue = Der Regel- und Zeichenvorrat jeder Sprache. Der Code, den alle Angehörigen einer Sprache können.
parole = die Realisierung der langue.

Und Chomsky bezieht sich auf Saussure.
Er nennt die lanue "Performanz", zu der man die Lexeme zählt
Die parole nennt er "Kompetenz". Oder ist langage die Kompetenz? Was ist denn dann eig. der Unterschied zw. Chomskys und Saussures Theorie? Die Frage fällt mir jetzt gerade erst ein..

3) Stimmt das?
grammatisches Wort: gehe, gehst, gehen, geht
Paradigma: gehen
Lexem: genau das selbe wie Paradigma, also auch gehen. obwohl "gehe" doch auch ein Lexem ist oder?

Ok, also ich habe jetzt wirklich sehr viele Fragen geschrieben. :( Wollte mich eig. auch kürzer fassen. Ich kann verstehen, wenn ihr diese Fragen nicht beantworten wollt, weil es so viele sind. :/

Zitat:1) In meinem Lehrbuch "Sprachwissenschaft für romanische Sprachen" steht leider kein Beispiel für einen Affrikat. Könnt ihr mir vielleicht eins oder zwei nennen? Wäre super Lächel

Affrikaten sind Plosive in Verbindung mit Frikativen. Beispiele: ʦ ʧ ʤ

Den Rest zu lesen habe ich leider gerade keine Zeit

Eben zwei generelle Bemerkungen:

(20.11.2011, 00:13:30)loveletter91 schrieb: Ich komme mir jetzt etwas blöd vor, dass zu fragen, weil diese Frage zeigt, dass ich wirklich noch komplett am Anfang bin mit meinem Studium und von Linguistik so gut wie noch keine Ahnung habe.

An dem Punkt waren wir alle irgendwann. Das ist kein Grund, sich "blöd" vorzukommen. Kennst das doch: wer nichtv fragt bleibt dumm ;)

(20.11.2011, 00:13:30)loveletter91 schrieb: Ok, also ich habe jetzt wirklich sehr viele Fragen geschrieben. :( Wollte mich eig. auch kürzer fassen. Ich kann verstehen, wenn ihr diese Fragen nicht beantworten wollt, weil es so viele sind. :/

Quark. Das Fragenstellen und Beantworten gehört ja zum Daseinszweck des Forums.

(20.11.2011, 00:13:30)loveletter91 schrieb: 1) In meinem Lehrbuch "Sprachwissenschaft für romanische Sprachen" steht leider kein Beispiel für einen Affrikat. Könnt ihr mir vielleicht eins oder zwei nennen? Wäre super :)

Es ist übrigens die Affrikate.
Affrikaten sind eine Kombination aus Plosiv und darauffolgendem homorganischen Frikativ, d.h. der Frikativ wird am selben Artikulationsort produziert wie der plosiv davor. Außerdem haben beide Komponenten dieselbe Stimmhaftigkeit. Daher sind /pf/ und /bw/ Affrikaten, /pw/ aber (eigentlich) nicht. Was den Artikulationsort angeht, ist eine gewisse Toleranzbreite da. /tʃ/ ist für viele Analysen auch eine Affrikate.
Siehe auch die Diskussion hier: https://www.linguisten.de/Thread-Diphtho...=affrikate

(20.11.2011, 00:13:30)loveletter91 schrieb: Vielleicht könnt ihr mir sagen, ob ich Saussures Theorie richtig verstanden habe? --->
Saussure sagt, dass das sprachliche Zeichen zwei Ebenen hat. Die premiere articulation ist der Inhalt/Bedeutung (signifié). Die deuxieme articulation ist der Ausdruck (signifiant).
Am Beispiel "Wasserflasche":

signifié = eine gedankliche Vorstellung des Prototypen einer Wasserflasche
signifiant = die grafische Lautfolge oder die (phonologische? auditive?) Lautfolge

signifiant ist die Lautfolge, ja. Mit "grafisch" hat das nix zu tun.

(20.11.2011, 00:13:30)loveletter91 schrieb: Das semiotische Dreieck (nicht von Saussure) bringt dann noch den tought of reference ins Spiel = der Sprecher, der Zeichenbenutzer sowie den referent = Genau die Wasserflasche, die jetzt vor mir steht und die ich anschaue.

Soweit richtig?

Im Prinzip ja. Ein vernünftiges Zeichenmodell müsste eigentlich viergliedrig sein, aber das führt jetzt vielleicht zu weit weg.

(20.11.2011, 00:13:30)loveletter91 schrieb: Desweiteren hat Saussure die Begriffe parole, langue und langage geprägt.
langage = Die Fähigkeit des Sprechens (also eig. biologisch gesehen oder?)
langue = Der Regel- und Zeichenvorrat jeder Sprache. Der Code, den alle Angehörigen einer Sprache können.
parole = die Realisierung der langue.

Exakt.

(20.11.2011, 00:13:30)loveletter91 schrieb: Und Chomsky bezieht sich auf Saussure.
Er nennt die lanue "Performanz", zu der man die Lexeme zählt
Die parole nennt er "Kompetenz". Oder ist langage die Kompetenz? Was ist denn dann eig. der Unterschied zw. Chomskys und Saussures Theorie? Die Frage fällt mir jetzt gerade erst ein..

Hm. Chomsky ist nicht so meine Welt. Aber wenn man es mal ganz ideologiefrei betrachtet, sind es nur zwei unterschiedliche Termini für die im Grunde selbe Idee. Was man dann in seiner jeweiligen Theorie und Praxis daraus macht, ist eine andere, lange Geschichte.

(20.11.2011, 00:13:30)loveletter91 schrieb: 3) Stimmt das?
grammatisches Wort: gehe, gehst, gehen, geht
Paradigma: gehen
Lexem: genau das selbe wie Paradigma, also auch gehen. obwohl "gehe" doch auch ein Lexem ist oder?

Es sind verschiedene Formen des Lexems. Normalerweise gibt es aber eine sogenannte Zitier- oder Nennform. Im Deutschen ist das bei den Substantiven der Nominativ Singular und bei Verben der Infinitiv (Präsens Aktiv).
Ein Lexem kann ein Paradigma haben, aber deswegen ist es noch lange keines.

Zu der Geschichte mit Chomsky und Saussure:
Mit den Definitionen zu langue und parole hast du erstmal recht. Allerdings nicht mit der Zuordnung der "chomskyischen" Äquivalente. Der Begriff "Kompetenz" ist äquivalent zu "langue" und "Performanz" zu "parole". Allerdings gibt es minimale Unterschiedene bei den Begriffen. Bei Saussure ist die langue eher etwas Abstraktes, die Sprache an sich und eher unabhängig von der Kompetenz eines Sprechers. Es ist quasi die Kompetenz aller Sprecher zusammen, die dadurch das System ergibt. Die Kompetenz dahingegen ist eher auf den Einzelsprecher bezogen und bezeichnet das Sprachvermögen, das jemand hat. Also das, was er ausdrücken und sagen könnte. Die Begriffe parole und Performanz sind wiederum ziemlich gleich. Bei Performanz spielt allerdings eher so die situationsabhängige Komponente eine Rolle, wohingegen bei der parole die allgemeine Sprachäußerung eines Sprechers gemeint ist.
Langue und Kompetenz sind schwer zu untersuchen, weil sie nie auftreten. Wann immer sich diese durch sprachliche Mittel äußern, ist es automatisch parole/Performanz.

vielen lieben Dank :)