Zeichen im Forumslogo

Vielleicht steh ich gerade auf der Leitung, aber kann mir jemand sagen, wie ich das Zeichen vor dem "l" im linguisten.de-Forumslogo zu interpretieren habe? *neugierig*

Moin,
das [ ˌ ] ist das IPA-Zeichen für den Nebenakzent (secondary stress), im Gegensatz zum Hauptakzent [ ˈ ], der auf der folgenden Silbe liegt.

Siehe auch: Nebenbetonungszeichen, Betonungszeichen

Das hab ich mir schon gedacht, aber muss nicht zwischen zwei betonten Silben mindestens eine unbetonte Silbe stehen?
Das ist hier aber ja nicht der Fall, weil auf [lɪŋ] gleich die betonte Silbe [ˈgŭɪs*] folgt. Ist das Nebenbetonungszeichen hier also überhaupt sinnvoll?

* hier soll die Breve den Unterhalbkreis darstellen, denn es im IPA-Feld soweit ich sehe nicht gibt

(13.06.2012, 11:20:42)Phil schrieb: Das hab ich mir schon gedacht, aber muss nicht zwischen zwei betonten Silben mindestens eine unbetonte Silbe stehen?

Ich dachte, das gilt für zwei Hauptakzente. Aber vielleicht kann @Kevin, der das Logo gemacht hat, noch etwas Klarheit in die Sache bringen?

(13.06.2012, 11:20:42)Phil schrieb: Das ist hier aber ja nicht der Fall, weil auf [lɪŋ] gleich die betonte Silbe [ˈgŭɪs*] folgt. Ist das Nebenbetonungszeichen hier also überhaupt sinnvoll?

Jain. Es ist bei einem dreisilbigen Wort nicht notwendig. Und, ja, es ist fünsilbig, wenn man das /deʔeː/ in die selbe Intonationseinheit aufnehmen mag.

(13.06.2012, 11:20:42)Phil schrieb: * hier soll die Breve den Unterhalbkreis darstellen, denn es im IPA-Feld soweit ich sehe nicht gibt

Huch, welch sträfliche Nachlässigkeit von mir! Das ist das Problem, wenn man schlecht sieht, diese kleinen Zeichen gehen einem verloren. ich hätte bis gerade schwören können, dass das Ding über dem ∀ das gesuchte Symbol sei.

(13.06.2012, 12:40:51)janwo schrieb: Ich dachte, das gilt für zwei Hauptakzente. Aber vielleicht kann @Kevin, der das Logo gemacht hat, noch etwas Klarheit in die Sache bringen?

Das wäre in der Tat interessant. Ich kann mir gerade nicht vorstellen, wie zwei Akzente unmittelbar aufeinander folgen können sollen, ob nun Haupt- oder Neben-.

(13.06.2012, 12:40:51)janwo schrieb: Jain. Es ist bei einem dreisilbigen Wort nicht notwendig. Und, ja, es ist fünsilbig, wenn man das /deʔeː/ in die selbe Intonationseinheit aufnehmen mag.

Standardsprachlich wird das End-e also gelängt? Beweise! Ich spreche das kurz. Und mit silbischem n̩... ;)

(13.06.2012, 12:40:51)janwo schrieb: Huch, welch sträfliche Nachlässigkeit von mir! Das ist das Problem, wenn man schlecht sieht, diese kleinen Zeichen gehen einem verloren. ich hätte bis gerade schwören können, dass das Ding über dem ∀ das gesuchte Symbol sei.

Ich hatte mir auch schon überlegt, ob ich ersatzweise das Dentalzeichen benutzen sollte... ;) Aber mach dir nichts draus, auch ich musste mit meinen jungen Augen die Seite auf 200% zoomen.

(13.06.2012, 13:27:31)Phil schrieb: Standardsprachlich wird das End-e also gelängt? Beweise! Ich spreche das kurz. Und mit silbischem n̩... ;)

ich meinte das <.de> am Ende und in my idiolect at least™ ist das End-/e/ dank offener Silbe lang.

Und ob ich nun in Linguisten in der letzten Silbe das /ə/ spreche oder ein silbisches /n/, das Wort bleibt dreisilbig.

(13.06.2012, 13:51:13)janwo schrieb: ich meinte das <.de> am Ende und in my idiolect at least™ ist das End-/e/ dank offener Silbe lang.

Und ob ich nun in Linguisten in der letzten Silbe das /ə/ spreche oder ein silbisches /n/, das Wort bleibt dreisilbig.

Natürlich meinte ich auch das /e/ in der Domain. Dasjenige in /linguisten/ werde ich wohl kaum gemeint haben, schon gar nicht, wenn ich gleichzeitig silbisches /n/ spreche. Das würde sonst ja in einem viersilbigen [lɪŋ-ˈgu̯ɪs-teː-n̩] resultieren, und das wäre selbst im markengezeichnetsten Eigensprech abstrus, absurd, und streckenweise sogar hanebüchen. ;)

Hallo allerseits, das tut mir ja nun leid, dass ich so viele Unsicherheiten mit der Schreibweise gebracht habe. Ich kann es aber ganz leicht von mir weisen: Ich habe das von Wiktionary übernommen.
Ich kenne mich nicht ausreichend mit Phonologie aus, um mitreden zu können. Aber vielleicht liegt es daran, dass <gu> unbetont gesprochen wird und der Akzent erst bei dem <i> einsetzt. Außerdem höre ich bei mir bei <lin> einen schwachen aber vorhandenen Akzent, der stärker ist als zum Beispiel in der Endsilbe.
Mehr kann ich dazu nicht sagen, als dass ich es so von Wiktionary habe. Wenn ihr es geändert haben wollt, stelle ich mich gerne zur Verfügung, das im Logo zu ändern.

Nee, ich finde auch, dass die Transkription so ok ist. Eventuell ist die etwas stärkere Betonung des /lɪŋ/ auch bloß ein Effekt der Vorwegnahme eines folgenden Hauptakzents und insofern vorhersag- und damit transkriptorisch weglassbar. Bedeutungsunterscheidend ist die Sekundärbetonung im Deutschen m.W. ohnehin nicht.

Ist die Variante [lɪŋgu'ʔɪst] eigentlich nicht normgerecht? Bei wiktionary ist sie nicht aufgeführt.

Ich sage das aber so - und (fast) alle hier bei uns am Institut auch, also dreisilbig (und mit halblangem u?).

Mit Hiatus? Hm, das hör ich nur selten mal außerhalb von Wortspielen (weil man ja Lingu ist ;)). Verwenden tu ich das glaub ich nicht.

(14.06.2012, 21:18:03)Mindaugas schrieb: Ist die Variante [lɪŋgu'ʔɪst] eigentlich nicht normgerecht? Bei wiktionary ist sie nicht aufgeführt.

Ich sage das aber so - und (fast) alle hier bei uns am Institut auch, also dreisilbig (und mit halblangem u?).

Kleine Anmerkung: keine Aussprachevariante, sondern ein anderes Wort (Singular von dem Wort, das wir eigentlich besprechen: ‹Linguisten›).

Die Frage nach Normgerechtigkeit ist spannend, mich würde interessieren, welche Meinungen die Anderen hier vertreten. Meine Ansicht dazu: ob eine Aussprache "normgerecht" ist oder nicht, ist vergleichbar mit der Frage ob es ein Wort "wirklich gibt" oder nicht (z.B. wenn gerade jemand einen Neologismus gebildet hat). Wenn es gebildet ist, ist es gebildet, basta. Wenn du es so aussprichst, dann sprichst du es so aus, basta. 

Deine Transkription finde ich aber zumindest ungewöhnlich, eine Aussprache mit Glottalverschluss ist mir bisher noch nicht untergekommen. Sofern du "normgerecht" also als "weit verbreitete Aussprache" definierst, ist diese Aussprache wohl nicht normgerecht.

Wenn wir mal voll in die Varianten einsteigen, frage ich mich, warum man unsilbisches /u/ als Gleitlaut in einem steigenden Diphthong (nichts anderes bedeutet ja "u̯") nicht generell gleich als [w] transkribiert, entsprechend also [lɪŋ·ˈɡwɪst] und [lɪŋ·ˈɡwɪs·tn̩].

(14.06.2012, 23:17:43)Phil schrieb: Kleine Anmerkung: keine Aussprachevariante, sondern ein anderes Wort (Singular von dem Wort, das wir eigentlich besprechen: ‹Linguisten›).

Schon, aber im Prinzip egal, wenn wir vom Stamm sprechen, der in jeder entsprechenden Form gleich ausgesprochen werden sollte: Linguist, Linguistik, linguistisch.

Ob jetzt mit Glottal Stop oder mit Übergangslaut (-uwɪ-), auf jeden Fall u und i jeweils eigene Silbengipfel. Wenn nur ich das so sagen würde, okay, dann wär das ganz klar Ideosynkrasie, aber offensichtlich macht mein gesamtes Umfeld es genauso (wenn wir uns im Institut am Telefon melden, z.B., sonst hätte ich die "korrekte" Form ja längst übernommen), von daher scheint es zumindest regional üblich und sollte in einem deskriptiven Wörterbuch verzeichnet sein.

(15.06.2012, 18:55:48)Mindaugas schrieb: Ob jetzt mit Glottal Stop oder mit Übergangslaut (-uwɪ-), auf jeden Fall u und i jeweils eigene Silbengipfel.

Nä. Nicht in der standardhochdeutschen Aussprache nach Siebs, wo Linguist zweisilbig ist.