Vokalinventar - wer kann helfen?

Hallo, ich soll als Hausaufgabe ein Vokalinventar (einer fiktiven Sprache) beschreiben und begründen ob folgendes Vokalinventar zulässig ist oder nicht!! Kennt sich da jemand aus??
Das sind die Vokale:

Y,Ø, ɯ, ɑ, ĩ, ũ , ɛ̃, ɔ̃, œ̃

Ist ein Vokalinventar mit diesen Vokalen möglich??

Das Vokalsystem ist zumindest sehr auffällig. Vielleicht helfen Dir diese beiden Fragestellungen:

1. Ist ein Vokalsystem möglich, in dem nasalierte Vokale vorkommen, deren nicht-nasalierte Variante aber nicht?

2. Wie sieht es mit Vokalsystemen aus, in denen sekundäre Kardinalvokale (also gerundete vordere Vokale und ungerundete hintere Vokale) vorkommen, die entsprechenden primären aber nicht?

Wieso sollte so ein Vokalinventar denn nicht möglich sein? Ich wäre baff, wenn es da Regeln gäbe, an die sich alle Sprachen halten. Allerdings habe ich keine Ahnung von Phonetik und Typologie. Also immer her mit den Regeln! Und den Gegenbeispielen!

(18.11.2011, 22:27:52)DarfIchMalGanzDummFragen schrieb: Wieso sollte so ein Vokalinventar denn nicht möglich sein? Ich wäre baff, wenn es da Regeln gäbe, an die sich alle Sprachen halten.

Die hießen dann vermutlich phonologische Universalien. ;)
Nee, es gibt da schon so ein paar universelle Implikationen, eben beispielsweise dass der Nasalvokal seine nichtnasale Variante voraussetzt bzw. impliziert.

(18.11.2011, 22:27:52)DarfIchMalGanzDummFragen schrieb: Allerdings habe ich keine Ahnung von Phonetik und Typologie. Also immer her mit den Regeln! Und den Gegenbeispielen!

Einfach mal nachlesen, z.B. bei Joseph H. Greenberg: Language Universals. 1966. (Sowieso ein lesenswerter Klassiker, vor allem in der Mouton-Ausgabe mit Martin Haspelmaths Vorwort.)

Wo ja ohnehin schon Greenberg im Raum steht, könnte man vielleicht mit dem Begriff der Markiertheit, anstelle der Attribute möglich und unmöglich mehr erreichen, oder? Ich würde das vorgestellte Vokalsystem einfach als recht markiert (weil es gängige Universalien bricht), aber nicht unmöglich auffassen.

@DarfIchMalGanzDummFragen: Eine weitere Übersicht solcher "Regeln" kann man auch hier finden. Im Bereich der Vokale sind dort 136 gelistet (wobei ich den Eindruck habe, dass da leider seit einer Weile nicht aktualisiert wurde, der jüngste Eintrag im Literaturverzeichnis ist von 2003).

(18.11.2011, 22:53:10)janwo schrieb: Nee, es gibt da schon so ein paar universelle Implikationen, eben beispielsweise dass der Nasalvokal seine nichtnasale Variante voraussetzt bzw. impliziert.

Das kenne ich zwar auch so, doch bin ich dieser Annahme gegenüber etwas skeptisch. Eventuell muss man hier auch nur zwischen phonemischen und phonetischen Vokalen trennen.

Denkbar (und sicherlich irgendwo belegbar) wäre nämlich eine Sprache mit den drei Vokalen [a], [i] und [u], deren nasale Gegenstücke allerdings z.B. [ã], [ẽ] und [õ] sind, da mit Nasalierung von Vokalen oft auch eine Art Zentralisierung oder eine Absenkung der Vokale einhergeht (bin grad unsicher, ob es üblich ist, das der tiefe Zentralvokal irgendwie zu einem [ɐ̃] oder [ɑ̃] oder sowas wird)...

Demnach gäbe es phonetisch gesehen keine nicht-nasalen Gegenstücke *[e] und *[o].
Aber womöglich würde man diese drei Nasalvokale dann phonemisch auch als /ã/, /ĩ/ und /ũ/ analysieren...

(16.12.2011, 14:02:58)Vortarulo schrieb: Aber womöglich würde man diese drei Nasalvokale dann phonemisch auch als /ã/, /ĩ/ und /ũ/ analysieren...

Ja, das würde man wohl. Das ist ja im Grunde nicht anders als mit den deutschen Kurz- und Langvokalen. Phonetisch gesehen ist das lange Gegenstück zu z.B. [ɪ] ja nicht [ɪː], sondern [iː]. In der phonologischen Analyse spielt der unterschiedliche Öffnungsgrad, da er mit der Länge korreliert, keine Rolle.


Und so wie ich den Greenberg verstanden habe, ging es ihm auch um phonologische Universalien.

 Administratoren-Hinweis: Dieser Thread wurde auf Wunsch des Verfassers aus dem öffentlich sichtbaren Bereich entfernt anonymisiert.