Verbindung zwischen Altgriechisch und Mittelhochdeutsch?

Hallo,
 
ich studiere Latein und Altgriechisch und beschäftige mich auch hobbymäßig mit (vor allem historischer) Sprachwissenschaft. Momentan liegt mein Fokus auf dem Mittelhochdeutschen, und so kam ich nicht umhin, eine „Gemeinsamkeit“ zwischen dem Griechischen und dem Germanischen zu bemerken.
 
Im Germanischen gibt es unter den schwachen Verben eine Gruppe, die mit dem Suffix -jan gebildet wird. Diese Gruppe fällt vor allem durch das Phänomen des Rückumlauts auf, bei dem das /j/ des Suffixes im Präsens Einfluss auf den vorhergehenden Vokal hat, in anderen Tempora jedoch nicht steht und dementsprechend der Vokal dort erhalten bleibt.
Bsp.: Ursprüngliches branjan wurde modern brennen, das aber als Präteritum brannte hat.
 
Im Griechischen gibt es die Verba liquida, die Anfängern besonderes Lernvergnügen bereiten, da hier ein ursprüngliches /j/ auf den Präsensstamm gewirkt hat, das klassisch dort nicht mehr unbedingt zu sehen ist und in anderen Stämmen nie da war.
Bsp.: Ursprüngliches *καθαρjω wurde καθαίρω mit Futur καθαρῶ, daneben wurde *αγγελjω zu ἀγγέλλω mit Futur ἀγγελῶ.
 
Die Phänomene sind auf jeden Fall ähnlich: /j/ löst Veränderungen im Präsensstamm aus und verschwindet zum Teil, in anderen Stämmen passiert von vornherein nichts.
 
Meine Frage nun: Besteht hier tatsächlich eine Verwandtschaft?
Mir ist klar, dass die Suffixe keine einheitliche Funktion haben: -jan kann Kausativa zu starken Verben bilden (indogermanisch mit o-Stufe und Suffix -ey), Denominativa (indogermanisch thematisch mit je/jo) etc. Aber kann man zumindest teilweise eine Verbindung sehen oder ist einfach in zwei Sprachen etwas ähnliches vollkommen unabhängig voneinander passiert?
Zudem würde ich (auf die Funktionen von -jan bezogen) καθαίρω evtl. als Kausativum zum Adjektiv καθαρός sehen und ἀγγέλλω als Denominativum zu ἄγγελος, was wieder für eine Verbindung spräche…
 
Und: (Wie) passen die griechischen Kausativa auf -ίζω wie νομίζω in das Schema? Indogermanisch -ej? (Darauf komme ich wegen /j/ ~ ζ in lateinisch iugum vs. griechisch ζυγόν.)
 
Vielen Dank!
Euer Jon.Schnee

Hallo Jon!

Vorbemerkung I: Es ist zwischen typologischen (zufällig, unabhängig der Verwandtschaft) und genetischen (Erbe aus einer gemeinsamen Vorstufe) Gemeinsamkeiten zwischen Sprachen zu unterscheiden ist. Bei deinem Thema mischt sich aber beides (richtigerweise).
Vorbemerkung II: Günstigererweise betrachtet man bei der historisch-vergleichenden Sicht die ältesten Sprachstufen, man würde also Althochdeutsch als Ausgangspunkt nehmen, das den sogn. Rückumlaut ja auch bereits kennt.

In fast allen indogermanischen Sprachen sind die von dir genannten Suffixe zur Verbalstammbildung produktiv. Gerade *-i̯e/o- ist seit urindogermanischer Zeit beliebt für sekundäre (z.B. denominale) Verben. Damals führte es auch noch zu einer sehr guten Segmentierbarkeit von Wurzel, ggfs. Basissuffix, stammbildendem *-i̯e/o- und Endung.

Verbindungen von Konsonant + j oder i sind aber typologisch anfällig für Lautwandel, vgl. z.B. auch die Palatalisierungen in romanischen Sprachen (nhd. Nation). So kam es auch in späteren Stufen der indogermanischen Einzelsprachen bei diesen Verbindungen zu lautlichen Veränderungen:
Im Westgermanischen kommt es bei bei Antritt eines Suffixes mit -i̯- sehr oft zu Gemination des letzten Konsonanten der Wurzel/Basis, vgl. urgerm. *tal-i̯e/a- ‚(auf)zählen‘ > ahd. zellen, as. tellian, ae. tellan, afries. tella (vs. aisl. telja); ebenso dein Beispiel brennen. Zusätzlich Umlaut bewirkt das *i̯ nur bei altem *a der Wurzel, welches in vielen Fällen auf einen Kausativ zurückgeht, der, wie du schon richtig andeutest, die uridg. Struktur *Wurzel(-o-)+-éi̯e- besaß. Das Suffix des Kausativs -ei̯e- fällt im Germanischen mit dem denominativem -i̯e/o- zusammen, die Formen sind also nur noch an der Ablautstufe der Wurzel, an ihrer Bedeutung und sprachhistorisch zu unterscheiden.

Im Griechischen passiert je nach vorausgehendem Konsonanten bei Antritt von *-i̯e/o- recht verschiedenes: z.B. *k + i̯ > ττ (φυλάττω :: φύλαξ), *l + i̯ > λλ (dein ganz richtiges Beispiel ἀγγέλλω :: ἄγγελος), *d/g + i̯ > ζ, etc. Zusätzlich kann der vorausgehende Vokal verändert werden: καθαρός --> καθαίρω mit scheinbarer (?) Metathese *-ari̯- > -ai̯r- und κτείνω :: Fut. κτενῶ mit *-eni̯- > -ei̯n-.
Hierbei gibt es z.T. starke dialektale Unterschiede (vgl. die entsprechenden Reflexe in den verschiedenen äolischen Varietäten, im Kretischen und im Kyprischen!).
--> Vgl. RIX, Historische Grammatik des Griechischen, 1992: §§ 215a. 70. 74. 102f.

-ίζω wie in νομίζω ist eine griechische Neuerung, und zwar aus solchen o.g. Fällen mit starker Veränderung des Auslauts der Basis abstrahiert: ἔρις, -ιδος --> denominales Verb *eridi̯e/o- > *eridze/o > ἐρίζω --> von späteren Sprechern interpretiert als ἐρ(ί) + ίζω. νομίζω dürfte dieses erweiterte Suffix sekundär in Analogie zu Fällen wie ἐρίζω übernommen haben.

Man kann sich überlegen, ob der Verlust der Transparenz dieser Bildungen einerseits zu einer falschen Reanalyse geführt hat und andererseits das so neu entstandene Suffix als praktisch empfunden wurde und produktiv geworden ist, da es nicht zu synchron unregelmäßigem Lautwandel führt.


Gemeinsam ist deinen Fällen im Deutschen und im Griechischen also das gemeinsame idg. Erbe der Bildung des Präsensstammes mit einem Suffix -i̯e/o-, welches eben auch nur im Präsens erscheint, und das Bestreben der jeweiligen Sprecher, dem Lautwandel zum Trotz diesen Unterschied zu bewahren. In der weiteren Sprachgeschichte haben parallel unterschiedliche Lautwandelprozesse eingesetzt, deren Resultate die beiden Sprachen gemäß allgemeinsprachlicher typologischer Tendenzen entweder bewahrt und ausgenutzt oder beseitigt haben.

p.s. Die Gleichung lat. etc. j ~ agr. ζ betrifft nur den Anlaut; uridg. *i̯- zeigt hier aber zwei verschiedene Reflexe, deren Verteilung nicht geklärt ist (Laryngale können tlw. helfen). Für den Inlaut gilt immer: uridg. *-i̯- > vor-agrch. *-i̯-/-h- > agrch. ∅.

Hallo wortigkeit,

vielen Dank für die ausführliche Antwort!
Meine Kenntnis des Althochdeutschen reicht leider nicht aus, um solche Überlegungen anzustellen... Natürlich habe ich die Merseburger Zaubersprüche mal gesehen, und in Mittelhochdeutschbüchern wird ab und an mal etwas erwähnt, aber da hört es momentan auch schon auf.

Jon.Schnee

Wenn du einmal Mittelhochdeutsch kannst, ist Althochdeutsch auch nicht mehr weit. Das Hildebrandslied ist auch schön, wenn auch schwierig und nicht rein althochdeutsch.

Nachtrag:

(04.01.2018, 15:38:08)Jon.Schnee schrieb: Zudem würde ich (auf die Funktionen von -jan bezogen) καθαίρω evtl. als Kausativum zum Adjektiv καθαρός sehen [...]

Das passt leider nicht so gut, da ein Kausativum die 'Veranlassung, einen Sachverhalt zu realisieren' ausdrückt, d.h. es wäre eine Bedeutung **'rein machen lassen, rein sein lassen' zu erwarten; καθαίρω ist hingegen einfach-transitiv 'reinigen' und eine gewöhnliche denominale Verbalisierung 'etw. (zu) καθαρός machen'.

Im Griechischen sind überhaupt die idg. Kausativbildungen nicht mehr produktiv (= lebendig) und finden sich nur in lexikalisierten (= erstarrten) Resten wie φοβέω 'scheuche', eigentlich 'mache φέβομαι = veranlasse zu fliehen'. Auch im Griechischen ist lautgesetzlich die Unterscheidung zwischen den Suffixen *-i̯e/o- und *-ei̯e/o- verwischt worden.


Gibt es an deiner Uni auch Kurse zur historischen Grammatik des Griechischen (und Lateinischen) bzw. eine Indogermanistik/historisch-vergleichende Sprachwissenschaft? Ansonsten wirst du dich bei deinem Interesse selbstständig durch das genannte Buch von Rix arbeiten müssen.
Es gibt auch noch die kürzere, didaktischere Darstellung, die aber keinen aktuellen und anspruchsvollen indogermanistischen Stand wiedergibt:
Kastner, W.: Sprachgeschichtliche Erläuterungen zur Griechischen Grammatik. Frankfurt a.M. 1988.

Sehr schön an praktischen Texten und damit für Altphilologen sicher interessanter sind diese beiden Werke:
Kuhlmann, Peter: Sappho, die größeren Fragmente des 1. Buches. Dettelbach: Röll 2003.
Untermann, Jürgen: Einführung in die Sprache Homers: Der Tod des Patroklos, Ilias II 684 - 867. Heidelberg: Winter 1987.

Dinge, die einem erst auffallen, wenn man mit der Nase drauf gestoßen wird: φοβέω hat natürlich das gleiche Muster wie lat. moneo, unser Parade-Kausativum, und φόβος ist natürlich parallel zu νόμος ~ νέμω ein o-stufiges Substantiv.
Das ist interessant: Das heißt jetzt wiederum, die griechischen e-Kontrakta sind (z.T., vor allem dann wohl die mit o im Stamm) die alten Kausativa? Klar, das e bleibt, i̯ fällt intervokalisch aus, das passt ja zu deiner ersten Antwort.
Die hatte ich (ohne das auf irgendeine Quelle stützen zu können) als Ableitungen von Adjektiven gesehen, wiederum natürlich nur zum Teil. Aber sowas wie ἀθυμέω hätte ich zum Beispiel als "ἄθυμος sein" verstanden. Allerdings hätte ich das weiter gefühlsmäßig auch nicht als idg., sondern mehr als griechische Bildung eingeordnet.
Das heißt also, ein Kausativ ist immer streng von der Form "Verbalvorgang veranlassen" und ich kann "einen Zustand hervorrufen" nicht als Kausativ sehen? καθαίρω wäre da nicht das einzige Beispiel, das mir einfiele. Was ist dann mit o-Kontrakta wie δουλόω und δηλόω? Zumindest das letztere ist ja von einem Adjektiv δῆλος hergeleitet, ersteres wahrscheinlich von ὁ δοῦλος (?).  Gibt es dafür eine andere konkrete Bezeichnung oder sind das einfach Denominativa?

Ich habe heute in der Bibliothek mal nach dem Rix geschaut, der macht wirklich einen guten Eindruck, danke also dafür!
Es gibt zumindest in Latein eine Historische Grammatik; da hatten wir ein Semester lang einen Einführungskurs. Übrigens sehr witzig, weil der Kurs von einer Schweizerin gehalten wurde, die als Beispiel für Allophonie andauernd den Unterschied zwischen ach- und ich-Laut (bei ihr [ax] und [ɪx]) vormachen wollte... Der Kurs hat sich, glaube ich, im wesentlichen auf die "Historische Laut- und Formenlehre des Lateinischen" von Meiser gestützt. Er war wahnsinnig interessant, aber leider auch schon alles, was im Studium kommt (bei den Pflichtkursen; für Indogermanisten gibt es auch Vertiefungen, glaube ich).
Bei Griechisch müsste ich mich mal informieren, da weiß ich es nicht genau; das, wovon ich gehört habe, ist letztlich das gleiche wie in Latein. Ich glaube, dass die tiefer gehenden Kurse richtige Indogermanistenkurse sind, keine Pflicht für Philologen. Und mir fehlt momentan leider für Zusatzkurse echt die Zeit, das schöne an Büchern ist halt, dass man sie auch nachts um 12 lesen kann. ;)
Wir haben im Studium leider extrem wenig Sprachwissenschaft, sondern vor allem Literaturwissenschaft. Also gut, man hat die Übersetzungskurse Deutsch - Fremdsprache und umgekehrt, aber sonst ist die Einführung in die Historische Grammatik des Lateinischen ziemlich das einzige, was man annähernd in die SpraWi einordnen kann. Die meisten scheinen das auch gut zu finden, aber mich interessiert die SpraWi halt mehr.
Deswegen auf jeden Fall danke für die Literaturhinweise. Gerade bin ich noch, nach dem Weddige, am wunderbaren Hennings in Mittelhochdeutsch, aber ich werde mich mal um den Rix kümmern.