Unsichtbare Laute

Hallo,
ich suche zum einen nach einem Fachbegriff für folgendes und nach eventuellen weiteren Beispielen.
Es gibt ein paar Sprachen, wie Grönländisch und Französisch, die zwar keine unterscheidbaren Phoneme mit eigener Qualität haben (sie klingen entweder wie andere Laute oder gar nicht), die aber trotzdem ein eigenes Verhalten haben. Das Französische hat das harte und weiche <h> am Anfang von Wörtern, das harte verhindert es, dass bei männlichen Nomen der Artikel <le> wird, bei weichen wird daraus <l'>, Bsp: <l'homme (le+homme)> und <le héros> (le+héros). Im Grönländischen sind der Schwa-Laut aus früheren Stufen mit dem /i/-Laut verschmolzen. Die ganzen Eigenschaften, die das Schwa aber gegenüber dem /i/ hatte, blieben erhalten. Dazu gehören zahlreiche Assimilationen bei Affixen, Deletionen am Ende des Wortes oder anderswo etc. Aber nie klingt es anders als Null oder /i/.
Gibt es einen Begriff für solche 'abstrakten Laute', die zwar kein distinktives Lautmerkmal haben, aber ein eindeutiges unterscheidbares Verhalten, das einem Phonem gleicht? Kennt ihre weitere Sprachen, die solche Phänomene aufweisen?
Ich fand das schon immer interessant. Und da ich sehr desperat bin, nach einem Masterthema zu suchen, wollte ich hierzu mal mehr fragen.
Vielen Dank und viele Grüße,
Kevin

Da ich von den beiden genannten Sprachen keine Ahnung habe, muss ich mal ganz naiv nachfragen:
Geht es um Segmente, die sich zwar in der Orthografie erhalten haben, phonetisch jedoch verschwunden und nur noch über ihren Effekt nachweisbar sind? Also reden wir von einem diachronen Prozess? Laute, die nur noch über ihren Effekt nachweisbar sind, sind in der historischen Linguistik ja nicht unbekannt (den orthografischen Reflex jetzt mal außen vor gelassen) – Die Laryngale sind da nur das prominenteste Beispiel. Oder stehe ich auf dem Schlauch und du meinst etwas anderes? :) Ist der Prozess, den du meinst auch bei Neubildungen produktiv?

Hey, in Grönländisch ist es orthographisch auch nicht erhalten. Und genau, hier geht es um einen diachronen Prozess, der phonetische Merger zwischen /ə/ und /i/, während sie aber in ihren Eigenschaften nicht gemerget sind, wenn man das so sagen kann. An der Oberfläche hat das historische /ə/ immer die Qualität eines anderen Phonems, /i/ oder /a/, aber es verhält sich nicht wie eines dieser beiden. Zum einen lassen sich diese Fälle durch diachrone Vergleiche nachvollziehen, also wo das Schwa zu erwarten ist und deshalb ein anderes Verhalten als /i/ zu sehen ist, und aber auch durch die Regelhaftigkeit wie sich das historische Schwa, auch i² genannt, verhält.

Als Lernende:r muss man daher bei jedem /i/ lernen, ob es i¹ oder i² ist. Wenn man das weiß, kann man das morphophonologische Verhalten vorhersehen. 
Also Beispiel (ich arbeite hier halb auswendig, Fehler können vorkommen): 
- Wortstämme, die auf /t/ enden, sind meistens zugrundliegend /tə/, also mit i², welches Wortfinal deletiert wird meistens. Ein i¹ würde am Ende nicht verschwinden.
- Das Pluralmorphem {-t} wird hinten angehängt, aber das i² erscheint dann wieder (steht ja nicht mehr am Ende) und es lautet <angutit>. Wenn nach einem i² (aber nicht nach einem i¹) ein /a/ folgt, assimiliert es auch zu /a/: {-a} heißt "sein/ihr" > angut+a > angutəa (steht ja nicht mehr am Ende) > angutaa.
- Ein /t/ wird zu /s/ wenn es nach i¹ steht, zum Beispiel <ikitsit> hat als letztes /i/ ein i¹, und bei einem Plural wird es <ikitsisit>, auch hier wieder mit an die Oberfläche gekommenem i² an letzter Stelle. Ein /t/ nach i² bleibt aber ein /t/.
- Dasselbe sieht man auch bei den Suffixen mit -t... zu Beginn: -sorpoq/-torpoq heißt bei Inkorporation "er/sie trinkt ...". Je nachdem ob das Nomen auf i¹ oder i² endet, fängt die Endung mit /s/ oder /t/ an. Selbst neue Lehnwörter unterscheiden sich darin: viski, viini, kaffi haben alle i¹ am Ende, also lautet es Viskisorpoq, Viinisorpoq, Kaffisorpoq (er/sie trinkt Whiskey, Wein, Kaffe). Aber safti, tii, mineralvandi haben ein i², deswegen lauten sie Saftitorpoq, Tiitorpoq, Mineralvanditorpoq (Er/sie trinkt Saft, Tee, Mineralwasser). (Ein i² tritt am Ende nur auf, wenn ein Wort anders als auf /q, t, k/ enden würde, oder mit zwei Konsonanten.)

Das nur als Beispiel; die hunderten Suffixe, die an der Oberfläche /i/ haben, haben natürlich zugrundeliegend unterschiedlich entweder i¹ oder i², dementsprechend verhalten sich die folgenden Suffixe auch anders bei Deletion, Assimilation etc.. (Fun fact: iglu hat auch ein i², Proto-Inuit ist *əŋlu)
(Es gibt auch noch ein paar weitere PHhnomene, worin sie sich unterscheiden. Und sicher gibt es auch Felder, wo historische Unterschiede mittlerweile verschmolzen sind.)

Was ich hier so wahrnehme, ist, dass es sich um eine Entität handelt, die ein fixes Set von Merkmalen hat, sowie Prozesse, die auch an die Oberfläche gelangen. Also ein im Verhalten und Distribution unterscheidbares abstraktes Phonem, das eine Systematik aufweist, die einem Sprecher oder einer Sprecherin bewusst ist und die auch so angewandt wird, es fehlt bloß einzig und allein der Lautcharakter, der anders als ein /i/ oder /a/ wäre (in seltenen Fällen auch /u/). Auch in früheren Grammatiken wird schon von diesem i² berichtet. (Manche nennen i² einen Misnomer, das soll hier egal sein.)
Natürlich könnte man auf Lexem(Morphem)niveau stets diachron argumentieren und es einzig damit begründen. Aber das wäre weniger effizient, als die Funktionsweise der beiden is als autonom agierende Phoneme zu beschreiben. Die Systematik des Verhaltens erscheint logischer als eine Argumentation auf Lexembasis und dann als Betitelung "Ausnahme historischer Art".

Was mich interessieren würde, weil ich das im Grönländischstudium noch nicht gesehen habe, ob es hierfür schon Namen gibt, spooky sounds, underdog sounds, ghost phonemes oder so ^^, und ob ihr weitere Beispiele kennt.
Vielen Dank :)

Wäre ein weiteres Beispiel nicht auch ein anlautendes <u> im Englischen? 
Dort ist es manchmal /ʌ/, was die Form "an" des indefiniten Artikels verlangt, manchmal /ju/, wobei der Artikel "a" bleibt:
"an uncle" vs. "a university"
Wie man dieses Phänomen nennt, weiß ich leider nicht.

Hmm, aber sind das nicht lexikalisierte Laute, die nur in der Orthographie gleich aussehen? Dass "an" oder "a" kommt, obliegt ja nicht der speziellen Regel /ʌ/ oder /ju/ sondern +VOKAL.

Danke für die Infos. Das macht es etwas klarer, auch wenn ich mir nicht sicher bin, ob ich es schon ganz durchschaut habe :)

Ist der beschriebene Prozess im Grönländischen produktiv? Bzw. wenn ja, ist er vielleicht durch Analogiebildung erklärbar? Ich habe noch Schwierigkeiten, mir einen Laut vorzustellen, der gar nicht da ist, aber trotzdem wirkt. Daher hänge ich noch immer an der Frage, ob das nicht einfach ein diachroner Prozess ist und man dafür keinen weiteren Begriff braucht. Aus der Geschichte der germanischen Sprachen etwa (und speziell aus der des Altisländischen) kenne ich (Rück)umlaut- und sonstige Lautwandelprozesse, die synchron nicht erklärbar sind und durch Laute aufgelöst worden sind, die irgendwann in der Sprachgeschichte mal da waren, aber dann wieder verschwunden sind und im heutigen Isländischen zu teilweise suppletiv anmutenden Formen führen.

Ja, also ich weiß, was du meinst. Aber ich glaube, das wäre dann eher die Erklärung auf Lexembasis: Das ist so, weil es früher mal anders war. Das lässt sich dann jeweils nur als Ausnahmen der Regel auf eben jene Fälle anwenden. Wohingegen aber die einfache, binäre Einteilung i¹ und i² als zwei separate Phoneme, zumindest im morphophonologischen Verhalten, weitaus effizienter wäre, weshalb ich noch gerne dazu neige.
Ich denke aber, dass es analog besser zu vergleichen ist mit dem Umlaut-'Morphem' im Deutschen für das Plural zum Beispiel. Diachron ist es klar erklärbar und durch regressive Assimilation des i-Pluralmorphems erklärbar. Aber dadurch, dass das verschwunden ist, blieb der Umlaut alleine stehen und lässt sich als eigenständiges morphologisches Mittel definieren. Und produktiv ist es ja auch teilweise für neue Wörter, oder auch dass es sich auf ursprünglich nicht betroffene Wörter ausweitet, sicher auch durch Analogie. Zwar hat der Umlautplural eine klare Oberflächenform, eben das Fronting (?), wohingegen das grönländische i² keine Oberflächenform im Laut selbst mehr hat, aber eben distinktive Einflüsse im Gegensatz zum gleichlautenden i¹. Wo mein Wissen aufhört, und was ich nochmal in Erfahrung bringen werde, ist, ob der Merger immer weiter voranschreitet und die eigenständigen Auswirkungen auf umliegende Laute oder auch das eigene Verhalten, wenn zum /a/ oder auch /u/ wird, weniger werden und es immer mehr zum i¹ wird, und ob dieses Mittel produktiv ist, also sich auch auf Wörter ausbreitet, die neu sind (ein paar habe ich ja aber genannt) oder auf andere Wörter, die ursprünglich nicht auf das Schwa zurückgehen.
Gehen wir aber mal davon aus, dass dem so sei, bliebe die Frage, wie man so etwas nennen könnte. Und das Beispiel mit dem Französischen wäre ja etwas analog. Das stumme //h// hat keine Oberflächenform aber unterschiedliche Verhaltensweisen, zum Beispiel Deletion des Artikelschwas oder eben nicht. 

Ich glaube, die Grundsatzdebatte ist wahrscheinlich ähnlich zum "Nullmorphem" und ob es etwas "Nulliges" geben kann in Sprachen oder nicht.

(21.05.2021, 17:27:16)Kevin schrieb: Hmm, aber sind das nicht lexikalisierte Laute, die nur in der Orthographie gleich aussehen? Dass "an" oder "a" kommt, obliegt ja nicht der speziellen Regel /ʌ/ oder /ju/ sondern +VOKAL.

Ich steh grad auf dem Schlauch, inwiefern sich das vom beschriebenen Phänomen im Französischen unterscheidet. Ist der Unterschied zwischen hartem und weichem /h/ dort nicht auch lexikalisiert und die Liaison des definiten Artikels hängt davon ab, ob das Wort mit Vokallaut (= weichem h) oder Konsonantenlaut (= hartem h) beginnt?

Wenn ich das richtig sehe, dann sind die englischen und französischen Beispiele hier etwas anderes, da der Unterschied jeweils entlang der Grenze Erbwort/Lehnwort verläuft. Frz. homme ist Erbwort, héro ist Lehnwort; Engl. uncle ist ein extrem altes Lehnwort das wie ein Erbwort behandelt wird, university ist ein deutlich rezenteres Lehnwort. Wir haben es hier also vermutlich mit Spätfolgen von Lehnwortphonologie zu tun. Das scheint mir wenig vergleichbar mit einem sprachinternen Prozess. 

Terminologisch kann ich leider nicht definitiv weiterhelfen. Eventuell würde ich es "Reflex" oder ggf. "Relikt" bezeichnen, das habe ich zumindest in der Beschreibung der Umlaute schon mal gehört, also so etwas wie: "Der Umlaut ist ein Reflex eines geschwundenen/untergegangenen /i/."

Zitat:Ist der Unterschied zwischen hartem und weichem /h/ dort nicht auch lexikalisiert und die Liaison des definiten Artikels hängt davon ab, ob das Wort mit Vokallaut (= weichem h) oder Konsonantenlaut (= hartem h) beginnt?

Also beide //h//s sind stumm, man hört da nie ein [h]. Nur in dem einen Fall wird der Artikel ein Klitikum und in dem anderen nicht. 


Hängt das im Englischen nicht auch mit dem Silbenstatus zusammen? Also /ju/ wird es, wenn die Silbe offen ist? (Ich habe nicht nachgeschaut, nur gerade aus dem Bauch heraus gesagt.)

Und ja, "Relikt" oder "Reflex" passt. Allerdings ist dann die Frage, welcher Entität der Reflex zugeordnet wird. Sagt man dann, das /i/ hat in einigen Fällen einen Reflex? Oder sagt man, dass das morphophonologische Verhalten des Reflexes auftritt, wenn ein /i/ involviert ist? Also der Reflex als morphophonologisches Mittel mit eigenen Verhaltensmustern?

Spannend.

Handelt es sich um das, was auch Leere Elemente (empty elements) genannt wird?

Es wäre, denke ich, in der Arbeit günstig, streng zwischen Diachronie und Synchronie zu unterscheiden und damit auch in der synchronen Analyse Begriffe wie Reflex oder Relikt zu vermeiden. Für den synchronen Teil sollte man vorgehen wie an eine unbekannte Sprache, die zum ersten Mal dokumentiert und sprachwissenschaftlich beschrieben wird und dafür die Orthografie und jegliches Wissen über die Sprachgeschichte ignorieren.

Für das Französische könnte das Phänomen von H-aspiré sicher im größeren Kontext von Liaison, Schwa-Schwund etc. betrachtet werden. Soweit ich weiß, stehen dafür verschiedene Erklärungen zur Verfügung. So ist allein schon die Frage interessant, in welcher Domäne Liaison wirkt: Innerhalb der Phonologischen Phrase oder in gewissen syntaktischen Einheiten? Und wo sind die Liaison-Konsonanten underlying zuzuordnen: tu + ɔm → /tu.tɔm/? Ohne diachrones Wissen könnte man das zweite /t/ für Epenthese halten, aus sprachinternen Gründen (f.Sg.+Pl. /tut/) aber auch zum Stamm des Adjektivs rechnen und es wird vor Konsonant, im absoluten Auslaut und vor bestimmten, gelisteten vokalisch anlautenden Wörtern (H-aspiré) getilgt. Man könnte aber auch überlegen, ob der zusätzliche Konsonant ein Merkmal des zweiten Wortes ist, wenn tu + ɔm und tu + e.ʁo sich trotz selben ersten Wortes unterschiedlich verhalten. Als diachroner Vergleich böten sich zu letzterem Anlautsmutationen in inselkeltischen Sprachen an, in denen der Schwund auslautender Konsonanten von Präpositionen phonologische Effekte auf den darauffolgenden Wortanlaut bewirkt hat, die als Flexion reinterpretiert wurden.

Nun habe ich nicht genau im Überblick, wo H-aspiré überall auftaucht - ist das nicht sehr limitiert und es betrifft vor allem Subsantive mit Begleiter (Artikel, Pronomen, Adjektiv)?
Ich würde auch wie janwo zunächst an eine lexikalische Erklärung denken und vermuten, dass das Sandhiverhalten den Morphemen inhärent ist. Vielleicht gibt es eine typologische Untersuchung zu Sandhi, die interessante Parallelen aufführt? Morpheme zeigen ja auch auf andere Weise kontextgebundene Eigenschaften, die ihnen in Isolation nicht anzusehen sind: z.B. Kombinationsregeln von Basen mit Suffixen oder Suffixen untereinander (im Englischen z.T. diachron mit Latinate vs. Germanic origin erklärt) oder Intonationsregeln in Sprachen mit mobilen Akzentsystemen wie dem Russischen, wo Morpheme derselben Kategorie (z.B. Basen und Suffixe in einem bestimmten Funktionsspektrum) dominant oder rezessiv sein können.

Eine Anmerkung zum Artikel: Gilt nicht im Französischen auch Sg.m. lə als enklitisch, wie jedes Funktionswort der Struktur Cə? Angesichts der Intonationsstruktur des Franzsösischen bin ich mir nicht einmal sicher, ob nicht alle Formen der Artikel prosodisch Klitika sind, da sie wie auch Adjektive eine Intionationsphrase mit dem Substantiv bilden, wobei letzteres den Hauptakzent trägt.
Allein für den definiten Artikel ließe sich das hier besprochene Verhalten so beschreiben:
Das Determinativ hat die vier Formen /lə, la, le, l/. Diese verteilen sich komplementär nach Eigenschaften des Phrasenkopfes: Nominalklasse (Genus), Numerus und [± Liaison].

Der Glottalstop kommt im Französischen auch in der Output-Phonetik kaum vor, oder? Sonst hätte sicher schon jemand für ihn als Erklärung argumentiert...


Mit Kalaallisut kenn ich mich zu wenig aus, um zu der Frage viel sagen zu können. Es klingt schon ein bisschen nach zwei Phonemen. Da ist dann die Frage, wie man Phonem definiert: Sie scheinen hier bedeutungsunterscheidend - aber kann man das Konzept ohne phonetischen Unterschied rechtfertigen?! Gibt es eine Definition, die das thematisiert?
Ansonsten ist der Vergleich zu Umlaut spannend: Denn auch da werden diachron beim Verlust einer Lautopposition (oder gänzlichem Verlust eines Lautes) sekundäre phonetische Merkmal phonologisiert und synchron trägt das betreffende Morphem weiterhin ein zusätzliches Merkmal (z.B. in der Vokalqualität), die es in Opposition zu einem stammverwandten Morphem unterscheidet (z.B. Plural vs. Singular).

Interessant wäre sicher eine empirische Studie in Bezug auf die Produktivität des Phänomens.

Hallo,
ich habe eben gesehen, dass die englische Wikipedia auch einen Artikel zum h-aspiré hat. Die Liste zeigt gut mehrere (?) hundert Wörter mit h-aspiré. Geschichtlich gab es eine andere Entwicklung als das "normale" /h/, das nun auch stumm ist. (Im Artikel stehen auch diverse grobe Anhaltspunkte, welche Wörter h-aspiré haben, auch zum Beispiel germanische Erbwörter) Von Grammatikern wurde also geschichtlich renforciert, dass das h-aspiré ausgesprochen wird, aber später wurde es wieder stumm. Es gab immer wieder ein Gefälle zwischen Hochsprache und Alltagssprache, wobei die Phänomene wie Kontraktion und Liaison in der Alltagssprache gerne lieber auch auf h-aspiré-Wörter angewandt wurden, während die Verfechter der Hochsprache das als nicht gut empfanden. Trotz dieser Normfrage ist es ja aber ein reelles Phänomen, und das bei nicht zu knappen Wörtern. Der Ursprung liegt bei einem verlustig gegangenen Laut, dessen Verhalten allerdings immer noch Auswirkung auf andere Morpheme hat. Diachron ist das sicher erklärbar, synchron ist es wahrscheinlich eleganter, von einem zugrundeliegenden Phonem auszugehen. 
Hier liegt ja der "Speicher", wann das anzuwenden ist, ja deutlich im Lexem selbst, nicht im Artikelklitikum oder anderen verliaisonbaren Wörtern (eben v. a. weil es ja diverse andere Wortarten sind). Aber dem Bauchgefühl nach würde ich es auch nicht dem gesamten Wörterbucheintrag des Lexems zuordnen, weil dadurch keine funktionale Eigenschaft einhergeht. Zudem ist das Phänomen ja nicht syntaktischer Natur, sondern phonotaktischer (?). Es wäre doch sicher neurologisch eleganter bei h-aspiré-Wörtern vorne eine Nullentität anzusetzen, weil es weder das Wort abstrakt als Ganzes  betrifft noch andere Stellen im Wort. (Aber vielleicht verrenne ich mich auch gerade zu sehr.) Ich glaube, ich will nur sagen, dass ich es nicht als gesamtlexembasiert und somit lexikalisiert sehe, sondern als elementbasiert und somit als zugrundeliegend phonematisch.

Aber das französische Beispiel war eher analog gemeint zu dem Thema mit dem Grönländischen /ə/. Aber weitere Meinungen würden mich da auch interessieren.

Ich habe nun ein interessantes Paper nochmal zu dem i-Problem im Gröndländischen gefunden. Das Paper "Palatalization and "strong i" across Inuit dialects - Richard Compton, B. Elan Dresher" ist auch beigefügt oder unter dem Link einsehbar. (Mein eigenes, das ich ausgedruckt habe, finde ich nicht mehr, da stand ein bisschen mehr.)
Auch in diesem Paper wird mit dem "schwachen i/zweiten i²" als ein viertes Phonem gearbeitet, das historisch mal ein Schwa /ə/ war, aber heute keine eigene Oberflächenform hat: "Our feature matrix includes [...] a fourth vowel, schwa. While [it] is not present phonetically, there are strong arguments for its existence underlyingly because of phonological processes which it motivates." (Seite 207 meiner Fassung des Artikels aus dem Canadian Journal of Linguistics 56(2))
In dem Artikel geht es darum, welche Inuit Varietäten vier Vokale (inkl. Schwa, egal ob phonetisch hörbar oder nur zugrundeliegend) haben und die oben beschriebene Palatalisierung eines nachfolgenden /t/s verursachen. Im North Alaska Iñupiag (NAI), im Thule-Grönländisch (Polar Eskimo) und im Westgrönländischen gibt es überall synchrone, produktive Palatalisierung. (Im NAI gibt es diese Palatalisierung auch bei vielen anderen Konsonanten.) Diese Palatalisierung tritt nur nach einem "starken i" auf, also das /i/, das auch historisch ein /i/ und kein Schwa /ə/ war. In den anderen Varietäten gibt es entweder fossilierte Palatalisierung, zum Beispiel in Stämmen, oder nur teils systematische Palatalisierung, manche haben auch gar keine. Bei allen sieht man aber, dass an irgendeinem Punkt die vier Vokale mal vorhanden waren und dann alle Varietäten wohl mal irgendein Maß an Palatalisierung kannten. 

Was interessant ist, ist, dass in keiner Inuit-Varietät, die historisches /i/ und /ə/ vollständig gemerget haben, der Fall auftritt, dass nach jedem Oberflächen-/i/ palatalisiert wird, obwohl das ja eigentlich erwartbar wäre, stattdessen fällt die Palatalisierung weg, wenn /i/ und /ə/ vollständig zu /i/ gemerget sind. (Das wird aber später erklärt, dass kein Kontrast mehr nötig ist, und ein paar andere Punkte gibt es.)
Die meisten Fälle, in denen palatalisiert wird, gehen in der Tat auf historische /i/s zurück. Aber, manche wenige historische /i/-Lexeme oder Morpheme palatalisieren heute nicht mehr. Nie ist es aber umgekehrt, dass ein historisches /ə/ zum /i/ werden würde und dann Palatalisierung verursacht. Allerdings klingt das für mich auf der anderen Seite eher danach, dass die Matrix eines schwachen i's durchaus produktiv ist und ein Merger nicht weiter voranschreitet. (Zwar wird oben beschrieben, dass bei einem vollständigen Merge, die Palatalisierung ausbleibt, aber ich würde mal sagen, dass wenn bereits produktive Palatalisierung vorliegt, ein Wandel von /i/+Palatalisierung hin zu /i/+ohne Palatalisierung nicht ein weiterer Merge bedeutet, sondern die produktive Ausweitung eines historischen /ə/s auf Wörter, die historisch kein Schwa hatten. Es sind auch nur ein paar Wörter, keine Menge, die auf den Verlust der Distinktion hindeuten würde.)
Es gibt auch ein paar Suffixe, die Palatalisierung bei einigen Suffixen zulassen und bei anderen nicht. -vik- bedeutet "Ort, an dem ..." (hier nur noch als -fi... sichtbar) und bei {-taaq-} "neu" erlaubt es Palatalisierung: oqalufissaaq, aber bei {-toqaq-} nicht: oqaluffittoqaq. Für jeweils "neue und alte Kirche". Auch "savik, pusi-, kini- und kii" (Messer, liegen, tränken, Biss) verhalten sich so. 

Im Paper gibt es auch das Minimalpaar "isiq-" "eintreten" (Proto-Eskimo *itəʁ-) und "isiq-" "geräuchtert sein" (Proto-Eskimo *əðirʁ-). Es gibt sicher noch mehr Minimalpaare, das wurde nur eben genannt. 

Theoretisch ließe sich jeder phonetische Output des zugrundeliegenden Schwas durch Regeln formulieren. In keinem der Fälle jedoch hätte das "Phonem" einen Lautcharakter, der nicht dem anderer Phoneme gleicht. Das /ə/ kann dann zu [i], [a], [u] oder ø werden, in jeweils ableitbaren, morphophonologischen Fällen. 

In dem Paper nutzen sie nur die Bezeichnung "underlying phoneme" entgegen den "overt phonemes". Das wirkt allerdings eher wie eine ad-hoc-Beschreibung für das Grönländische, nicht wie eine eigene Kategorie. Kennt ihr noch andere Beispiele vielleicht, die hierzu passen könnten?

Zitat:Handelt es sich um das, was auch Leere Elemente (empty elements) genannt wird?

Das habe ich jetzt nur bei Syntax gefunden, aber ich denke, das passt auch hierzu sehr gut, ja. Die Funktion des Phonems /ə/ ist ja da, nur wird es zur Oberfläche hin ausgetauscht. Es ist zwar nicht leer, wie der Begriff nahelegt, deshalb noch etwas holprig der Begriff, aber das Verhältnis der Diskrepanz von "voller Funktion" versus "keine lautliche Autonomie an der Oberfläche" passt.

Ich schmeiße jetzt einfach mal einen Begriff in die Runde, den ich gerade in einem Youtubevideo über Vokalharmonie gehört habe, der mich an diesen Chat hier erinnert hat: Trojan Vowel. Dieser Ausdruck bezeichnet im Rahmen der Vokalharmonie einen Vokal, der mal Vokalharmonie in eine Richtung und mal in die andere Richtung auslöst.

Fiktives Bespiel:

Helle Vokale:  ä, ü
Dunkle Vokale: a, u
Trojan Vowel: i

In einem Wort dürfen in diesem Beispiel nur entweder helle oder dunkle Vokale vorkommen, also mäkün und makun, aber nicht *mäkun oder *makün. 

Mit einer Kasusendung -ul / -ül erhalten wir mäkünül und makunul.

Dass i Trojan Vowel ist, äußert sich darin, dass es z.B. zwei verschiedene Wörter nim mit identischer Aussprache geben kann, von denen eines nimul bildet und eines nimül, sodass also i mal als heller und mal als dunkler Vokal gewichtet wird, obwohl es phonetisch nicht unterscheidbar ist. Historisch kann das etwa durch einen Merger zustandekommen.

Den Begriff des Trojan Vowel habe ich jetzt nur im Zusammenhang mit Vokalharmonie gefunden, ich weiß nicht, inwieweit er allgemein verwendet wird, aber vielleicht findest du ja in die Richtung etwas.

Hallo,
vielen Dank für den Hinweis über die Trojan Vowels! Ich habe mal das Kapitel hier gefunden in "Vowel Harmony and Correspondence Theory" von Martin Krämer: "Trojan Vowels and phonological opacity". Ich habe es jetzt mal woanders heruntergeladen (räusper) und werde mich da mal reinlesen.
Aber es klingt in der Einleitung schon ziemlich danach, dass es da große Überschneidungsflächen gibt. Tausend Dank daher für den Einwurf.

Grönländisches /i/, Ungarisches /i/ und Nez Perce /i/ in den Beispielen scheinen ähnlich opaque Eigenschaften zu haben. Vielleicht gibt es da was Besonderes am /i/, dass es da vielleicht gehäuft vorkommt? Zumindest klingt dieses Zitat unter dem Abschnitt über /i/ in Nez Perce sehr bekannt nach Grönländisch ^^:

Zitat:There have been numerous proposals in the literature to account for this different behaviour of two vowels which are phonetically the same (Aoki 1966, 1970, Rigsby 1965, Jacobsen 1968, Rigsby and Silverstein 1969, Chomsky and Halle 1968, Kiparsky 1968, Zwicky 1971, Kim 1978, Hall and Hall 1980, Bakoviü 2000). The pattern can be explained by different underlying representations for both instances of i, as was exercised here already for Hungarian i and high vowels in Yoruba.

S. 211, Martin Krämer, s. o.

Ich weiß nicht, inwiefern man bei drei oder vier Beispielen schon von gehäuftem Auftreten sprechen kann, die These müsste man noch näher untersuchen...
Vorstellen könnte ich mir aber schon, dass i häufig als Trojan Vowel vorkommt, und zwar aus dem Grund, dass i sich wunderbar als Trigger für Vokalveränderungen eignet, man denke an etwa Umlauf im engeren, aber auch im weiteren Sinne (vgl. nordwestgermanische Hebung). Für das Phänomen des Trojan Vowels sind Vokalveränderungen aber genau das, was wir brauchen, die These ist ja eben, dass der Moderne Vokal A historisch aus Vokalen B und C entsteht, die jeweils verschiedene Einflüsse auf ihre Umgebung haben. Wenn B von Anfang an i ist, ist irgendeine Sorte von Einfluss langfristig fast garantiert, wenn dann Vokal B mit i zusammenfällt, hast du deinen Trojan Vowel. Und auch für einen solchen Synkretismus ist i gut geeignet, du kannst praktisch jeden Vokal so abschwächen, dass du bei i rauskommst (vgl. Altlatein, wo fast jeder unbetonte Vokal mal zu i wird und die Diphthonge noch dazu, oder Neugriechisch, das ebenfalls fast alle Vokale und Diphthonge zu i gemacht hat).