Unregelmäßige Schreibung (Hexe)

Guten Tag,

in der Dudengrammatik habe ich gelesen, dass es im deutschen einige Wörter gibt, die zwar als nativ gelten, aber eine unregelmäßige Schreibung haben. Ein Beispiel hierfür war "Hexe". Fallen euch hierzu weitere Beispiele ein?

Ich freue mich auf eure Kommentare und bin gespannt, welche Wörter noch zu dieser Klasse zählen.

Vielen Grüße

jaleminirosuwaja

Mit <x>: Axt, Haxe (neben Hachse), Faxen, kraxeln, Nixe, verflixt (euphemistisch aus verflucht).

ausbüxen ist ausnahmsweise niederdeutsches Lehnwort, kein lat.-romanisches wie die meisten x-Graphien. Man kann sich überlegen, ob die o.g. Wörter niederdeutschen orthografischen Einfluss zeigen, da dort <chs> für [ks] nicht passt.

Je nach dem, wie "regelmäßig" das Unregelmäßige sein darf: die oberdeutsche Schreibung des /ei/ Diphthongs als <ai> gibt es in der Standardorthographie eigentlich nur da, wo man dadurch Homophone unterscheiden kann: <Leib> : <Laib>, <Seite> : <Saite>, <Weise> : <Waise>.

Die Kombination <rh> für /r/ gibt es eigentlich nur in Lehnwörtern <Rhesus>, <Rhombus>, <Rhythmus> und in Flussnamen <Rhein>, <Rhume>.

Die Schreibung <ieh> für /iː / (nicht /iː h/) gibt es, glaube ich(!), nur in Verbformen.

(05.01.2018, 22:35:32)janwo schrieb: Je nach dem, wie "regelmäßig" das Unregelmäßige sein darf: die oberdeutsche Schreibung des /ei/ Diphthongs als <ai> gibt es in der Standardorthographie eigentlich nur da, wo man dadurch Homophone unterscheiden kann: <Leib> : <Laib>, <Seite> : <Saite>, <Weise> : <Waise>.

Ein paar Ausnahmen für den Spitzfindigen (nativ und entlehnt):
Draisine, Hai, Hain, Kai, Kaiser, Laie, Laich, Mai, Maid, Mais, Maische, Rain, ...

(05.01.2018, 22:35:32)janwo schrieb: Die Kombination <rh> für /r/ gibt es eigentlich nur in Lehnwörtern <Rhesus>, <Rhombus>, <Rhythmus> und in Flussnamen <Rhein>, <Rhume>.

Flussnamen wie Rhein (der selbst nicht germanisch sein muss) dürften orthografisch lateinisch (Rhenus) beeinflusst sein, was wiederum wie bei den genannten griechischen Lehnwörtern eine andere Aussprache des /r/ (der Gallier o.a. Sprachgruppen) wiedergeben soll.
Überhaupt sind neben <rh> auch <th> und <ph> sichere Indizien für lateinisch vermittelte Lehnwörter aus dem Griechischen. (Ausnahmen gemäß dem Threadthema bitte vortragen!)
Linguistic Funfact am Rande: Der Gott Mithras hat seinen Frikativ/Aspirate auf dem Weg aus Indien aber schon durch Iranier erhalten.

(05.01.2018, 22:35:32)janwo schrieb: Die Schreibung <ieh> für /iː / (nicht /iː h/) gibt es, glaube ich(!), nur in Verbformen.

Du Rindvieh (sorry ;) ) vergisst die einzige Ausnahme. Hier dürfte die Schreibung darin begründet liegen, dass das <h> noch eine Zeit lang einen Konsonanten bezeichnet hat, vgl. ahd. fihu ~ lat. pecu.

(06.01.2018, 17:35:33)wortigkeit schrieb:

(05.01.2018, 22:35:32)janwo schrieb: Je nach dem, wie "regelmäßig" das Unregelmäßige sein darf: die oberdeutsche Schreibung des /ei/ Diphthongs als <ai> gibt es in der Standardorthographie eigentlich nur da, wo man dadurch Homophone unterscheiden kann: <Leib> : <Laib>, <Seite> : <Saite>, <Weise> : <Waise>.

Ein paar Ausnahmen für den Spitzfindigen (nativ und entlehnt):
Draisine, Hai, Hain, Kai, Kaiser, Laie, Laich, Mai, Maid, Mais, Maische, Rain, ...

Bah, Lehnwörter gelten nicht, wenn es um Ausnahmen im nativen Wortschatz geht. Und der Laich steht der Leiche gegenüber. 

Zitat:Flussnamen wie Rhein (der selbst nicht germanisch sein muss) dürften orthografisch lateinisch (Rhenus) beeinflusst sein, was wiederum wie bei den genannten griechischen Lehnwörtern eine andere Aussprache des /r/ (der Gallier o.a. Sprachgruppen) wiedergeben soll.
Überhaupt sind neben <rh> auch <th> und <ph> sichere Indizien für lateinisch vermittelte Lehnwörter aus dem Griechischen. (Ausnahme gemäß dem Threadthema bitte vortragen!)
Linguistic Funfact am Rande: Der Gott Mithras hat seinen Frikativ/Aspirate aus dem Weg aus Indien aber schon durch Iranier erhalten.

In der That gab es aber eine Zeith, da man auch Erbwörthern ganz ohne Noth ein <H> verpasste. Nur im Thron ist es noch enthalten, den Rest hat Konrad Duden weitgehend wegreformiert. Insofern ist <th> nicht so eine Ausnahmeerscheinung. (Schreibt jemand, der ein <th> im Familiennamen regelmäßig buchstabieren muss )  

wortigkeit schrieb:

(05.01.2018, 22:35:32)janwo schrieb: Die Schreibung <ieh> für /iː / (nicht /iː h/) gibt es, glaube ich(!), nur in Verbformen.

Du Rindvieh (sorry ;) ) vergisst die einzige Ausnahme. Hier dürfte die Schreibung darin begründet liegen, dass das <h> noch eine Zeit lang einen Konsonanten bezeichnet hat, vgl. ahd. fihu ~ lat. pecu.

Ja. Außerdem ist das Wort auch als Viech gebräuchlich.

(06.01.2018, 19:54:54)janwo schrieb: In der That gab es aber eine Zeith, da man auch Erbwörthern ganz ohne Noth ein <H> verpasste. Nur im Thron ist es noch enthalten, den Rest hat Konrad Duden weitgehend wegreformiert.

Oder hat der alte Konrad den Thron auf lat. thronus aus griech. thrónos 'Sitz, Sessel, Stuhl, Herrschersitz, Richterstuhl' zurückgeführt? :D


+++

Weiterer Wortgeschichts-Offtopic:

(06.01.2018, 19:54:54)janwo schrieb: Außerdem ist das Wort auch als Viech gebräuchlich.

Hast du oder sonst jemand eine Idee, wie diese Nebenform zustande kommt? Gibt es Dialekte, die auslautendes -h in Wörtern einer gewissen Struktur (lange Einslibler?) verloren und andere, die es bewahrt/gestärkt haben?

Nach Pfeifer Et.WB.d.Dt. ist Viech eine aus dem Mittelhochdeutschen überkommene dialektale Nebenform.

Interessenfrage: Sind Schmach - Schmäh und hoch - höh- analog zu dem Beispiel Viech - Vieh zu betrachten?

Interessante Anregung. Ich denke aber, dass der Fall bei diesen beiden Stämmen anders liegt: Schmach (< ahd. smāhī ) ist ein anderes Wort mit anderer Stammbildung als Schmäh-, da letzteres originär nur in Komposita vorkommt und entweder erstarrtes Adjektiv (ahd. smāhi, mhd. smæhe) oder Verbstamm ist. Höh- ist Komparativstamm und damit ursprünglich morphologisch eine Ableitung des Positivs.

Gemein ist den drei Fällen aber der Verlust von -h nach Vordervokal im Standarddeutschen. Man müsste wohl in bairischen oder ostfränkischen Dialekten nach dem Erhalt von -h/ç suchen. Sagt man in letzteren nicht auch ich siech 'ich sehe'?
Vielleicht funktioniert dieses dialektale Lautgesetz aber auch nur im Inlaut und das Viech hat seinen Frikativ aus dem Plural, der umgangssprachlich sicher gebräuchlich sein dürfte (vgl. Bair., wo es allgemein 'Tier' bedeutet), übernommen.

Der linguistisch interessante Knackpunkt an dieser Fragestellung ist für mich die Rede von der "unregelmäßigen" Schreibung. Es wäre wichtig zu klären, was "unregelmäßig" in Bezug auf die Wortschreibung hier genau bedeuten soll. Es ist hier wohl fonografisch gemeint. D.h., eine Schreibung ist unregelmäßig, wenn sie nicht den Regeln für die Fonem-Grafem-Beziehungen entspricht, wenn sie also nicht mit einer Regel vorhersagbar/herleitbar ist und eigentlich (nach den Regeln) eine andere Schreibung zu erwarten wäre.
In den bisherigen Antworten wurde aber leider oft "unregelmäßig" mit "selten(er)" gleichgesetzt. Nur weil z.B. <ieh> im Vergleich zu <ie> für /i:/ selten vorkommt, ist es damit noch nicht per se "unregelmäßig". Wichtig ist es - wie bei linguistischen Regeln so oft -, die Kontextbedingtheit mitzubedenken. So ist z.B. <ie> in nativen Wörtern vor Konsonanten der Regelfall für /i:/, aber in einem bestimmten Kontext, nämlich am Wortanfang wird /i:/ nie mit <ie> verschriftet, sondern regelmäßig mit <i> (bzw. vor <l, m, n, r> mit <ih>), vgl. <Igel, Isegrim, Ihle, ihm, ihn, ihr>.
Auf <ieh> bezogen heißt das nun: <ieh> ist (für /i:/) auf alle Fälle ganz regelhaft im Morphemauslaut bzw. an der (potenziellen) Silbengrenze zur Reduktionssilbe in Verben (ganz in Parallele zu <ah>, <äh>, <eh> usw.): <fliehen, ziehen, wiehern, ...>. <knien> ist hier eindeutig die Ausnahme und damit unregelmäßig.
Warum sollte dasselbe nicht auch für das Nomen <Vieh> gelten? <Vieh> wäre nur dann eindeutig unregelmäßig, wenn es sonst noch viele Nomen auf -/i:/ im Morphemauslaut gäbe, die anders verschriftet würden. Das ist aber nicht der Fall! Auch hier gibt es nur ein natives Wort: <Knie>. Es steht also 1:1 zwischen <ieh> und <ie> in diesem Kontext in Nomen.
Da aber sonst stummes <h> im Morphemauslaut/an der potenziellen Silbengrenze (außer in Funktionswörtern) ganz generell der Regelfall nach Vokalen ist, spricht meiner Meinung nach alles dafür, auch <Vieh> als regelmäßige Verschriftung (was /i:/ betrifft)  einzustufen (und <Knie> als unregelmäßig).
Ähnlich würde ich auch <Axt> (im Gegensatz zu <Hexe>) als regelhaft einstufen, da <chs> nicht vor und nach anderen Konsonanten innerhalb von Morphemen vorkommt (<chst>, und auch <kst>, <gst>, kommen nur in morphologisch komplexen Wörtern vor).

Immer unregelmäßig sind in der Tat die Wörter mit <ai>. Ferner auch alle nativen Wörter mit <aa> und <oo>, sowie zumindest alle nativen Wörter mit <ee>, bei denen noch ein Konsonant folgt. (Manche Forscher meinen nämlich, dass sich das <ee> in Wörtern wie <Klee, Schnee> statt <eh> begründen ließe, weil es keine zweisilbige Form dieser Wörter gebe, die ein silbentrennendes <h> rechtfertigen würde.) <ä> (für kurzes /ɛ/) und <äu> sind immer unregelmäßig, wenn sich synchron keine Ableitung finden lässt.
Bei vielen anderen Verschriftungen, bei denen es  mehrere Möglichkeiten gibt, ist immer zu beachten, welche Verschriftungsmöglichkeit in welchem Kontext der seltenere (und unsystematischere) Fall ist, um zu bestimmen was "unregelmäßig" ist.

Moin moin.
Dat is een intressante Diskuschoon un ik wull bloots even noch plattdüütsche Bispellen tostüren, wieldat dat to't Thema passen deit.

Bei den Beispielen mit Erhalt des -h/ç wie in "ich siech" wollte ich nur eben zumindest niederdeutsche Beispiele einwerfen. Denn im Niederdeutschen gibt es ganz oft eine Verbindung zwischen (zunächst historisch erhaltenem, orthographischem) <h> und dem <g>. Einerseits gibt es zwischen den Dialekten eine Beziehung, da die einen Dialektformen ein /g/ haben, die anderen ein orthographisches <h>: so gibt es nebst "Roh" (für 'Ruhe') auch "Roog", nebst "Möh" ('Mühe') gibt es meistens "Möög" etc. Auch "hoog" (dt. 'hoch', nach Saß "hooch") behält sein <g> in "höger" 'höher'. 
Auch bei einigen starken/unregelmäßigen Verben gibt es innerdialektisch einen grammatischen Wechsel mit unterschiedlichen Stämmen. So erhält das Verb "seen" (dt. 'sehen', nach Saß "sehn") im Präteritum (Verleden Tied) ein <g>: ik see (ich sehe), ik seeg (ich sah); wi seet (wir sehen), wi segen (wir sahen). Und das Verb "seggen" (dt. 'sagen') verliert sein <g> im Präteritum: ik segg (ich sage), ik see (ich sagte), wi seggt (wir sagen), wi seen (wir sagten). [Man sieht hier, wie die Formen falsche Freunde und Verwechslungen hervorrufen können.]

Zu Unregelmäßigkeiten in Schreibung passt auch die Debatte um die niederdeutsche Orthographie. Die verbreiteste Orthographie ist die nach Saß. Diese hat viele Regeln, die vorschreiben, dass ungeachtet niederdeutscher Verhältnisse die Wörter nach deutschem Beispiel geschrieben werden sollen. 
Sie besagt, dass niederdeutsche Wörter dann ein <h> erhalten, wenn auch im Deutschen ein Dehnungs-h erscheint (gehen --> gahn), dass Wörter ein <ch> statt <g> erhalten, wenn es auch im Deutschen so ist (hoch --> hooch), dass Wörter ein <t> statt <d> am Ende erhalten, wenn diese auch im Deutschen stehen (gut --> goot). Dies produziert aber zahlreiche Unregelmäßigkeiten, da sie eben nicht die niederdeutschen Eigenheiten einbezieht.

- "gehen" und "gaan" (wie man es besser schreiben sollte) haben historisch eigentlich gar kein <h>, besser wäre eine Lösung wie die niederländische Vokaldoppelung bei geschlossenen Silben für lange Vokale. Diese wird auch bei Saß gebraucht, aber nicht, wenn das deutsche Wort ein Dehnungs-h hat. Es herrscht also ein binäres System, das komplett durch das deutsche bedingt ist.
- Die Schreibung mit <ch> nach deutschem Vorbild produziert unregelmäßige Formen, da bei Flektion von "hooch" deutlich wird, dass der auslautende Laut ein silbenfinales, frikativiertes /g/ ist: hoog (wie man es besser schreiben sollte) --> De hoge Muur is höger as de lütte Muur. Das heißt, pro Lemma müssten zwei Stammformen gelernt werden, das Adjektiv wird orthographisch unregelmäßig: hooch - hoge, hogen; höger, hööchst.
- Die Schreibung mit <t> lässt den zweiten Lautwandel außer Betracht, bei dem aus niederdeutsch <d> deutsch <t> wurde. Aus good (wie man es besser schreiben sollte) wird nämlich bei Flektion: De gode Keerl hett vele Göder. (Der gute Mann hat viele Güter.) Da aber nicht jedes auslautende <t> ein <d> wird (aus groß --> groot wird: De grote Mann. [Aus Niederdeutsch /t/ wurde Deutsch /s,z/ und aus Niederdeutsch /d/ wurde Deutsch /t/.) müsste man hier also zu jedem Wort zwei unregelmäßige Stammformen lernen: goot - gode, goden | groot - grote, groten. Dabei unterliegt Niederdeutsch genauso der Auslautverhärtung, Lemma können daher morphematisch geschrieben werden und haben daher keine unregelmäßigen Mehrformen, und alle diese Formen unterliegen der Auslautverhärtung.

Ich rege mich zwar immer wieder über dieses Thema auf, weil genauso wenig Wörter in Hindi nach mittelpersischer Orthographie geschrieben werden sollten, wenn sie Kognaten sind. Ich dachte nur, es passt zum Thema, da auch eine unregelmäßige Schreibung von externen Faktoren abhängig sein kann und politische Ausmaße annehmen kann, wenn ein Orthographieentwurf mit der Prämisse kreiert wird, möglichst einer anderen Sprache zu entsprechen, auf Kosten der eigensprachlichen Besonderheiten und Eigenschaften.
Grobweg: Hält man eine feste Orthographie länger am Leben als Sprachwandelphänomene die zugrundeliegenden Wörter verändert, oder oktroyiert man die Orthographie einer verwandten Varietät auf Kognaten auf, so wird es immer wieder unregelmäßige Schreibungen geben. Eine regelmäßige Schreibung ergibt sich daher aus dem Verhältnis von Eigensprachlichkeit und Anpassungsgeschwindigkeit an Veränderungen.

Das sind noch einmal zwei sehr gehaltvolle Beiträge.

Sehr wichtig scheint mir die Bemerkung von MartinBeesk, den Kontext zu berücksichtigen.
Zum erweiterten Kontext gehört auch das, was die verschiedenen ortografischen Prinzipien abbilden. Aus Sicht des historisch-etymologischen Prinzips kann <x> als Markierung für Fremd- und Lehnwörter angesehen werden - ein Prinzip, das tatsächlich relevant ist (geschuldet der deutschen Mentalität der Stigmatisierung des Fremden?), wie die genannten Schreibungen mit <ai> und <Konsonant + h> zeigen.
Demnach wäre für das Erbwort <Axt> eher <Ackst>, <Achst> oder <Akst> zu erwarten. In Ermangelung von Parallelen für native Morfeme, in denen <x> neben tautosyllabischem Konsonant steht, ist es ein argumentum ex silencio, aus den sonst nur in komplexen Wörtern an der Morfemfuge bezeugten <chst>,  <kst> und <gst> - aber auch an reiner Silbengrenze in (Achse und Achsel) -, die Irregularität der gleichen Schreibung ohne Morfemfuge und Silbengrenze abzuleiten.

Offenbar ist allerdings ein anderes Prinzip höher gerankt als das historisch-etymologische, denn <A(c)kst> wäre das einzige etymologisch isolierte Simplex-Erbnomen mit dieser Schreibweise, sodass es analog zu Text geschrieben wird und damit dank des Lehnworts ortografisch integriert ist.

(Persönlich bin ich hier ganz bei MartinBeesk, diesem Prinzip der Lehnwortstigmatisierung wird zu viel Gewicht beigemessen und es wird oft nicht mehr dem Empfinden der Sprecher gerecht (--> fonologisch integrierte Wörter).)


Da es 1:1 steht, möchte ich mich auf die Seite des regulären Knie gegenüber irregulärem Vieh stellen. Auch hier meine ich den Kontext auf meiner Seite zu haben: Die morfemauslautende Schreibung <-ieh> greift nur im Wortinlaut (man könnte <h> als grafisches Hiatzeichen ansehen). In Fällen wie dem Imperativ Sg. entsprechender Verben gilt freilich das etymologisch-morphologische Prinzip der Gleichschreibung innerhalb des Paradigmas. Der Kontext im absoluten Auslaut des isolierten Wortes Vieh, für das es im Standard-Neuhochdeutschen keine Positionen mit folgendem Schwa gibt (niederfrequente Genitiv- und Dativvarianten -ɘs, -ɘ außen vorgelassen), ist damit ein anderer Fall und hier greift auch m.E. Folgendes:

(25.01.2018, 03:52:00)MartinBeesk schrieb: Manche Forscher meinen nämlich, dass sich das <ee> in Wörtern wie <Klee, Schnee> statt <eh> begründen ließe, weil es keine zweisilbige Form dieser Wörter gebe, die ein silbentrennendes <h> rechtfertigen würde.

Die Unregelmäßigkeit des denominalen Verbs knien lässt sich womöglich wieder historisch erklären: Parallel zu einigen Verben mit altem, "echten" h (sehen), hatte kniewen (so im Mittelhochdeutschen, DWB listet noch spätere Bezeugung) lange noch einen anderen Übergangslaut, der den Einsatz eines grafischen Hiattilgers unnötig machte.