Symbole und Konventionen

Hallöle :)

Ich verstehe es nicht -.-
 
Bitte köpft mich nicht gleich! Ich bin zwar seit langem Mitglied aber Ersti. Ich versuche, das Ganze zu verstehen :) …
 
Vielleicht fällt euch ja auf, woran ich scheitere, deswegen auch gleich mehrere Bsp.!
 
Also in einer Untersuchung werden anhand von phonologischen Kriterien Lexeme unterschieden, in dem Fall ist es das anlautende k- welches zu einem g- wird. Nun meine Frage..  Ich kann, muss aber nicht k und g mit Schrägstrichen, also /g-/ und /k-/darstellen, oder?
 
Weiter geht’s …
 
In einem anderen Text wird angegeben, dass das Lexem çalı „tchaly“ ausgesprochen wird. Es wurde die „gesprochene Form“ verschriftlicht. In diesem Fall entspricht das tch dem c. Die beiden müssen doch jetzt mit den eckigen Klammern > [tch] und [ç] dargestellt werden, oder?
 
Ein weiteres Beispiel aus dem gleichen Text > Ein, im Lexem vorkommender Vokal, nämlich das ȫ wird genau wie das ḫ separat besprochen. Meiner Meinung nach muss das [ȫ] als auch das [ḫ] im Text mit der eckigen Klammer dargestellt werden. Warum ist das aber nicht der Fall?
 
Oder wenn ich das in meinem Text aufgreife, dann muss ich das in den eckigen Klammern darstellen, oder?
 
Zu guter Letzt 
 
Ich habe ein Kompositum wie etwa Waldrand. Muss ich diese zwei Nomen nun in spitzen Klammern darstellen, wenn ich sie erklären möchte? Also so:  <Wald> und <Rand>. 
 
Kann mir das Jemand erklären? Habt ihr Empfehlungen?

Grundsätzlich gelten folgenden Konventionen: Phoneme (also abstrakte, bedeutungsunterscheidende Elemente) stehen in Schrägstrichen, Phone (physikalisch messbare Laute bzw. deren Idealisierung) stehen in eckigen Klammern, und die spitzen Klammern schließlich sind für die graphemische Repräsentation gedacht. Und der Vollständigkeit halber sind noch die geschweiften Klammern zu erwähnen; sie werden für Morpheme verwendet. Allerdings kann es in Texten schon einmal passieren, dass die Ebenen nicht ganz konsequent getrennt werden. Lass dich davon nicht verunsichern. :)

Siehe auch:

• Notationskonventionen für Laute und Morpheme
  
• Linguistische Auszeichnungen und metasprachliche Ausdrücke
  
• Textauszeichnungen und Formatierungen
  

(17.05.2020, 21:02:50)Noname28 schrieb: Ich habe ein Kompositum wie etwa Waldrand. Muss ich diese zwei Nomen nun in spitzen Klammern darstellen, wenn ich sie erklären möchte? Also so:  <Wald> und <Rand>. 
 
Kann mir das Jemand erklären? Habt ihr Empfehlungen?

Eigentlich sollten die entweder kursiv geschrieben werden oder in geschweiften Klammern {...} stehen.

Hallo, Noname28! 

Ergänzend zu den Anregungen von thf und janwo:

Zitat:Also in einer Untersuchung werden anhand von phonologischen Kriterien Lexeme unterschieden, in dem Fall ist es das anlautende k- welches zu einem g- wird. Nun meine Frage..  Ich kann, muss aber nicht k und g mit Schrägstrichen, also /g-/ und /k-/darstellen, oder?

Die Schrägstriche verdeutlichen, dass /k/ und /g/ Phoneme sind, ihre differenzierte Artikulation also bedeutungskritisch ist. Wenn, aufgrund z. B. einer Lenierung, ein anlautendes /k-/ zu /g-/ wird und dadurch ein neues Lexem entsteht, wären Schrägstriche zur Verdeutlichung der Lautverschiebung und damit einhergehenden Bedeutungsänderung angebracht.

Ein Beispiel mit frei erfundenen Lexemen zur Verdeutlichung:

"Das Lexem 'koma-' (Verbalinfinitiv <komar>, Substantivlemma <komat>, Genitiv <komo>) hat die Bedeutung 'schlaf-'. Durch eine morphologische Lenierung wurde das Lexem 'goma-' (Substantivlemma <gomat>, Genitiv <gomo>) gebildet, welches die Bedeutung 'Bett-' trägt."

Zitat:In einem anderen Text wird angegeben, dass das Lexem çalı „tchaly“ ausgesprochen wird. Es wurde die „gesprochene Form“ verschriftlicht. In diesem Fall entspricht das tch dem c. Die beiden müssen doch jetzt mit den eckigen Klammern > [tch] und [ç] dargestellt werden, oder?

"(Der Graph) <ç> wird im Lexem 'çalı-' [tch] ausgesprochen und repräsentiert das Phonem /tch/." 

Diese Klammerschreibweise entspricht der von thf erläuterten Konvention. 

Unter der Prämisse, es handle sich um das türkische Lexem mit der Bedeutung "arbeit-", ein Beispiel (mit der im Text verwendeten Lautschrift, s. unten):

"In den Wortformen des Lexems 'çalı-' wird (der Graph) <ç> als [tch] realisiert. So wird beispielsweise der Infinitiv <çalışmak> [tchalychmak] ausgesprochen."

Der Text scheint eine eigene phonetische Transkription und nicht das IPA zu verwenden (<tchaly> statt z. B. <tʃɑɫɯ>). Wenn er nicht wissenschaftlich, sondern vielmehr für die Allgemeinheit bestimmt ist, würde ich die korrekte Klammerschreibweise nicht so ernstnehmen. 

Zitat:Ein weiteres Beispiel aus dem gleichen Text > Ein, im Lexem vorkommender Vokal, nämlich das ȫ wird genau wie das ḫ separat besprochen. Meiner Meinung nach muss das [ȫ] als auch das [ḫ] im Text mit der eckigen Klammer dargestellt werden. Warum ist das aber nicht der Fall? 

Oder wenn ich das in meinem Text aufgreife, dann muss ich das in den eckigen Klammern darstellen, oder?

Ich würde der im Text verwendeten Schreibweise folgen, um mich im Zweifelsfall auf ihn berufen zu können.

Der Konvention folgend werden "ȫ" und "ḫ" nur in eckigen Klammern geschrieben, wenn sie die im Kontext realisierte Aussprache (Phone) repräsentieren. Wenn also bspw. erwähnt wird, dass "homa-" als [ḫȫma] realisiert wird (frei erfundenes Beispielwort). Beispiel:

"Es liegt das Lexem 'homa-' vor. In allen Wortformen wird das initiale <h> als [ḫ] realisiert und <o> konsequent als [ȫ]."

Handelt es sich bei "ȫ" und "ḫ" allerdings um Graphen, werden sie in spitzen Klammern geschrieben: 

"Alle Wortformen des Lexems 'ḫȫM-' (z. B. <ḫȫma>, <ḫȫme>, <ḫȫve> und <ḫȫbu>) haben lediglich die Graphen <ȫ> und <ḫ> gemeinsam, die als [oː ] und [ɰ] realisiert werden." (Wieder nur ein fiktives Beispiel zur Verdeutlichung.)

---

Zusammenfassend: 
Um festzustellen, welche Klammern korrekterweise verwendet werden sollten, muss man zuerst ermitteln, ob man Graphen, Phone, Phoneme oder Buchstaben(gruppen) mit einer anderen Funktion (z. B. Morpheme) zitiert. 
Sollten unsere Anmerkungen Dir noch nicht Deine Fragezeichen ausradiert haben, wäre es hilfreich, konkrete Beispiele zu bekommen: Kontext ist wichtig!


Mit freundlichen Grüßen
Yaouoay

Hey hey :)

Danke für die Antworten :) ... Eure Ausführungen bringen mich etwas weiter :).

Seit Langem bin ich aus dem Thema Linguistik etc., raus, und habe mir neben Einführungslektüre weitere Arbeiten durchgelesen. Vielleicht war das auch der Fehler, denn je mehr ich Untersuchungen zu dem Thema lese, wird es verwirrender -.-.

Ich denke mir halt, wenn schon die Basics nicht verstanden werden, wie soll ich weiter machen!?

Es ist zwar nicht gut, mit verwirrten Gedanken eine Problematik zu schildern, aber ich versuche es einfach mal…

Zitat:Die Schrägstriche verdeutlichen, dass /k/ und /g/ Phoneme sind, ihre differenzierte Artikulation also bedeutungskritisch ist. Wenn, aufgrund z. B. einer Lenierung, ein anlautendes /k-/ zu /g-/ wird und dadurch ein neues Lexem entsteht, wären Schrägstriche zur Verdeutlichung der Lautverschiebung und damit einhergehenden Bedeutungsänderung angebracht.

Ein Beispiel mit frei erfundenen Lexemen zur Verdeutlichung:

"Das Lexem 'koma-' (Verbalinfinitiv <komar>, Substantivlemma <komat>, Genitiv <komo>) hat die Bedeutung 'schlaf-'. Durch eine morphologische Lenierung wurde das Lexem 'goma-' (Substantivlemma <gomat>, Genitiv <gomo>) gebildet, welches die Bedeutung 'Bett-' trägt."

Es wird in dem entsprechenden Text nur phonologische Prozesse besprochen. Zu einer Bedeutungsveränderung sei es nicht gekommen, also zum Beispiel würde man in der Standardsprache „kommen“ artikulieren und in einer Variante stattdessen „gommen“ (= erfundenes Bsp.).
Der Autor schreibt „Die Verschiebung k- > g- ist weitgehend durchgeführt. Diese Entwicklung sei von besonderem Interesse, bei denen in den Transkriptionstexten noch /k/ vorliegt, wo andere Varietäten /g/ aufweisen.“
Weiter schreibt der Autor dann in einem anderen Kontext anhand anderer Beispiele „ nichts spricht in diesen Beispielen für eine Verschiebung zu /g/.“

Ich stelle mir gerade vor, ich würde ebenfalls einen phonologischen Prozess beschreiben, wie etwa den Wandel vom anlautenden k-> g-. Es kommt durch diesen Wandel zu keiner Bedeutungsveränderung etc. Wie muss ich das nun in meinem Text darstellen?
So /k-/ > /g-/? Wenn, ja, in welchen Kontexten verwende ich keine Schrägstriche?

Zitat:"(Der Graph) <ç> wird im Lexem 'çalı-' [tch] ausgesprochen und repräsentiert das Phonem /tch/." 

Diese Klammerschreibweise entspricht der von thf erläuterten Konvention. 

Unter der Prämisse, es handle sich um das türkische Lexem mit der Bedeutung "arbeit-", ein Beispiel (mit der im Text verwendeten Lautschrift, s. unten):

"In den Wortformen des Lexems 'çalı-' wird (der Graph) <ç> als [tch] realisiert. So wird beispielsweise der Infinitiv <çalışmak> [tchalychmak] ausgesprochen."

Der Text scheint eine eigene phonetische Transkription und nicht das IPA zu verwenden (<tchaly> statt z. B. <tʃɑɫɯ>). Wenn er nicht wissenschaftlich, sondern vielmehr für die Allgemeinheit bestimmt ist, würde ich die korrekte Klammerschreibweise nicht so ernstnehmen. 

Also der Autor hat gar keine Konvention verwendet. Er schreibt nur, dass er die Konventionen von seinem Kollegen übernommen hat. Weitere Informationen gibt er nicht an. „çalışmak“ entspricht dem „tchalychmak“. Die Schreibung „tchalychmak“ sei sehr stark an die gesprochene Sprache angelehnt. Der Autor verwendet die Wörter einfach ohne jegliche Konvention im Text.

Ich habe dann einfach mal versucht, dass „erlernte Wissen“ ein bisschen umzusetzen. Also wenn ich jetzt das Verb in meiner Arbeit zitiere und in der Fußnote ausführe, welche Konvention der Autor verwendet hat. Kann ich dann einfach schreiben „Bei dem Autor XY entspricht das <ç> (= Graph) dem [tch].“ >Das wäre dann die richtige Konvention, die ich in meiner Arbeit verwenden muss, oder?
Also wäre meine erste Schreibvariante, [ç] entspricht dem [tch] falsch? Oder gibt es Kontexte, die auch diese Konvention erlauben?

Zitat:Ich würde der im Text verwendeten Schreibweise folgen, um mich im Zweifelsfall auf ihn berufen zu können.

Der Konvention folgend werden "ȫ" und "ḫ" nur in eckigen Klammern geschrieben, wenn sie die im Kontext realisierte Aussprache (Phone) repräsentieren. Wenn also bspw. erwähnt wird, dass "homa-" als [ḫȫma] realisiert wird (frei erfundenes Beispielwort). Beispiel:

"Es liegt das Lexem 'homa-' vor. In allen Wortformen wird das initiale <h> als [ḫ] realisiert und <o> konsequent als [ȫ]."

Handelt es sich bei "ȫ" und "ḫ" allerdings um Graphen, werden sie in spitzen Klammern geschrieben: 

"Alle Wortformen des Lexems 'ḫȫM-' (z. B. <ḫȫma>, <ḫȫme>, <ḫȫve> und <ḫȫbu>) haben lediglich die Graphen <ȫ> und <ḫ> gemeinsam, die als [oː ] und [ɰ] realisiert werden." (Wieder nur ein fiktives Beispiel zur Verdeutlichung.)

Hier habe ich mir einfach eine dialektale Arbeit rausgepickt. Im Abkürzungsverzeichnis werden die ganzen Laute aufgelistet, ohne die [] Klammern, also
ā steht für ..
á
ė
ē usw.
Im Analysebereich beschreibt der Autor dann, dass sich in einem Lexem das o zu einem ȫ entwickelt hat und das ohne Klammern.

Kann ich das jetzt einfach so, wie im Original übernehmen, also „o ist zu einem ȫ geworden“ oder soll ich die Schrägstriche verwenden?

„Bei Autor XV (2015: 116) ist die Ausdrucksvariante mȫrte mit einem <ȫ> verschriftlicht worden, statt der Standardvariante mit [ö]. Das <ȫ> steht für ein langes /ö/.“ > Wäre das zum Beispiel korrekt?


Es ist bestimmt total easy, aber ich bekomme es einfach nicht hin … 

Viele Grüße :)

Hi, noname28!

Zitat:Es wird in dem entsprechenden Text nur phonologische Prozesse besprochen. Zu einer Bedeutungsveränderung sei es nicht gekommen, also zum Beispiel würde man in der Standardsprache „kommen“ artikulieren und in einer Variante stattdessen „gommen“ (= erfundenes Bsp.).
Der Autor schreibt „Die Verschiebung k- > g- ist weitgehend durchgeführt. Diese Entwicklung sei von besonderem Interesse, bei denen in den Transkriptionstexten noch /k/ vorliegt, wo andere Varietäten /g/ aufweisen.“
Weiter schreibt der Autor dann in einem anderen Kontext anhand anderer Beispiele „ nichts spricht in diesen Beispielen für eine Verschiebung zu /g/.“

Ich stelle mir gerade vor, ich würde ebenfalls einen phonologischen Prozess beschreiben, wie etwa den Wandel vom anlautenden k-> g-. Es kommt durch diesen Wandel zu keiner Bedeutungsveränderung etc. Wie muss ich das nun in meinem Text darstellen?
So /k-/ > /g-/? Wenn, ja, in welchen Kontexten verwende ich keine Schrägstriche?

Ich nehme mal das deutsche Verb "gucken" als Beispiel:

"In Wortformen des Lexems 'guck-' verhärtet sich in einigen deutschen Dialekten das anlautende [g] zu [g̊] bzw. [k], wobei es sich um Allophone des Phonems /g/ handelt."

Da die Allophone [g] und [g̊] bzw. [k] in diesem Kontext nicht die Bedeutung des Verbs verändern, sondern lediglich Aussprachevarianten sind, werden sie in eckigen Klammern geschrieben. Es handelt sich um Allophone des Phonems /g/.

Zitat:Also der Autor hat gar keine Konvention verwendet. Er schreibt nur, dass er die Konventionen von seinem Kollegen übernommen hat. Weitere Informationen gibt er nicht an. „çalışmak“ entspricht dem „tchalychmak“. Die Schreibung „tchalychmak“ sei sehr stark an die gesprochene Sprache angelehnt. Der Autor verwendet die Wörter einfach ohne jegliche Konvention im Text.

Ich habe dann einfach mal versucht, dass „erlernte Wissen“ ein bisschen umzusetzen. Also wenn ich jetzt das Verb in meiner Arbeit zitiere und in der Fußnote ausführe, welche Konvention der Autor verwendet hat. Kann ich dann einfach schreiben „Bei dem Autor XY entspricht das <ç> (= Graph) dem [tch].“ >Das wäre dann die richtige Konvention, die ich in meiner Arbeit verwenden muss, oder?

"Bei dem Autor XY entspricht das <ç> (= Graph) dem [tch]." Ich denke, es ist nicht falsch, das so zu schreiben. Eleganter wäre es wohl so:

"XY transkribiert (das Graph) <ç> mit [tch]. (Das entspricht der IPA-Transkription [t͡ʃ].)"

Zitat:Also wäre meine erste Schreibvariante, [ç] entspricht dem [tch] falsch? Oder gibt es Kontexte, die auch diese Konvention erlauben?

Da es sich hier bei <ç> um ein graphisches, nicht um eine phonologisches Zeichen handelt, musst Du (nach der Konvention) spitze Klammern verwenden. 

Zitat:Hier habe ich mir einfach eine dialektale Arbeit rausgepickt. Im Abkürzungsverzeichnis werden die ganzen Laute aufgelistet, ohne die [] Klammern, also
ā steht für ..
á
ė
ē usw.
Im Analysebereich beschreibt der Autor dann, dass sich in einem Lexem das o zu einem ȫ entwickelt hat und das ohne Klammern.

Kann ich das jetzt einfach so, wie im Original übernehmen, also „o ist zu einem ȫ geworden“ oder soll ich die Schrägstriche verwenden?

Wenn der Autor das so schreibt, finde ich es legitim, das zu übernehmen. Welche Klammern man "korrekterweise" verwenden würde, hängt davon ab, ob der Autor über Graphen, Phone oder Phoneme schreibt.

–> Wenn es Graphen sind (spitze Klammern), wurde das Lexem bzw. die Wortformen zuerst mit <o> und später mit <ȫ> verschriftlicht.
–> Wenn es Phone bzw. Allophone sind (eckige Klammern), werden zum Beispiel in einem Dialekt Wortformen des Lexems mit [ȫ] artikuliert, was vom standardsprachlichen [o] abweicht.
–> Wenn es Phoneme sind (Schrägstriche), gab es eine Lautverschiebung von /o/ zu /ȫ/, welche in der entsprechenden Sprache bedeutungsunterscheidend sind.

Zitat:„Bei Autor XV (2015: 116) ist die Ausdrucksvariante mȫrte mit einem <ȫ> verschriftlicht worden, statt der Standardvariante mit [ö]. Das <ȫ> steht für ein langes /ö/.“ > Wäre das zum Beispiel korrekt?

"Bei Autor XV ist die Ausdrucksvariante mȫrte mit einem <ȫ> verschriftlicht worden, statt der Standardvariante mit <ö>. Das <ȫ> steht für ein langes [ö]." 

–> mȫrte: Hier kommt es darauf an, ob es sich um eine phonetische oder eine alternative orthographische Verschriftlichung handelt:
––> Wenn gemeint ist, dass der Autor die Aussprache eines Begriffes [mȫrte] transkribiert, wo standardmäßig [mörte] geschrieben wird: eckige Klammern. 
––> Wenn es sich um die Transkription z. B. eines Dialekts handelt, der keine normierte Orthographie besitzt, dann würde ich spitze Klammern verwenden: 
"Wo nach herkömmlicher Orthographie <mörte> geschrieben wird, verdeutlicht XY die lange Aussprache des /ö/ im Dialekt XY mit einem Makron: <mȫrte>." 

–> spitze Klammern bei <ö>: Es ist ein Graph, kein Phon.

–> eckige Klammern bei [ö]: Es ist ein Allophon (weil es sich um eine Ausdrucksvariante handelt, die langgesprochene Variante des /ö/ also nicht bedeutungsunterscheidend ist).

---

So, ich hoffe, das ist jetzt einigermaßen verständlich. (;

Vielleicht würde es aber helfen, wenn Du uns einmal kurz erklärst, was Du unter den Begriffen "Phon", "Allophon", "Phonem", "Graph" und "Lexem" verstehst, damit wir auf Deinem Wissen aufbauen können. Wo müssen wir ansetzen? Geht es um allgemeine Verständnisfragen oder um die spezifischen Fälle? Sollten wir also auf Deine konkreten Beispiele eingehen oder besser grundsätzlich den Unterschied zwischen z. B. Phon und Phonem klären?
So habe ich ein bisschen das Gefühl, im Dunkeln zu tappen. (:

LG~Y

---

 Moderatoren-Hinweis:  Ins Forum Laut und Schrift verschoben und Präfix angepasst.