Subjekt+Dativobjekt+Akkusativobjekt vs. Subjekt+Akkusativobjekt+Präpositionalobjekt

Es geht um folgende Beispiele:

Er kauft seiner Frau ein Fahrrad. vs. Er kauft ein Fahrrad für seine Frau. 
Sie schreibt ihrer Schwester einen Brief. vs. Sie schreibt einen Brief an ihre Schwester.

Es kam im Lehrer-Umfeld die Frage nach Unterschieden in Verwendung/Bedeutung auf. Ich habe mich in einer anderen germanischen Spracxhe mal damit beschäftigt und habe da Tendenzen in der Verwendung gefunden, zum Beispiel dass kurze/leichte Phrasen eher im Dativ verwendet, längere/schwerere Phrasen eher als Präpositionalobjekt angehängt wurden. 

Für das Deutsche würde ich solche Tendenzen vermuten, habe aber weder in der Duden Grammatik noch im Helbig/Buscha etwas dazu gefunden. Helbig/Buscha schreibt quasi nur, dass das Dativobjekt einen unmittelbaren, das Präpositinalobjekt einen mittelbaren Kontakt herstellt.

Kann mich jemand in Richtung einer Veröffentlichung zu diesem Thema schubsen?

Hallo,
das ist zwar keine Hilfe in Richtung einer geeigneten Veröffentlichung. Aber ich glaube, man darf auch den Sprachwandel nicht außer Acht lassen.
Mir kommt es oft so vor (vielleicht auch u. a. durch englischen Sprachkontakt), dass das Dativobjekt als Rezipient oder Benefaktiv von manchen als unterdeterminiert wird. Ich habe oft spontane Sprachäußerungen gehört, vor allem, wenn zum Beispiel eine Pause zwischen Anfang und Ende war, oder wenn der Satz komisch gestellt war, wo das Rezipientenobjekt durch "an XY" wieder aufgenommen wird bei Verben, wo das 'offiziell' gar nicht geht: "Ich gehe das Buch an ihn." oder "Ich sage an meine Mutter." (Das klingt kontextfrei sehr ungläubig, aber ich höre sowas häufig, wie gesagt, vor allem in Situationen, wo der Satz auch unterbrochen und wieder aufgenommen wird.) Ich kann es nicht genau sagen, aber vielleicht korreliert so etwas auch mit Sprecher*innen, bei denen das Dativ ohnehin zugunsten des Akkusativs verschwunden geht. Meine Mutter und Schwester, von denen ich natürlich am meisten Sprachäußerungen höre, haben kaum noch Vorkommen, wo sie eine overte Dativform benutzen, meistens ist "ihm" oder "dem" verschwunden und es wird "ihn" oder "den" benutzt. Und ich habe bei ihnen auch oft Sätze gehört, wo selbst bei "geben" oder "sagen" Konstruktionen à la Englisch "give to, say to" mit "an" benutzt werden, vielleicht weil der Dativ Funktionseinbußen hat und deshalb die Markierung als Präpositionalobjekt deutlicher ist. Das deckt sich auch mit deiner obigen Feststellung, das vor allem lange Phrasen zu einem Präpositionalobjekt werden, vielleicht weil eine Dativmarkierung hierfür im Verhältnis zu unterdeterminiert wird (Lautkette im Verhältnis zur ohnehin geringen Markiertheit des Dativs heutzutage). Ich glaube, die Form mit "an" muss nicht unbedingt durch Englisch kommen (vielleicht höchstens inspiriert oder forciert), aber ich glaube, dass es zum großen Teil eine konvergente Entwicklung ist.

Was ich damit eigentlich nur sagen wollte, ist, dass der jetzige Sprachstand im Standarddeutschen auch noch weitreichendere Formen in der Umgangssprache kennt und vielleicht auch dort seine Gründe drinne hat.

Das ist interessant. Ich würde deiner Idee, dass man in der Umgangssprache nach Antworten suchen muss, jedoch nicht zustimmen. Schlicht und ergreifend, weil ich keinen Dativschwund in der hiesigen Umgangssprache sehe. Im Gegenteil: Durch Possessiv-Konstruktionen ist der Dativ sehr frequent: "Dem seine Haare", "Paula ihr Buch". Das ist ja sogar parallel zu "Ich gebe Paula ihr Buch (zurück)."

Ich lese bei dir Uni Bremen. Beobachtest du den Dativschwund also im Norden? Er erinnert mich ans Skandinavische. Isländisch hat ein komplettes germanisches Kasussystem. Färöisch hat (faktisch, Rekonstruktionen und Schriftlichkeit mal ausgenommen) nur noch Nominativ, Akkusativ, Dativ. Einzelne Dialekte in Festlandskandinavien haben (oder hatten, als sie erstmals betrachtet wurden) noch einen Dativ. Die genormten Sprachen haben keinen Kasus mehr (Akkusativform hat auch Nominativform ersetzt), nur in den Pronomen sieht man Reste des Dativ/Akkusativ (einen Objektkasus), zm Beispiel han (er) - ham (ihn/ihm). Da scheint aber auch etwas zu passieren. Vor acht Jahren durfte ich im Norwegischen noch "ham" in Veröffentlichungen schreiben, jetzt wird es oft zu "han" korrgiert: Jeg gir ham/han boka. Ich gebe ihm/ihn das Buch.

Hallo, ja genau. Ich komme aus dem Norden und meine Familie hat plattdeutschen und dann Missingsch-Hintergrund. Gerade weil Plattdeutsch nur Subjekt- versus Objektfall-Unterscheidung hat, wird das gleiche auch auf Missingsch und im Weiteren auf die nördliche Umgangssprache übertragen. Viele der Leute hier, die ich kenne, die ziemlich regional und unstandardlich sprechen, haben kaum noch Akkusativ- und Dativunterscheidungen, oft auch nicht mehr bei den Pronomen. Zuerst sind "ihn" und "ihm" gemerget, weil sie auch so ähnlich sind (zugunsten von "ihn") und "dem" und "den". Stärkere Missingschsprecher der ersten Generation wie mein Opa (Deutsch nur als Zweitsprache) haben nirgends einen Dativ zu Akkusativunterschied. Welche Form nu allgemein als Objektfallform genommen wird, ist dann sprecherabhängig. Und deutlich ist es schon, dass es oft Situationen gibt, wo der Dativ mal durch Präpositionen und mal durch eine ursprüngliche Akkusativform benutzt wird, beziehungsweise die wenigen nominalen Kasusflektionen wie dem/den Typen sowieso verschwinden und auch die Artikelunterscheidung. Das Präpositionalsystem ist immer als letztes dran bei solchen Wandeln, aber wie gesagt ist auch das gerade am Ändern.
Ich meinte auch nicht direkt, dass allein der Dativ ausstirbt, aber dass sich gerade viel tut und dass man merkt, dass der jetzige Stand etwas instabil zu sein scheint und dass die Sprachwechsel auch im Kasussystem schnell vonstatten gehen werden. Eben so wie der Rest des (west)germanischen Spektrums, wo das Kasussystem durch die Bank durch vereinfacht worden ist. Deutsch ist nur archaischer, aber vor dem Schicksal nicht gefeit.