Hallo und willkommen im Forum :)
Meinte dein Dozent, dass in dem Strukturbaum drei Fehler sind, oder stammt der Strukturbaum von dir? (Ich denke mal ersteres.)
Also, es hängt oft davon ab, welcher zugrundeliegende Syntaxtheorie man hat. Es gibt einmal den Ansatz, einen vollständigen Satz als IP, DP oder CP anzusehen.
In deinem Strukturbaum gehen aber zwei Dinge durcheinander, "Ignacio piensa ..." wird als IP angesehen, das geht so und Ignacio steht da auch richtigerweise als Spezifikator. Aber der zweite Satz "Miguel come ..." wird als CP angesetzt. Beide sollten je nach Theorie aber gleich analysiert sein. Zumal in der zweiten IP eine Konjunktion als Kopf I angegeben wird, aber hier kann nur ein flektiertes Verb Kopf sein, und "que" kann nur Kopf einer CP sein. Ebenso wäre oben die PP falsch angesetzt, weil keine Präposition vorkommt, "piensa" wurde hier in den Kopf verschoben, was bei einer PP nicht geht, es muss eine VP sein, mit Ignacio in der Spezifikatorposition und "piensa" als Kopf.
"piensa" muss innerhalb einer VP stehen und das direkte Objekt muss vom Verb c-kommandiert werden, also der direkte Schwesterknoten vom Verbkopf sein, nur so könnte dem Argument der richtige Fall und die richtige Theta-Rolle zugewiesen werden. Hier ist das Objekt allerdings ein ganzer Satz, der muss dann eine CP sein mit "que" als Kopf. Das heißt, das Verb "piensa" hat eine CP als direktes Objekt.
Ganz unten wird die DP Miguel innerhalb der Verbalphrase basisgeneriert, wenn man VISH (VP-internal subject hypothesis) zugrundelegt, ist das gut. Aber die DP müsste im nächsten Schritt in eine IP und in dessen Spezifikator bewegt werden, dort muss es sich den Nominativ vom flektierten Verb abholen (das aus der VP hierher bewegt werden müsste) und dem Verb muss von der Spec=DP die richtige flektierte Form zugewiesen werden. Aber in deinem Baum ist direkt über der VP eine CP, und als dessen Kopf ein Verb, das geht so direkt nicht. Wenn man Sätze als zugrundeliegend CPs ansieht, kann als deren Kopf ein flektiertes Verb stehen, aber nur wenn kein Komplementierer wie "que" vorkommt und es muss auch den Weg über eine IP genommen haben wegen der Flektiertheitsmerkmale. (Aber wir gehen mal davon aus, dass ihr Sätze als IPs analysiert, so wie den ersten Satz.) Aber hier kommt ein Komplementierer vor (que), also ist diese Position besetzt. Außerdem ist die CP (wie oben beschrieben) ja höher, und da muss das Verb gar nicht erst hin.
Der ganze zweite Satzteil muss also eine CP sein, mit "que" als dessen Kopf und einer IP als dessen direkter Schwesterknoten. In diese IP wurde dann die DP Miguel in die Spezifikatorposition hinbewegt und in den Kopf der IP ist das Verb "come" gewandert.
Ich glaube, das klang nun viel durcheinander, sorry, habs eher runtergeschrieben als chronologisch zu machen. Wenn das Wirrwarr zu wirr war (høhø), kann ich es auch nochmal aufzeichnen. Und wahrscheinlich sind in meiner Erklärung auch nochmal Fehler, andere hier kennen sich besser aus mit Syntax.
Wenn du Fragen hast, stell sie ruhig.
Viele Grüße,
Kevin
