Sprache als...

Liebe Leute,
aus einem metalinguistischen Gespräch vorhin ergab sich eine Frage, die mich jetzt nicht mehr loslässt:  Mit welchen Metaphern beschreiben oder definieren wir Sprache? Ich meine hier sowohl  Sprache bzw. Sprachfähigkeit als menschliches Gattungsphänomen als auch Sprache im Sinne von "Einzelsprache" oder gar "konkrete Lautäußerung",

Was mir ad hoc einfällt, sind folgende: 

• Sprache als Verhalten (Ethos, behavior)
  - angeboren / erlernt
  
• Sprache als System / Automat
  
• Sprache als Bioprogramm
  
• Sprache als geschaffenes Werk (Ergon)
  
• Sprache als schaffende Tätigkeit (Energeia)
  
• Sprache als Werkzeug
  - geschaffen (Ergon) / entstanden / gottgegeben 
  
• Sprache als Organismus (s. Sprachtod)
  
• Sprache als Spezies (s. "aussterben")
  

Fallen euch noch weitere ein? (Gerne mit Quellen)

Spitzmüller (2007) hat das für den Anglizismendiskurs anhand von Metaphern untersucht und nennt vier verschiedene:
- Sprache als Organismus
- Sprache als Artefakt (bei dir wohl Werk)
- Sprache als Substanz ("reine Sprache", "Sprachpanscherei", )
- Sprache als Container (konzentriert sich mehr auf die "Hülle", die Grenze von eigenem und Fremden)

"Gemeinsam ist diesen vier Klassen die Darstellung von Sprache als abgrenz-
barer Einheit. Diese Hypostasierung hilft den Diskursteilnehmern dabei, das
Eigene vom Fremden zu trennen, denn sie scheint einen klaren Vergleich
verschiedener Sprachen zu ermöglichen und die Frage, was zu einer (natio-
nalen/kollektiven) Sprache gezählt werden soll, eindeutig zu beantworten.
Im Detail fokussiert aber jede der Klassen eine spezifische Vorstellung von
Sprache." (ebd.: 207)

Sprache als Organismus und als Spezies unterteilt er noch in Organismen aus Fleisch und Blut und pflanzliche Organismen. Was man da für Unterteilungen hat, hängt aber sicher von den Daten ab.
Edit: Wichtig ist glaube ich, dass man nach Diskurs unterscheidet. Der öffentliche Diskurs nutzt zwar wohl ähnliche Metaphern, aber in anderer Weise. Aber auch die Gewichtung dürfte anders sein.

Ah, danke für den Literaturhinweis!

Interessante Frage :) Ich finde deine Aufstellung schon recht umfassend Jan. Bei einigen dieser Metapherngruppen könnte man sicher noch Ober- oder Untergruppen aufmachen. Teilweise unterscheiden sie sich im Abstraktionsniveau; manche sind vergleichsweise konkret, andere schon eher sehr abstrakt und daher auf sehr viele Metapherngruppen anwendbar.

Gerade einige der Bindestrich-Linguistiken operieren ja auf einem Sprachbegriff, der sich aus einem bestimmten Metaphernfeld speist. Z.B.:

Zu Sprache als Automat/System fallen mir folgende aus dem Bereich der Informatik/Computerlinguistik/Informationstheorie ein: Sprache als Zeichenkette/Zeichenstrom/Signalstrom, Sprache als stochastisches Modell (Bag of Words; Übergangswahrscheinlichkeiten; Sprache als Vektoren; etc.), etvl. Sprache als statistisches Modell (Sprache als neuronales Netzwerk;).

Sprache als Biopogramm/Verhalten ist in der Psycho- und Neurolinguistik aber auch in der Phonetik sehr verbreitet.

Ich habe keine Quellen oder große Ideen, aber mir fallen vor allem auch diese zu Einzelsprachen oft auf:
- Sprache als ein Besitz und/oder etwas Unveräußerbares (viele indigene Communitys sehen es als etwas, das nicht weitergegeben werden kann an andere oder sie claimen eine Sprache als einen Gegenstand oder eine besitzbare Entität)
- Sprache als in die Wiege gelegtes Register? (Mir fällt keine Metapher ein, aber man hört es oft, auch bei Niederdeutsch zum Beispiel, dass die Leute sagen, man kann Niederdeutsch nicht im lernen, wenn man damit nicht aufgewachsen ist, das ist unmöglich)

Mir fällt aber immer wieder diese Riesendiskrepanz zwischen linguistisch 'unterwegsen' Leuten, die bessere Einsichten darin haben, was Sprache ist, wie sie funktioniert und was Einzelsprachen sind, und Laien oder linguistisch Unkundigen, die oft so krude Ansichten über Sprachen kann, ich kann das gar nicht beschreiben, weil ich mich gar nicht mehr da reindenken kann. Die haben ganz andere Grundfesten des Denkens über Sprache, das gar nicht strukturell ist (Perfekt von "schwimmen" ist "wir waren Schwimmer") oder etwa eine Trennung von Sprache und Kultur als zwei überschneidende Bereiche, sondern als das Gleiche. Nur wenn man in einer Kultur aufgewachsen ist, spricht man diese Kultur nativ, deswegen kann man es später als Auswärtiger es nicht lernen, weil man die Kultur nicht als Mutterkultur hat. Ich kann es nicht beschreiben, aber weiß jemand vielleicht von einem Artikel, wo so etwas beschrieben wird, wie absolute Laien manchmal über Sprache denken und was für kognitive darüber herschen? Ich würde mich gerne mehr einfühlen, was die Bilder sind, das hilft ja auch im Sprachunterricht, auf so etwas besser eingehen zu können.

(05.06.2020, 11:26:10)Kevin schrieb: Ich habe keine Quellen oder große Ideen, aber mir fallen vor allem auch diese zu Einzelsprachen oft auf:
- Sprache als ein Besitz und/oder etwas Unveräußerbares (viele indigene Communitys sehen es als etwas, das nicht weitergegeben werden kann an andere oder sie claimen eine Sprache als einen Gegenstand oder eine besitzbare Entität)

Finde den Aspekt ganz interessant. Ich las auch mal, dass es Communities gibt, die nicht wollen, dass Außenstehende ihre Sprache lernen. Das kann ich mit meinem Bild von Sprache kaum in Einklang bringen (auch wenn es in der Praxis kein Problem darstellt).

Zitat:Mir fällt aber immer wieder diese Riesendiskrepanz zwischen linguistisch 'unterwegsen' Leuten, die bessere Einsichten darin haben, was Sprache ist, wie sie funktioniert und was Einzelsprachen sind, und Laien oder linguistisch Unkundigen, die oft so krude Ansichten über Sprachen kann, ich kann das gar nicht beschreiben, weil ich mich gar nicht mehr da reindenken kann. Die haben ganz andere Grundfesten des Denkens über Sprache, das gar nicht strukturell ist (Perfekt von "schwimmen" ist "wir waren Schwimmer") oder etwa eine Trennung von Sprache und Kultur als zwei überschneidende Bereiche, sondern als das Gleiche. Nur wenn man in einer Kultur aufgewachsen ist, spricht man diese Kultur nativ, deswegen kann man es später als Auswärtiger es nicht lernen, weil man die Kultur nicht als Mutterkultur hat. Ich kann es nicht beschreiben, aber weiß jemand vielleicht von einem Artikel, wo so etwas beschrieben wird, wie absolute Laien manchmal über Sprache denken und was für kognitive darüber herschen? Ich würde mich gerne mehr einfühlen, was die Bilder sind, das hilft ja auch im Sprachunterricht, auf so etwas besser eingehen zu können.

Bin mir nicht ganz sicher, ob ich das richtig verstehe, aber da bietet sich vllt. die Spracheinstellungs- und vor allem die Sprachideologieforschung an. Da wird auf Basis von Befragungen oder Diskursanalysen u.a. beschrieben, wie stark Sprache mit Nation/Kultur verknüpft wird. Maitz und Elspaß (2012) beschreiben verschiedene Ideen von Sprache als Ideologien (z.B. Homogenitätsideologie, also die Idee, dass es eine homogene Standardsprache gibt). Maitz und Foldenauer (2015) zeigen das auch in Schulbüchern, wo Dialekte meist als Varietäten mit wenig Funktionen dargestellt werden, die man eher vermeiden sollten. Erwähnenswert wäre vllt. noch Davies (2003) zum "Myth of the native speaker".
(Beim Schwimmen-Beispiel klingt es wie bei Kleinkindern, die noch nicht die metasprachliche Ebene zur Verfügung haben.)

Zitat:Finde den Aspekt ganz interessant. Ich las auch mal, dass es Communities gibt, die nicht wollen, dass Außenstehende ihre Sprache lernen. Das kann ich mit meinem Bild von Sprache kaum in Einklang bringen (auch wenn es in der Praxis kein Problem darstellt).

Ein Beispiel, das in dem Zusammenhang in der Forschung manchmal genannt wird, sind die Sprachen der Sinti und Roma. Die Sorge, die da manchmal wiedergegeben wird, ist wohl, dass die Kenntnisse zum Nachteil der SprecherInnen eingesetzt werden. Wenn man die Ausgrenzung, Stigmatisierung und Verfolgung über Jahrhunderte hinweg bis hin zum Völkermord bedenkt, ist das für mich auch nachvollziehbar.

Zitat:Beim Schwimmen-Beispiel klingt es wie bei Kleinkindern, die noch nicht die metasprachliche Ebene zur Verfügung haben

Sorry, ich hätte das erklären sollen, das ist aus TV Totals Erstwählercheck von damals, wo das Verb "schwimmen" durchdekliniert werden soll. Auch wenn die Person als sozial benachteiligte bildungsferne Person ("nicht die hellste Kerze auf der Torte") dargestellt wird, zeigt es aber einen Teilaspekt von dem, was ich sagen will; dass bei vielen Leuten eben Sprache als eine ganz andere Verhältnismäßigkeit als bei uns wahrgenommen wird, hier zum Beispiel dass Wortfelder das gleiche sind wie Verbparadigmen. Ganze Strukturen wie Verben oder so existieren nicht in der gleichen Beziehung, wenn ich meine Oma immer interviewen wollte für ihre niederdeutschen Verbparadigmen, war es super schwer, die richtigen Formen zu triggern, obwohl sie wusste, dass wir Wort-für-Wort-Übersetzungen gerade machen: "Wie sagst du 'er ging weg' auf Platt? - 'Hei is nich meer tauhuus.' Dat segg ik daartau." Obwohl wir davor eben schon auf Wortbasis gearbeitet haben, existiert das Bewusstsein von konkreter Struktur gar nicht. 'Es kommt wie es kommt und wie es passt.' 
Ich denke daher kommt auch der Gedanke, dass Sprachen oft nicht übertragbar seien, wie zum Beispiel "Plattdeutsch kann man nicht lernen, das kann man entweder seit Geburt oder gar nicht." Ich denke das kommt auf das Gleiche hinaus, Deutsch sei auf Niederdeutsch nicht übertragbar, ein Deutschsprecher könnte also die niederdeutsche Sprachebene nicht lernen, weil er keine kulturelle Mittel dazu hätte (Deutsche Struktur zu übersetzen auf Niederdeutsch und die Informationskodierung zu lernen, das existiert nicht so etwas, plus, dass es ja Konjugation und Deklination und Syntax und all das nicht gibt im Niederdeutschen "Plattdeutsch hat keine Grammatik, da kann man alles einfach so sagen, und das ist wunderbar." Darin sieht man auch das Bild, nur Deutsch hat Struktur und Dialekte und Regionalsprachen bestehen im Grunde nur daraus, dass sie ein Chaos aus dieser Struktur machen und keine hätten, nicht weil sie eine eigene und zwar andere Struktur haben.). 
Auf der anderen Seite stünde zum Beispiel meine Schwester, die die meiste Zeit dachte bis vor drei Jahren, dass Niederdeutsch nur ein Akzent sei, dass deutsche Wörter anders ausgesprochen werden. (Außerdem werden Akzent, Dialekt und Sprache sowieso immer durcheinander gebracht, das muss aber nicht immer einer anderen Auffassung zugrunde liegen.)


Ich kann das gar nicht erklären, was ich eigentlich meine, wenn jemand eine ganz andere Auffassung hat, was Sprache ist und wie sie funktioniert. (Ich kriege das nur manchmal mit, wenn Leute über Sprache und Dialekt und so reden.) Deswegen bin ich nicht hilfreich gerade, aber es gibt manchmal Erklärungen über einen Prozess oder so in einer Sprache von jemandem, wo ich mich wundere, was in seinem Kopf gerade passiert und wie sie Auffassung davon ist. Ein anderes Beispiel haben wir ja auch im "Guten Morgen"-Thread gesehen, wo selbst eine halbfachliche komplette Fehlauffassung von der Funktionsweise von Sprache und dem Verstehen vorliegt (völlig unbelehrbar zudem). Aber ich meine eigentlich etwas leicht anderes. 

Zitat:Finde den Aspekt ganz interessant. Ich las auch mal, dass es Communities gibt, die nicht wollen, dass Außenstehende ihre Sprache lernen. Das kann ich mit meinem Bild von Sprache kaum in Einklang bringen (auch wenn es in der Praxis kein Problem darstellt).

Das ist ein relativ typisches Merkmal in vielen nordamerikanischen indigenen Kulturen, dass Außenstehende die Sprache nicht lernen dürfen. Auf der einen Seite historisch verständlich, der "Weiße" hat ihnen schon so viel genommen, wenn man nicht an der Sprache festhält, wird auch die genommen. (Hier existiert das Bild von Sprache als etwas zu Besitzendes, das festgehalten werden muss, um es zu bewahren.) Wobei man ja aber weiß, dass eine Sprache nur fortbesteht, wenn sie weitergegeben wird, Sprache kann durch Öffnen des Lernens nicht verloren gehen. (Ich klammere die Kulturöffnung und dem Übernehmen von Englisch aus, das ist ja nicht gemeint.)


In Australien gab es auch den Fall, dass eine Community keine indigene Sprache mehr hatte und sich dann an eine eigentlich unverwandte, entferntere Community gewandt hat, ob sie deren Sprache lernen kann, um auch eine eigene Sprache zu haben. Die Community hat dem zugestimmt und so sprechen nun zwei Communitys die Sprache, obwohl sie nichts miteinander zu tun haben, außer Aborigines im gleichen Land zu sein und Sprache als Tool zu benutzen, um die eigene Identität zu stärken. Egal was eigentlich der Inhalt ist, sie soll nur anders als die Kolonialsprache sein.

(05.06.2020, 13:51:23)thf schrieb:

Zitat:Finde den Aspekt ganz interessant. Ich las auch mal, dass es Communities gibt, die nicht wollen, dass Außenstehende ihre Sprache lernen. Das kann ich mit meinem Bild von Sprache kaum in Einklang bringen (auch wenn es in der Praxis kein Problem darstellt).

Ein Beispiel, das in dem Zusammenhang in der Forschung manchmal genannt wird, sind die Sprachen der Sinti und Roma. Die Sorge, die da manchmal wiedergegeben wird, ist wohl, dass die Kenntnisse zum Nachteil der SprecherInnen eingesetzt werden. Wenn man die Ausgrenzung, Stigmatisierung und Verfolgung über Jahrhunderte hinweg bis hin zum Völkermord bedenkt, ist das für mich auch nachvollziehbar.

Ja, also politisch und historisch ist das natürlich absolut verständlich und legitim. Rein von der Sprachauffassung her ist es für mich nur schwer greifbar, meinte ich.

Zitat:"Wie sagst du 'er ging weg' auf Platt? - 'Hei is nich meer tauhuus.' Dat segg ik daartau." Obwohl wir davor eben schon auf Wortbasis gearbeitet haben, existiert das Bewusstsein von konkreter Struktur gar nicht. 'Es kommt wie es kommt und wie es passt.' 

Ja, das hängt vielleicht auch mit dem Bild von Dialekten als etwas urwüchsigen, natürlichen zusammen. Historisch werden Dialekte wohl seit (u.a.) der Romantik als reine, unverdorbene Ideale gesehen, andere Varietäten dagegen als künstlich und von anderen Sprachen beeinflusst. Und in der Schule lernt man ja auch nichts zur Grammatik von Dialekten, Grammatik scheint mir von Laien eher gleichbedeutend mit Standardsprache verwendet zu werden ("das ist nicht grammatisch" o.ä.). Selbst umgangssprache wird ja häufig (aus Sicht des Standards) als "grammatikalisch falsch" aufgefasst. Insofern wird diese Wahrnehmung sprachlicher Strukturen vielleicht nie ausgebildet.