Shrek –– Der tollkühne Held SHREK, USA 2001, R Andrew Adamson, Victoria Jenson

[Bild: http://up.picr.de/32375634gq.jpg]

Mancher Cineast war beim ersten Sehen fasziniert.  „Shrek“ ist ein Ereignisbündel, überstrahlt von einem Gagfeuerwerk, satt an  Situationskomik.  Überbordende Einfälle in einer gar nicht einfachen  storyline. Aber was Vergnügen schafft,  kann auch frustrieren: Fragt sich der Liebhaber des Filmes, wie das Vergnügen zustande kam, spielt ihm das Bewusstsein einen Streich. Vieles an dem  Film ist schwer  überschaubar, vieles   kaum erinnerbar, vieles bleibt im Rückblick fragmentarisch. 
Daher – nach wiederholter „Filmlektüre“ – der Versuch,  dem  Vergnügen  dort nachzuspüren, wo es seine Haltepunkte hat: in der Makrostruktur des Plots, in der Mikrostruktur der Details, in dem Allusionsspiel der Genres und  Zitate.  So lässt sich vielleicht die Topographie der Erlebnislandschaft „Shrek“ erstellen,  können Rezeptionsvorgänge verortet werden. Als Zusatzeffekt: Gewinn einer soliden Basis für   didaktische Möglichkeiten im Umgang mit „Shrek“.

• In einer Art von Prolog beginnt  „Shrek“  mit einem ins Bild genommenen Märchenbuch und einem Bild-Wort-Text, der im Dornröschen-Umkreis eingebettet ist. Eine Vortradition, ein Original ist – so die implizite Information – berücksichtigt.
  

• Über diesen  literarischen Rahmen  „Kulturgut Märchen“  mit allen Attributen der Hochwertigkeit  wird ein zweiter Rahmen mit Wiedererkennungswert gelegt: Das Märchenbuch ist noch geschlossen, dann die Öffnung, dann die Kamerafahrt an die aufgeschlagene Seite heran, eine Vorlesestimme, dann das Umblättern einer Seite. Wir sind mitten in einem Disney-Märchenfilm, so vermuten wir. Und wir erwarten, dass sich nun die Kamera in das statische Buch-Bild hineinzoomt, dass sich die gemalten Figuren zu bewegen beginnen, dass die vertraute Märchenhandlung nun „innen“ beginnt, dass wir als Beobachter und als Genießer an dieser vitalisierten Buch-Welt für eine Zeitlang  teilhaben können:  sympathische Identifikationsfiguren im Konflikt mit bösen Mächten. Eine Welt des Wunderbaren. Eine Welt, wie sie sein sollte, wenn es in ihr gerecht und liebevoll zugeht.
  

• Es folgt allerdings ein dritter Rahmen, der die Erwartungen stoppt: Das disneytypische Adaptionssignal bleibt Fragment. Und der Übergang von Dornröschenbild zu Dornröschenfilm bleibt aus. Nicht die Dornröschenfiguren werden aktiv. Eine grüne Pratze vielmehr  reißt die Buchseiten heraus, die sonoreVorlesestimme von vorhin wertet das  liebesromantische Märchen von der „wahren Liebe erstem Kuss“ als Kitsch ab. Und dann – das Publikum lacht an dieser „komisch-lustigen“ Stelle – ist plötzlich auch visuell ein völlig anderes Setting präsent: Ein Troll nutzt – angedeutet – die Märchenseiten von Dornröschen zur Säuberung seines Hinterns. Wir sind keineswegs in der Dornröschenwelt. Als Schauplatz entfaltet sich vielmehr ein Sumpfbiotop. Ein hässlicher Unhold verlässt das Örtchen und sein Tag beginnt.                                           
  

• Er verspottet die zuckersüße Variante des romantischen Liebesmärchens, 
  
• er nimmt die Süßlichkeit von Disneyadaptionen und die dahinter vermutete Mentalität aufs Korn.
  
• Er spielt mit dem hohen Code von Ritterroman und Romanze, er setzt auf die Komik von hohen Erwartungen und deren Kontrast zum Ogerverhalten,
  
• er entwickelt in der Kombination von Märchenklischee-Brechung und neuartigem Liebesplot ein „Märchen zweiten Grades“.  
  

Kurz: Die Traumarbeit des Scripts kreiert eine Wunder-Märchenwelt,  die im  Filmanfang  scheinbar verhöhnt, dann aber realismusnah-niedlichkeitsfern transformiert und gefeiert wird. 

Hier  als Power Point ein Aufhellungsversuch.  Für Neugierige und  Wissenwollende.

https://1drv.ms/p/s!AnSwoxCSNT5jjSmL3L0X2W78EOWT

Wenig "Ächz", viel "Freu" .....

Nun, hier ein ziemlich exhaustiver Zugang zur Semantik des Filmtitels (Agens, Patiens, transitiv, intransitiv, angelagert und gespeichert im Substantiv "Schreck" ....)..... macht vielleicht trotzdem Vergnügen? Das deutsche "erschrecken" setzt früh eine Differenzierung im Präsens: ich erschrecke, du erschrickst, er erschrickt ... - ich erschrecke, du erschreckst, er erschreckt..., die Invariante/Polysemie in "ich erschrecke" ist vielleicht aufschlussreich.

 „Shrek“ -  das (semantische) Profil der Hauptfigur

Der Titel „Shrek” ist  ein jiddisch-deutsches Wort. Im Englischen existiert es nicht. Dort besetzen „shock“, „fear“, „fright“, „horror“ oder „scariness“ das Wortfeld. William Steig, berühmter Cartonist des Magazins „The NewYorker“ und Autor des Bilderbuches „Shrek“, hatte österreichische Eltern, kannte Filme aus dem deutschen Sprachraum. So geht man, will man das Spielpotential des Film-Titels und seiner Handlung erfassen,  nicht fehl, die  Semantik des deutschen Wortes „Schreck“ aufzuhellen.

Feuer spuckend und aus den Ohren qualmend zieht Steigs Unhold durch die Welt, verpestet sie mit seinem Gestank und verschreckt jeden mit seinem Antlitz. Shrek, das hässliche grüne Wesen! Von seinen Eltern unsanft in die Welt geschubst, schlendert er fröhlich des Weges, um sein Glück zu finden. Eine Hexe prophezeit ihm, er werde eine Prinzessin heiraten. „Eine Prinzessin“, ruft Shrek. „Bin schon unterwegs!“

So schnell findet natürlich niemand eine Prinzessin. Unwettern, Drachen und anderen Gefahren trotzt unser Held mit Leichtigkeit. Shrek verschlingt Blitze, fiese Ungeheuer fallen vom Flammenstrahl seiner Augen getroffen bewusstlos um. Richtig schlimm sind hingegen nur Alpträume von der perfekten Idylle, die ihm Schweißperlen auf die Stirn treiben und den Schlaf rauben. Die eigentliche Prüfung erwartet ihn jedoch, nachdem er in ein Spiegelkabinett stolpert und sich selbst wunderbar erschreckt hundertmal gegenübersteht ...

Klar kriegt Steigs Shrek am Ende seine Prinzessin. Die allerhässlichste Prinzessin der Welt! Es kommt  zum Finale mit romantischem Duett und Hochzeitsbukett aus Kakteen. Ironische Sprachspiele fügen sich dabei zur schönsten Liebeserklärung. „Deine rosigen Pickel, die warzigen Schwielen, und wie deine Schweinsäuglein nach mir schielen, das macht mich ganz dumm!“ Woraufhin die Prinzessin antwortet: „Dein Kartoffelnäschen, die Beule am Hirn, dein stechender Blick und die fliehende Stirn, das haut mich glatt um!“

[Bild: http://up.picr.de/32376975bi.jpg] 
(Max Schreck)
[Bild: http://up.picr.de/32376993lq.jpg] 
(Murnaus Nosferatu)
[Bild: http://up.picr.de/32377000yj.jpg] 
(William Steigs Shrek)

„Schreck“ bezeichnet  einen Affekt im Sinnbezirk von Angst und  Furcht: eine körperlich-seelische Reaktion, eine heftige Gemütserschütterung, die bei einem Lebewesen  meist durch das plötzliche Erkennen einer Gefahr oder Bedrohung ausgelöst wird und ein Flucht- oder Abwehrverhalten zeitigt. Das Wort kann je nach Kontext eher den erzeugten körperlich-seelischen Effekt und seinen „Wirt“ (Träger) oder eher den Auslöser (Produzenten) des Affektes fokussieren: 

• Auf den  Effekt und sein Opfer verweist  etwa die Redensart „Er kam mit dem bloßen Schrecken davon“.
• In Ausdrücken wie „Schreckgespenst“ oder „Schreckschraube“ oder „XY war der Schreck der Nachbarschaft“ oder „Feldwebel Schneider war der Schreck der Rekruten“ ist primär der Schreckerreger markiert. 
• Im Ausdruck „Ich jage jemandem einen Schreck ein“ sind alle drei Elemente angesprochen, Agens, Patiens und Effekt. 
• Ähnlich funktioniert das polyseme  Verb „erschrecken“, das eine transitive („jemanden  erschrecken“) und eine intransitive Bedeutung hat („selber tief innerlich erschrecken“).
• Das Verb arbeitet bei der Konjugation mit dem gleichen Ausgangspunkt, dem Infinitiv „erschrecken“, setzt dann aber im Präteritum unterschiedliche Stämme: ich erschrecke, er erschreckt,  ich erschreckte, ich habe erschreckt – das ist die transitive Variante. 
• Die intransitive Variante heißt: ich erschrecke, er erschrickt (!), ich erschrak, ich bin erschrocken. In der transitiven Variante setzt das Verb „erschrecken“ – wie alle transitiven Verben –  eher den Auslöser, das Agens,  samt  Zielpunkt der Handlung dominant, in der intransitiven Variante  eher den betroffenen Träger des Effekts, das Patiens.. 

Tatsächlich finden sich in der Hauptfigur Shrek die transitiven und intransitiven Elemente   auf unter-schiedlicher Stufe, so dass sich der Grundbedeutung  von „Schreck“  Zusatzbedeutungen anlagern und eine komplexe Schichtung entsteht. Sie hat vor allem damit zu tun, dass das Agens, der Oger,  auf einer bestimmten Stufe auch als Patiens vorgeführt wird:  

• Ein durch sein Äußeres  schreckeinflößendes Monster (ein Oger, ein Ork, ein Troll)  macht die Menschen zittern vor Angst.  Er stimuliert bei den Dorfbewohnern Aversion, Abwehr und auch Verfolgung, beziehungsweise Gegenwehr.

• Wer Schrecken einflößt und Ablehnung erfährt, wird seinerseits aus sozialen Beziehungen weggeschreckt, wird hart. Der Oger ist zum misanthropischen Einzelgänger geworden, er vergnügt sich fern von Dorf und Stadt in seinem Heim mit dem  Essen von Augäpfeln, er verlacht die Liebesgeschichte von Dornröschen, er spottet über das Ideal einer freundlichen  Partnerschaft, er akzeptiert nur widerwillig die Nähe des Esels.  Bedrohung und Ablehnung münzt er um in ein Loblied auf die  Einsamkeit. Hier der Dialog zwischen Esel und Shrek in der Mondbetrachtungsszene:  What's your problem? What you got against the whole world anyway? - Look, I'm not the one with the problem, okay? It's the world that seems to have a problem with me. People take one look at me and go. "Aah! Help! Run! A big, stupid, ugly orge!" They judge me before they even know me. That's why I'm better off alone.

• Gleichzeitig  aber  ist  Partnerschaft für ihn latent attraktiv. Spürbar in der ambivalenten Beziehung zum Buddy-Esel. Deutlicher in der Beziehung zu  Fiona. In der Begegnung mit ihr sieht es so aus, als ob er aus seinem Schreckensimage ausbrechen kann: Fiona erlebt – gute Ausgangbedingung für eine neue Rolle Shreks –  wie sie von einem muskulösen Kerl  in Ritterrüstung gerettet wird. Diese Wertigkeit bleibt auch dann noch bestehen, als sich  Shrek eben nicht als Ritter entpuppt. Dazu passend:  Fiona ist  nicht nur  das zarte Fräulein, sondern eine fantastische Kung-Fu-Sportlerin, wie sich in der Matrix-Tiger-and-Dragon-Szene (Kampf mit Robin Hoods Mannen) zeigt. Shrek hat in Wrestling-Manier das Ritterturnier bestanden. Shrek und Fiona kommen sich nach der Robin-Hood-Episode  näher. 

• Andererseits ist Shrek so an die Ablehnung seines erschreckten Umfeldes gewöhnt, dass er Fionas Avancen ungläubig erlebt. Verschreckt noch und latent skeptisch. Halb überzeugt, ziemlich überzeugt, aber nicht endgültig überzeugt. Das bestätigt  sich leidbringend in der Mühlenszene: Das alte negative Selbstbild, gerade noch erschüttert und ansatzweise überwunden,  wird sofort revitalisiert, als er Fionas Satz vom unattraktiven Monster fälschlicherweise auf sich bezieht: „When I was a little girl, a witch cast a spell on me. Every night I become this. This horrible, ugly beast!” Er hat den Kontext nicht erfassen können, fragt nicht nach, ist wie gelähmt. Shrek kippt aus der Euphorie der Akzeptanz in die Frustration der Zurückweisung. 

• Erst des Esels Botschaft, was da wirklich in der Mühle gesagt wurde, liefert den Energieschub, um das Shrek-Bild aufzubrechen, das er internalisiert hat. Shrek  kann die verdrängte Sehnsucht nach Partnerschaft ausagieren, die in der oft bestätigten Angst vor Zurückweisung  so schwach geworden ist.

[Bild: http://up.picr.de/32377006ro.jpg]

Und der Shreks Schreck (im Bild rechts oben) vor einem klassischen Dornröschen-Modell ist Geschichte.