Politik, Denken und Sprache - Das Thema "Flüchtlinge"

Ich habe gerade auf Twitter gesehen, dass ihr das Video vom NDR "Fluchtkrise: Wie Sprache unser Denken prägt" verlinkt habt. Das würde hier im Thread ja auch sehr gut passen: Video

Eine Diskussion dazu fände ich sehr spannend. Vor allem George Lakoff (von manchen auch der Urvater der Metapherntheorie genannt) äußert sich ja oft dazu, wie Metaphern und bildliche Sprache genutzt werden und wie sie unser Denken damit beeinflussen: Als schon erwähntes Beispiel hier die Flüchtlingswelle, die Flüchtlingsflut, die uns überrollt. Ich finde das kam auch im Video gar nicht deutlich genug rüber, dass Medien und Politiker unsere gedanklichen Strukturen nutzen, um mit ihren Ausdrücken Angst und andere negative Emotionen hervorzurufen. Eventuell ist die Wissenschaft dahinter auch vielen nicht klar, ich bin nicht sicher? Diese Bilder aktivieren neuronale Netzwerke, die wiederum Emotionen und Erlebnisse aktivieren. Es gibt ja mehrere Studien dazu, dass metaphorisch genutzte Ausdrücke ebenfalls die Bereiche im Gehirn aktivieren, die das Wort eigentlich betitelt (bspw. "ich bin sauer auf dich" aktiviert nicht nur emotionale und sprachliche Areale sondern auch Geschmacksareale). 

Ich bin also sicher, dass Sprache unser Denken beeinflusst, genauso wie umgekehrt.

(06.09.2018, 13:35:35)nmueller1905 schrieb: dass Medien und Politiker unsere gedanklichen Strukturen nutzen, um mit ihren Ausdrücken Angst und andere negative Emotionen hervorzurufen.

Richtig. Am deutlichsten war und ist das für mich dann, wenn "Flüchtling" - metonymisch ? - für die Kategorie der Migranten benutzt wurde. Für mich war und ist es ein politischer Schock, wie der korrekte Ausdruck für eine spezielle Art von Migration - "Flucht" - als Überbegriff an die Stelle des eigentlich korrekteren Ausdrucks "Migration" getreten ist. Und ich kann mir das kaum anders erklären als
- mit mangelndem Sinn für Korrektheit
- großem Sinn für ideologische Beeinflussung. "Flucht" ist eben für Mitleid geeigneter als "Migration".

Ich unterrichte seit 2015 Migranten in Deutsch, und mir war sehr schnell klar, wie graduell der Ausdruck "Flucht" jeweils passt oder nicht passt. Geradezu wütend machte mich jedoch, wie wenig das öffentlich in 'Qualitätsmedien' gesagt werden darf. (Dadurch fühlte ich mich zu einem Blog gezwungen.)

Bei dem Wort Flüchtling spielen meiner Meinung nach noch zwei weitere Komponenten hinein.

Es wird bei der metonymischen Bezeichnung aller Migranten als Flüchtlinge auch mit der Implikation gespielt, dass nicht vor Krieg und Verfolgung Geflüchtete eben aus rein finanziellen Erwägungen zu uns gekommen sind, weswegen man sie auch zynisch Wirtschaftsflüchtlinge bezeichnet und damit letzten Endes die Legitimität aller Fluchtmotive in Zweifel zieht.

Dazu kommt noch, dass viele Personenbezeichnungen mit dem {-ling}-Suffix eine tendenziell negative Konnotation haben, das gilt für Ad-hoc -Bildungen zwar noch viel stärker als für etablierte Wörter, aber auch an denen sieht man dies: Schreiberling, Schönling, Günstling.

@kunnukun — Den Blog kannst du gerne haben (auf linguist.de), oder auch nur einen nicht-anonymen Gastbeitrag auf linguistikforum.tumblr.com wenn's behagt.

(10.10.2018, 08:31:38)janwo schrieb: Bei dem Wort Flüchtling spielen meiner Meinung nach noch zwei weitere Komponenten hinein.

Es wird bei der metonymischen Bezeichnung aller Migranten als Flüchtlinge auch mit der Implikation gespielt, dass nicht vor Krieg und Verfolgung Geflüchtete eben aus rein finanziellen Erwägungen zu uns gekommen sind, weswegen man sie auch zynisch Wirtschaftsflüchtlinge bezeichnet und damit letzten Endes die Legitimität aller Fluchtmotive in Zweifel zieht.

Dazu kommt noch, dass viele Personenbezeichnungen mit dem {-ling}-Suffix eine tendenziell negative Konnotation haben, das gilt für Ad-hoc -Bildungen zwar noch viel stärker als für etablierte Wörter, aber auch an denen sieht man dies: Schreiberling, Schönling, Günstling.

Ich sehe das etwas anders, weil ein Rechtsstaat stark unterscheiden muss zwischen Migrationsgründen. Und mit dem -ling wird meines Erachtens übertrieben. Die Flüchtlinge 1945 in Deutschland wurden nicht mit negativer Konnotation so genannt.


Danke allerdings für den recht sachlichen Umgang mit meinem Hinweis auf den merkwürdigen Gebrauch von "Flüchtling" der letzten Jahre. Wäre das anders gehandhabt worden, hätte ich hier sofort 'meinen Hut genommen', weil ich meine, dass vor allem die seit ein paar Jahren üblichen Ächtungen, wie Monika Maron das nannte, eine Bedrohung für die Demokratie sind.

linguist.de werde ich mir ansehen. Mein Blog (Celle - die freie Seite) ist eine Reaktion auch auf eher lokale Presseerfahrungen.

(10.10.2018, 10:01:41)kunnukun schrieb: Ich sehe das etwas anders, weil ein Rechtsstaat stark unterscheiden muss zwischen Migrationsgründen.

Das tut der Rechtsstaat hoffentlich auch, auch wenn es einigen seiner Vertreter sichtlich schwer fällt.
Aber der Volksmund unterscheidet das nicht. Die Umgangssprache verwendet nicht die terminologische Trennschärfe der Fachsprache. (Ein klassisches Beispiel hierfür sind die Bezeichnungen der Tötungsdelikte: Vulgo ist das alles Mord, wo die Fachsprache zwischen fahrlässiger Tötung, Totschlag, Mord, Körperverletzung mit Todesfolge usw. differenzieren kann und muss.)

Und wer fremdenfeindlich ist, dem ist es letztlich auch egal, warum die Fremden kommen, Hauptsache man hat einen griffigen Ausdruck dafür. Und da spielt das {-ling} mit rein, dabei bleibe ich. Nicht umsonst tauchte im Diskurs zur Thematik der Vorschlag auf, lieber Geflüchtete zu verwenden.

(10.10.2018, 10:01:41)kunnukun schrieb: Und mit dem -ling wird meines Erachtens übertrieben. Die Flüchtlinge 1945 in Deutschland wurden nicht mit negativer Konnotation so genannt.

Nun sind die 1940er/50er Jahre aber auch schon ein paar Tage her, und die Betroffenen wurden seinerzeit auch eher Heimavertriebene genannt, was ja auch einen gewissen Anspruch und politischen Ballast mit sich trägt.

Inwieweit der Sprachgebrauch Ost gegen West (Stichwort Republikflüchtling) da auch noch reinspielt, darüber könnte ich nur spekulieren.

Was aber nicht zu unterschätzen ist in diesem Zusammenhang: Bei Flüchtling ist eine gewisse Temporarität impliziert. Man ist eher geneigt zu denken "Wenn sie die Lage im Herkunftsland beruhigt hat, geht der auch wieder zurück". Das gleiche Denkmuster wie in den 1960ern bei Gastarbeiter. Bei Migrant hingegen denkt man wohl eher an "gekommen um zu bleiben", oder?

(10.10.2018, 10:01:41)kunnukun schrieb: Danke allerdings für den recht sachlichen Umgang mit meinem Hinweis auf den merkwürdigen Gebrauch von "Flüchtling" der letzten Jahre. Wäre das anders gehandhabt worden, hätte ich hier sofort 'meinen Hut genommen', weil ich meine, dass vor allem die seit ein paar Jahren üblichen Ächtungen, wie Monika Maron das nannte, eine Bedrohung für die Demokratie sind.

linguist.de werde ich mir ansehen. Mein Blog (Celle - die freie Seite) ist eine Reaktion auch auf eher lokale Presseerfahrungen.

Sachlicher Umgang ist ja auch eine Sache auf Gegenseitigkeit. Eine sprachbezogene Diskussion sine ira et studio ist mir hier willkommen und die muss auch möglich und erlaubt sein! (Nur eventuell in einem eigenen Thread, wir entfernen uns ja hier recht weit von der Ursprungsfrage.) 
Die mehr oder minder fachliche Auseinandersetzung mit dem Soll/Hätte/Ist der hiesigen Migrationspolitik würde ich allerdings dann eher auf andere Plattformen verweisen, das hat hier schon einmal zu sehr gezündelt.

Zu dem Angebot: Ich hatte Dich falsch verstanden und dachte, Du wolltest einen Blog beginnen.

janwo

" Bei Flüchtling ist eine gewisse Temporarität impliziert. Man ist eher geneigt zu denken 'Wenn sie die Lage im Herkunftsland beruhigt hat, geht der auch wieder zurück'. Das gleiche Denkmuster wie in den 1960ern bei Gastarbeiter. Bei Migrant hingegen denkt man wohl eher an 'gekommen um zu bleiben', oder? "


Ja. Normalerweise dürfte das stimmen. Mir geht es nun darum, was mehr, was weniger korrekt ist. Mit "Flüchtling" wurde und wird politisch Schindluder getrieben. "Migrant" ist nicht in dem Maße emotional besetzt. 
Es würde nun hier sehr politisch werden, denn in der Tat hat sich die Politik in hohem Maße sprachlicher Mittel bedient. Und das nehme ich nicht hin. Man umgeht gewissermaßen eine öffentliche Nachvollziehbarkeit des Argumentierens, indem man immer wieder dem Sprecher den 'begrifflichen Boden unter den Füßen wegzieht'.     Auch "fremdenfeindlich" akzeptiere ich nicht. Fast nichts ist noch akzeptabel auf dem Gebiet, weil ideologische Interessen wirken.  (Ich war vor über 20 Jahren mal grün und kenne die Szene sicher recht gut.)
Hier habe ich ja mal auf den Präsuppositionscharakter und die Bezugnahme auf eine Rekurssituation in der Rede von "den Flüchtlingen" hingewiesen. Wenn das geplant gewesen wäre, wäre es ein geschickter politischer Schachzug gewesen; aber ich glaube eher, dass begriffliche Schludrigkeit bestimmten Interessen nur entgegenkam.

Das ist ja noch nicht alles an Begriffen. Lasst uns mal zusammentragen:

• Flüchtlinge
  
• Geflüchtete
  
• Vertriebene (?)
  
• Asylanten
  
• Asylbewerber
  
• Migranten
  
• Immigranten
  
• Einwanderer
  

Einige hiervon lassen sich auch mit (Bürger-)Kriegs-, Katastrophen-, Wirtschafts- und anderen Bezeichnungen von (unterstellten) Fluchtursachen komponieren, das differenziert das Ganze weiter aus. Ebenso der Gebrauch des Pseudokonfix Schein-.

Was habe ich übersehen?

ein paar Zweitglieder, die hier teilweise schon erwähnt wurden (ich verzichte mal auf mögliche Fugenelemente):

• -welle
  
• -flut
  
• -schwemme
  
• -masse(n)
  
• -ansturm
  
• -strom/-ströme
  

Mal mehr zur Pragmatik/Semantik von „Flüchtling“. In Anatol Stefanowitschs sprachlog.de habe ich auf den Hinweis
“Ein Flüchtling ist jemand, der/die diesen Sta­tus gemäss Gen­fer Flüchtlingskon­ven­tion hat. Bis dahin sollte der Begriff Migran­tIn oder Asyl­suchen­deR ver­wen­det wer­den.”
Folgendes bemerkt:

Und auch das gilt nur mit Vor­be­hal­ten. Das BAMF ist eine Art Messin­stru­ment. Es soll den Grad des Fluchtcharak­ters ein­er Migra­tion fest­stellen. (Ich bezwei­fle, dass eine Behörde dazu wirk­lich in der Lage ist und Inter­views dafür geeignet sind.) Dementsprechend bewegt sich ein BAMF-Urteil ähn­lich wie ein Schied­srichter­spruch sprechak­t­the­o­retisch zwis­chen Assertiv und Dekla­ra­tion. Es sollte immer offen für Kor­rek­tur sein. (Man bedenke z.B., dass schon seit den Neun­zigern bekan­nt war, wie viele, denen Asyl gewährt wurde, ‘Heimaturlaub’ macht­en: https://www.focus.de/politik/deutschland/fluechtlinge-asylanten-auf-heimaturlaub_aid_170910.html )

(10.10.2018, 10:01:41)kunnukun schrieb: Ich sehe das etwas anders, weil ein Rechtsstaat stark unterscheiden muss zwischen Migrationsgründen. Und mit dem -ling wird meines Erachtens übertrieben. Die Flüchtlinge 1945 in Deutschland wurden nicht mit negativer Konnotation so genannt.


Danke allerdings für den recht sachlichen Umgang mit meinem Hinweis auf den merkwürdigen Gebrauch von "Flüchtling" der letzten Jahre. Wäre das anders gehandhabt worden, hätte ich hier sofort 'meinen Hut genommen', weil ich meine, dass vor allem die seit ein paar Jahren üblichen Ächtungen, wie Monika Maron das nannte, eine Bedrohung für die Demokratie sind.

linguist.de werde ich mir ansehen. Mein Blog (Celle - die freie Seite) ist eine Reaktion auch auf eher lokale Presseerfahrungen.

Die Nachkriegsflüchtlinge 1945 wurden auch keineswegs immer mit offenen Armen empfangen. Das weiß ich aus Erzählungen meiner Familie in der Kindheit. An einigen Flecken in Deutschland wurde das Wort Flüchtling sogar als Schimpfwort benutzt. Teilweise trafen da durchaus unterschiedliche Kulturen aufeinander (Protestanten/Katholiken), verschiedene Formen von Deutsch, Platzprobleme, Armut, Konkurrenzgefühle. In meiner Familie war meine sudetendeutsche Mutter die einzige, die Hochdeutsch konnte: Wenn meine Großeltern und Leute vom Dorf in Mecklenburg etwas zu besprechen hatten, holte man Arzt, Lehrer oder Pfarrer herbei, die auch hochdeutsch konnten, und dann wurde kettenübersetzt: Großeltern - Mutter - Arzt, Lehrer oder Pfarrer - Dorfleute.
Es soll eine Weile gedauert haben, bis es ohne ging.
Ich hoffe, eine solche Erzählung ist kein Fauxpas in einem eher wissenschaftlichen Forum.
Falls ja: Ein Wort genügt und ich nehme meinen Beitrag heraus. Mangels Belegen ist er ja nur anekdotisch.

(07.11.2018, 17:35:08)Su Ufg schrieb: Ich hoffe, eine solche Erzählung ist kein Fauxpas in einem eher wissenschaftlichen Forum.
Falls ja: Ein Wort genügt und ich nehme meinen Beitrag heraus. Mangels Belegen ist er ja nur anekdotisch.

Nein, nein. Alles gut so. Das ist – anekdotisch oder nicht – ja durchaus interessant.