MorphoSyntax

Hallo!

kennt sich hier jemand mit der Semantic Macroroles in Role and Reference Grammar von van Valin aus? Ich verstehe es leider nicht ganz und muss eine Präsentation darüber halten.

Danke und Lliebe Grüße

Worin bestehen denn deine Verständnisprobleme?

Danke für Deine Antwort. 

Aktuell fühlt es sich so an, dass ich, je mehr ich darüber lese, desto weniger verstehe. 

-Es ist die Frage nach der Art der semantischen Beziehungen zwischen einem Verb (oder einem anderen prädikativen Element) und seinen Argumenten. 
-Van Valin sagt, dass es zwei Arten von semantischen Beziehungen gibt: 1. Agens, Experiencer, Patient usw. 2. Actor und Undergoer, wobei Undergoer die semant. Macrorole bezeichnet

Ich verstehe nicht, ob Macroroles semantisch oder syntaktisch sind? Denn van Valin sagt, dass Macroroles semant. sind (Frage eigentlich beantwortet, aber ich verstehe nicht warum) & sie gleichzeitig eine Rolle in der Syntax spielen, wobei er davon ausgeht, dass die Syntax nicht autonom ist...

Ich verstehe nicht, was es mit der S- & M-Transitivität auf sich hat...

Und ich verstehe nicht, warum es nur zwei Makrorole gibt. Immerhin gibt es drei grundlegende grammatikalische Relationen...

Hallo SonnenblumE123,

welche Paper von van Valin oder anderen zusammen mit ihm hast du denn zu dem Thema bereits gelesen? Ich habe das Gefühl, dass die Fragen, die du dir da stellst, eigentlich alle ganz gut in van Valin (2001): Semantic macroroles in Role and Reference Grammar beantwortet und diskutiert werden. Vielleicht hilft das weiter.

Dieses Paper habe ich gelesen. Die Fragen werden ja sogar in den Abschnitten beantwortet, aber irgendwie hängts da bei mir. Ich weiß nicht, ob da eine Lücke im Vorwissen ist, was eigentlich nicht sein kann, da ich jeden Begriff kenne, der genannt wird. Ich habe da einfach einen kompletten Hänger in der Logik und hatte gehofft, dass jemand evtl. noch ein anderes Paper kennt oder eine andere Seite (außer Wikipedia), auf der es erklärt wird.

Könntest Du Deine Fragen noch einmal hier sammeln und vielleicht angeben, wo es am meisten hängt?

Eine späte Antwort, aber vielleicht liest ja noch jemand mit :D

1. van Valin fragt in seinem Paper, ob Macroroles (M) nun semantisch oder syntaktisch sind, obwohl er dies ja vorher schon erklärt hat und sagt:
   a) M. spielen in RRG entscheidende Rolle bei Verknüpfungsregeln, die die semant. und syntakt. Repräsentationen miteinander in Beziehung setzen --> sind das die grundlegenden Prinzipien der Kasuszuweisung?
   b) These der Autonomie der Syntax; syntakt. Regel und Prinzipien sollten sich nur auf syntakt. Konstruktionen beziehen --> da sich syntakt. Regeln im RRG auf Macroroles beziehen, müssen sie syntakt. Relationen sein und nicht semantisch --> richtig?

So, RRG geht aber nicht davon aus, dass die Syntax autonom ist --> und jetzt? van Valin sagt dann einfach, dass es kein theoretisches Problem gibt, wenn er einfach mal behauptet, dass Macroroles semantisch sind & sie eine Rolle in der Syntax spielen --> richtig verstanden?

dann geht er auf die Transitivität ein --> das verstehe ich!

das Beispiel mit "helfen" und "gefallen" auf engl. verstehe ich nicht --> ich verstehe, dass sich die beiden Sätze mit den Verben helfen&gefallen von anderen Verben unterscheiden, da sie NOM & DAT haben anstatt NOM & AKK (der Mann hat dem Kind geholfen)
 
--> jetzt gibt es 2 Möglichkeiten, diese Verben zu analysieren 1. als M-intransitiv mit irregulärer Kasusmarkierung und 2. als M-intransitiv mit irregulärer Transitivität 
- van Valin diskutiert 2. und hier auch nur die Kasusmarkierung 
--> er erklärt etwas mit Argument x und y --> verstehe ich nicht

--> er vergleicht die Verben helfen & gefallen --> ich verstehe seine Schlussfolgerung nicht; beide Verben würden sich auf einen Faktor reduzieren, die irreguläre M-Transitivität (Verben sind regulär in ihrem Kasus, Vereinbarung, etc)

?? Sind Macroroles denn jetzt semantisch oder syntaktisch? Sind sie semantisch und spielen gleichzeitig eine Rolle in der Syntax? Beeinflussen sie die Syntax?