Lehnwörter

Guten Tag,

Ich bin auf der Suche nach Informationen zu graphematischen, phonologischen und morphologischen Merkmalen von Lernwörtern im Deutschen.

Wie kann ich zum Beispiel begründen, dass "Ornithologe" ein Lehnwort ist?

Bin auch für Literatur-/Webseiteempfehlungen dankbar.

Vielen Dank im Voraus

Viele Grüße

jaleminirosuwaja

Hallo,

Graphematische Hinweise auf Fremd-/Lehnwortgut sind zum Beispiel Graphemkombinationen, oder gar Grapheme, die in der deutschen Orthographie nicht vorkommen, besonders prominent das <ph> mit Lautung /f/ für Gräzismen (das <th> weniger so, das hatte mal eine Epidemie im Erbwortschatz) oder natürlich so ziemlich jeder Akzent auf Vokalbuchstaben wie bei <Café>. 

Phonologische Hinweise sind entsprechend Lautkombinationen oder Laute, die nicht im System des Deutschen vorkommen, Englisches /w/, /ð/, /θ/, französisches /ʒ/ oder /ɲ/ und die Nasalvokale; morphophonologisch bemerkenswert das verräterische stimmlose /s/ im Anlaut von Sex, was ein Unikat ist (anlautend ist im Hochdeutschen sonst stets /z/). Außerdem verräterisch sind unbetonte Silben mit vollen Vokalen (also alles außer /ə/) oder betonte Suffixe (Analogie, Chemie, Epidemie).

Morphologische Hinweise können solche Sachen sein wie das betonte {-ie} der letzten Beispiele, was man als Morphem segmenetieren kann, welches aber nicht produktiv auf den Erbwortschatz anwendbar ist. Ähnliche Signalwirkung hat das Suffixpaar {-ier-en} an (romanischen) Lehnverben – es taucht fast ausschließlich an Lehnwörtern auf und nur extrem selten an Erbwörtern: buchstabieren, hofieren  sind die einzigen, die ich kenne.

Zitat:buchstabieren, hofieren  sind die einzigen, die ich kenne.

"verlieren" fällt mir noch ein. Wirklich interessantes Wort: Der ursprüngliche Wortstamm "los" hat sich fast komplett aufgelöst. 
Wenn man das Wort auseinandernimmt, kommt es einem vor, als wäre "l" der Verbstamm: "ver-l-ieren".  

Mir fallen noch marschieren, schattieren, evtl. standardisieren (ich meine mich zu erinnern, Standard besteht ursprünglich aus Stand + hart), stolzieren, entnazifizieren (evtl. aber nazifizieren als Lehnbildung zu affizieren), evtl. auch frankieren, grundieren, halbieren, hausieren, haussmannisieren (eine Stadt nach den Plänen von Georges-Eugène Haussmann umbauen), kellnerieren (Kellner aber selbst von lat. cellar entlehnt), mehlieren, schnabulieren, schubladisieren, sinnieren, tirilieren, berlinisieren (auch andere Namen möglich)

Aber das sind natürlich nur Ausnahmen zu der gültigen Regel, dass Verben auf -ieren nicht nativ sind.

Guten Tag,

vielen Dank für die Antworten. Ich bin jetzt um einige Erkenntnisse reicher. 

Viele Grüße

jaleminirosuwaja

(05.01.2018, 12:13:46)PeterSilie schrieb: Mir fallen noch marschieren, schattieren, evtl. standardisieren (ich meine mich zu erinnern, Standard besteht ursprünglich aus Stand + hart), stolzieren, entnazifizieren (evtl. aber nazifizieren als Lehnbildung zu affizieren), evtl. auch frankieren, grundieren, halbieren, hausieren, haussmannisieren (eine Stadt nach den Plänen von Georges-Eugène Haussmann umbauen), kellnerieren (Kellner aber selbst von lat. cellar entlehnt), mehlieren, schnabulieren, schubladisieren, sinnieren, tirilieren, berlinisieren (auch andere Namen möglich)

Aber das sind natürlich nur Ausnahmen zu der gültigen Regel, dass Verben auf -ieren nicht nativ sind.

Marsch, Standard, Nazi, frankieren, Kellner und Berlin sind aber nun auch keine nativen Wörter (die Herkunft von Stolz ist umstritten). Das lässt sich binnen eines Augenblicks bei www.dwds.de selbst herausfinden. Wieweit sie je noch als Lehnwörter empfunden werden, steht natürlich auf einem anderen Blatt; möglich ist die Bildung bei Erbwörtern natürlich auch und Augenblicksbildungen wie haussmannisieren zeigen schön die Produktivität zu allerlei Basen. Mir scheint eine ursprünglich spielerische, ironische Note gemäß der hoch- und bildungssprachlichen Herkunft des Suffixes präsent zu sein.

verlieren gehört nur scheinbar hierher, ist diachron aber anders zu beurteilen. Die Semantik passt ja auch nicht.
-lier- ist Allomorph zu -los-, mit Ablaut, grammatischen Wechsel und Rhotazismus. Vgl. wiederum Pfeifer auf dwds.de:

Zitat:"ahd. firliosan (8. Jh.), mhd. verliesen, vliesen [...] Das durch grammatischen Wechsel aus stimmhaftem s entstandene r wird vom Prät. Plur. (mhd. verlurn) und vom Part. Prät. (mhd. verlorn) in frühnhd. Zeit auf alle Formen übertragen; vgl. kiesen neben auserkoren".

(04.01.2018, 22:38:22)Vielleicht hätte ich nicht "ich kenne" sondern "mir einfallen" schreiben sollen:  Yaouoay schrieb:

Zitat:buchstabieren, hofieren  sind die einzigen, die ich kenne.

"verlieren" fällt mir noch ein. Wirklich interessantes Wort: Der ursprüngliche Wortstamm "los" hat sich fast komplett aufgelöst. 
Wenn man das Wort auseinandernimmt, kommt es einem vor, als wäre "l" der Verbstamm: "ver-l-ieren".  

Nö. Da ist das ier Teil des Stammes und kein Suffix. Und der Stamm müsste eigentlich ein /s/ statt /r/ enthalten (tat dies im Mittelhochdeutschen auch noch), analog zum los in "das bin ich los". (vgl. Englisch, to lose)

Edit: siehe oben, @wortigkeit war schneller. 

(05.01.2018, 12:13:46)PeterSilie schrieb: Mir fallen noch marschieren, schattieren, evtl. standardisieren (ich meine mich zu erinnern, Standard besteht ursprünglich aus Stand + hart), stolzieren, entnazifizieren (evtl. aber nazifizieren als Lehnbildung zu affizieren), evtl. auch frankieren, grundieren, halbieren, hausieren, haussmannisieren (eine Stadt nach den Plänen von Georges-Eugène Haussmann umbauen), kellnerieren (Kellner aber selbst von lat. cellar entlehnt), mehlieren, schnabulieren, schubladisieren, sinnieren, tirilieren, berlinisieren (auch andere Namen möglich)

Aber das sind natürlich nur Ausnahmen zu der gültigen Regel, dass Verben auf -ieren nicht nativ sind.

Marsch, Standard, sind Lehnwörter. (Marsch im Sinne der Fortbewegung, nicht die Landschaftsform)
Bildungen auf {-is-ier-en} gehen in der Regel auf studentensprachliche (Lateinisch motivierte) Bildungen zurück, außerdem ist das mit dem {-is} noch einmal eine andere Derivation. 

Ableitungen von nativen Wortstämmen (Grund, halb, Haus) kann man gelten lassen. Sie sind jedoch sekundär und den Lehnverben nachempfunden. 

Wenn Du Literatur suchst, nimm mal als Schlagwort "Lehnwortintegration".

Vielleicht interessant:

• Breu, Walter (1991): "System und Analogie bei der Integration von Lehnwörtern. Versuch einer Klassifikation". In: Incontri Linguistici 14, 13–28.
  
• Busse, Ulrich and Görlach, Manfred (2002): "German". In: Görlach (ed.): English in Europe. Oxford etc.: Oxford University Press, 13–36.  (überhaupt der ganze Sammelband)
  
• Vendelin, Inga and Peperkamp, Sharon (2006): "The influence of orthography on loanword adaptations". In: Lingua 116, 996–1007.
  
• Wegener, Heide (2004) "Pizzas und Pizzen – die Pluralformen (un)assimilierter Fremdwörter im Deutschen". In: Zeitschrift für Sprachwissenschaft 23.1, 47–112.
  

"verlieren" war nur ein Scherz, ich hab ja erläutert, dass "ieren" keine Endung ist.  :)

(04.01.2018, 09:21:27)jaleminirosuwaja schrieb: Wie kann ich zum Beispiel begründen, dass "Ornithologe" ein Lehnwort ist?

Um das noch aufzulösen: graphematisch ist das <th> verräterisch, morphophonologisch die Betonung auf dem Suffix, phonologisch die vollen Vokale in den unbetonten Silben.