Kongruenzwörter in Gebärdensprachen

Hallo,
ich stehe gerade an einem Definitionsscheideweg. Es ist nicht das Hauptthema meiner Masterarbeit, aber ich stoße immer auf Kongruenzwörter in meinem Gebärdensprachset. (Deutsche, Britische, Französische und Spanische Gebärdensprache)

Einige dieser Wörter sind relativ gut beschrieben und werden als Hilfsverben eingestuft. So das Hilfsverb PAM (Person-Agreement-Marker) aus DGS, das auch AUF glossiert wird wegen dem gleichlautenden Mundbild. Es steht meist nach einem Verb, das selbst nicht mit Subjekt und Objekt kongruieren kann (oder nur mit einem davon) und zeigt die Kongruenz an. Das geschieht in Form von der C-Handform (Daumen und Zeigefinger bilden ein C) und die Startstelle der Gebärdenbewegung ist die Indexstelle im Gebärdenraum für das Subjekt, die Endstelle die des Objekts. Also KENNEN ich-PAM-du bedeutet "Ich kenne dich." und das Kongruenzhilfsverb hat also die Gebärde, wo die C-Hand (Daumen und Zeigefinger sind horizontal, zeigen also jeweils nach rechts und links) von meiner Brust aus einen Bogen Richtung DU zeichnet.
Ich hoffe, das ist etwas deutlich geworden. Es gibt auch in einigen anderen Gebärdensprachen solche verbalen Kongruenzhilfsverben. Viele Verben können die gleiche Kongruenz selbst anzeigen, das Prinzip ist das gleiche mit Start=Subjekt- und End=Objekt-Stelle. (Bis auf die Handvoll Ausnahmen.) Weil es sich um Verbkongruenz handelt, ist die Definition als Hilfsverb auch sehr einfach.

Worin aber das Problem liegt, ist, dass die gleiche Kongruenz zweier Referenten an vielen anderen Gebärden auftritt. Zum Beispiel haben die Gebärden MEHR·ALS, WENIGER·ALS, SO·XXX·WIE (also Komparativ und Äquativ) in Spanischer Gebärdensprache auch Kongruenz mit beiden Beteiligten. ("Er (ist) größer als ich."= GROẞ er-WENIGER·ALS-ich) Sie können keine Partikeln sein wie "wie, als, so ... wie" sein, denn die kongruieren nicht. Können Präpositionen mit zwei Referenten kongruieren? 
Gebärdensprachen werden eigentlich universell als Sprachen bezeichnet, die keine richtige Kasusunterscheidung haben und nur einen abstrakten Kasus haben, der gleich markiert ist. (Hier also die Indices im Gebärdenraum, die durch Gebärden "angesprochen, berührt, durchdrungen" werden für die Kongruenz.) 
Ich habe jetzt den Fall in DGS, dass ein Wort wie "mit, zusammen" auch kongruieren kann mit zwei Referenten, je nachdem wer mit wem. Also: ich-ZUSAMMEN-du GEHEN. "Ich gehe zusammen mit dir." Meinem Sprachwissen nach kann dadurch auch das Subjekt ausgelassen werden, pro-drop ist eine typische Eigenschaft von DGS. Aber hier würde es nicht doppelt markiert werden. Also besteht ja eine Beziehung zwischen Verbkongruenz und der "Präposition". (Natürlich kann es auch Nominalphrasen-intern sein, semantisch werden ja die Aktanten nur vebrunden, um dann eine gemeinsame Kongruenz mit dem Verb zu etablieren, GEHEN ist hier ja monovalent (+Ort)) 
Weil ich hier zu Deutsch denke, würde ich es intuitiv als Präposition definieren? Ich habe es aber nun auch als Hilfsverb in meiner Thesis bezeichnet, weil es analog zu dem PAM-Hilfsverb funktioniert und mit zwei Referenten kongruiert. Können Präpositionen das auch? Oder sollte es eine eigene Klasse hierfür geben in Gebärdensprachen? Einen "und"-Ausdruck gibt es auch, sie könnten auch so koordiniert werden, aber das ist semantisch nicht das gleiche hier. (Entweder durch die "deutsch-motivierte" Gebärde UND, oder indem eine kurze Pause zwischen beiden Referenten ist und beide mit einem Kopfnicken affirmiert werden.)
Es gibt auch solche Kongruenzwörter wie FÜR, das auch zwei Kongruenzstellen haben kann à la "von mir für dich". 

Verrenne ich mich da in zu viel denken, ob wie würdet ihr solche "bivalenten Adpositionen" einstufen?

Vielen Dank und viele Grüße,
Kevin

Steht irgendwo in der Definition von Partikeln, dass sie nicht Kongruenz markieren dürfen? OK, sie sind üblicherweise unflektiert, aber was, wenn ihre Funktion der Ausdruck der S-O-Relation ist?
Welche Gründe sprechen dafür, dass es ein (Hilfs-)Verb sei? Hat es verbtypisches Verhalten oder Eigenschaften? Wenn es sich anders verhält, sollte es auch einen anderen Namen haben. Dabei würde ich aber nicht notwendigerweise von der Terminologie für das gesprochene Deutsch ausgehen und diese um jeden Preis auf die DGS übertragen wollen.

Also ich kannte als Definition, dass Partikeln die "übrige" Klasse an Wörtern ist, die keine Kongruenz aufweisen und stets monomorphematisch bleiben und unveränderlich. Deswegen fand ich es so schwierig. Klar muss ich keine Lautsprachenterminologie nehmen, um Gebärdensprachen zu bezeichnen und mich hält da auch nicht so viel. Bloß bei der Einordnung von GSen in den SAE-Sprachbund ist es einfacher, Funktionsweisen und -ausdrücke zu finden, die möglichst analog sind, um sie vergleichbar zu machen.

Bei den Komparativausdrücken würde ich von einem Verb ausgehen. Es ist ja nicht untypisch zu "X is exceeding Y", das beim SAE-Feature für Komparativpartikeln besprochen wird. Gleiches zu den anderen vergleichenden Wörtern für LSE.
Aber zum Beispiel unterscheiden sich die semantischen Rollen bei ZUSAMMEN nicht zwischen den beiden Referenten. Hier ist es also reinweg addierend. "ich-UND-du GEHEN" Wäre das dann eine Adposition? Es erinnert mich an die asymmetrische Koordination von Sprachen wie Polnisch, die neben "X und Y" auch "X mit YDativ" haben. Aber da wäre nur "mit Y" eine Präpositionalphrase; X wäre extern, nicht aber bei dem GS-Beispiel. (Asymmetrisch in dem Sinne, dass der eine Referent am Anfang der Gebärde und der andere am Ende steht.)

Bei dem Beispiel mit FÜR wären dahingegen auch die semantischen Rollen auch noch verschieden, der Gebende und der Empfangende. Auch hier ist die Analyse als Hilfskopula wahrscheinlich einfacher und auch leicht übersetzbar und nachvollziehbar (DGS hat keine Kopula): "Das ist von mir für dich." 

Selbst bei "ich-ZUSAMMEN-du GEHEN" kann man sich letzlich eine Hilfskopula vorstellen "Ich und du sind zusammen, und wir gehen." Mein Sprachwissen reicht gerade nicht aus, ob es einen semantischen Unterschied geben würde zwischen diesem Satz und "ich-WIR·BEIDE-du GEHEN." Das ließe sich am Pronoun Copying sehen, wenn das Pronomen am Ende des Satzes wiederholt wird. Beim letzten Satz wäre es deutlich ein Plural, beim ersten weiß ich es nicht. Wenn nur DU als Pronomen wiederholt werden würde, weiß man, dass das Verb nur mit DU kongruiert und ich wäre dann nicht schlauer, wie man ZUSAMMEN zu deuten hätte.

Dieses Paper "The Syntax of “Complex Prepositions” in German: An HPSG Approach" erwähnt "bivalente Präpositionen" und sagt, dass heutiges Deutsch sie nicht hat (aber es früher mal hatte?). Bivalenz würde hier ja auch relativ gut passen, aber ich kenn mich außerhalb des SAE-Dunstkreises nicht gut mit Sprachen aus und kenne keine bivalenten Präpositionen. Habt ihr Beispiele?

Allgemein belasse ich es in der MA nu bei Kongruenzwörter bei solchen unklaren Fällen. Da kann man nichts mit falsch machen, auch weil es nicht im Fokus steht. (Außer bei dem einen Punkt, wo ich argumentieren muss, dass LSE beim Komparativ keine Partikel benutzt, sondern ein Hilfsverb. 
(Dieser ältere Artikel zu Baskisch erwähnt "Kongruenzpartikel", nur um direkt danach zu sagen, es ist ein Auxiliarverb. Aber das widerspräche sich ja und "-partikel" ist wahrscheinlich nur eine figure of speech für ein "kleines grammatikalisches" Wort.)