Hilfe: Makrofamilien Linguistik und Genetik

(19.05.2011, 15:51:40)fluffi schrieb: Ja nur vor 10000 jahren wird es keine dominierende gruppe gegeben haben die völker asimiliert hat dafür gab es einfach zu wenig menschen und zuviel frisch, gerade erst oder noch nicht besiedeltes land.
die technologie und kultur war nahezu identisch
es gab auch vor 5000 jahren weder rüstung noch waffen zur gezielten unterdrückung von menschen, es gab einfach zuviel platz
an den primitivsten orten der erde sieht man heute das ungebildete menschen entweder friedlich nebeneinander kulturfremd leben oder ihre nachbarkultur ausrotten aber nicht asimilieren.

Das stimmt so einfach nicht.

(19.05.2011, 15:51:40)fluffi schrieb: wenn es doch beispiele geben sollte oder sein mag kann dies auch für den neandertaler gelten.
wenn sich eine gruppe von 100 homo sapiens aufmacht und auf eine gruppe von neandertalern trifft die gekleidet in felsen wohnen mit waffen jagen und feuer machen,
natürlich kann der mensch die männchen getötet haben, vielleicht lernte der neugierige homo sapiens aber auch sich mit der anderen art zu verständigen

Vielleicht. Vielleicht auch nicht. Da können wir nur raten. Und wir brauchen weder den Ausgang dieses Ratespiels noch den Neandertaler überhaupt, um die Ausbreitung und Ausdifferenzierung der menschlichen Sprachen zu erklären.

(19.05.2011, 15:51:40)fluffi schrieb: mit parraleler entwicklung meine ich nicht das sich die sprache parralel zu den genen entwickelt hat, man kann anhand der gene die wanderwege bestimmen und hat grösste übereinstimmungen mit den sprachfamilien

Hm. OK. Nur bei dem "größte" ist mir immer noch unwohl.

(19.05.2011, 15:51:40)fluffi schrieb: fest steht jedoch das die papua und aboriginies zur ersten auswanderungswelle gehören... woher kommt die aschewolke
bildete vor einigen tausend gab es keine wasserlinie zwischen aboriginies und papua
wenn diese also genetisch *gleich* in ein leeres land wanderten muss sich die sprache im selben zweig entwickelt haben.

Das Problem ist wieder mal, dass wir hier nur spekulieren können. Die Besiedlung Australiens durch den modernen menschen liegt mindestens 40.000 Jahre zurück, eventuell sogar mehr. Seitdem kann sehr viel passiert sein, sprachgeschichtlich. Die alte Ansicht, dass alle heute bekannten australischen Sprachen zu nur einer oder zwei Familie(n) gehören, ist aber kaum mehr haltbar. Da wo rekonstruiert werden kann, zeichnet sich eher ab, dass wir es mit einem ganzen Bündel an Sprachfamilien zu tun haben. Mit den papuasprachen kenne ich mich nicht so aus. Ich weiß nur, dass dort teilweise so massiver Sprachkontakt, Genfluss und mitunter auch Assimilation ganzer Stämme schon zu prähistorischen Zeiten stattgefunden hat, dass einige der Experten die Rekonstruktion von Stammbäumen der verschiedenen papuanischen Sprachen für aussichtslos halten.

(19.05.2011, 15:51:40)fluffi schrieb: Warum werden diese sprachen dann in verschiedene makrofamilien gesetzt?
Es gab weder Sprachwandlung da kein Volk mit anderer Sprache existent war, noch kommt mir eine andere Theorie in den Sinn.

Die alternative Hypothese wäre, dass es bereits zum Zeitpunkt der verschiedenen Auswanderungswellen eine große sprachliche Vielfalt gegeben hat, die sich bis in die "Zielgebiete" erhalten hat.


Leseempfehlungen:

1. R.M.W. Dixon: The rise and fall of languages. 1997.
   
2. Daniel Nettle: Linguistic diversity. 1999.
   
3. Lenore Grenoble und Lindsay Whaley (Hrsg.): Endangered Languages. Current issues and future prospects. 1998.
   

Außerdem die Arbeiten von Colin Renfrew, Salikoko Mufwene, oder Peter Mühlhäusler zu Sprachevolution, Sprachtod, Sprache und Genetik.

Ja Makrofamilien sind aber auch sehr alt, soweit ich weiss besteht der Kontakt zu Papua und Aborigini erst seid wenigen Tausend Jahren also auf Sprachfamiliärer Basis falls direkt eine Sprachasimilierung stattgefunden hätte. Aber durch wen? Ein Volk das sich selbst Asimilieren lassen hat ohne Spuren auf einer Insel die 5 mal grösser als Deutschland ist?
Die einfachste erklärung für dies wäre,
vor 18000 Jahren verschwand die Landbrücke bei Australien und ca. zur selben zeit schmolz das eis und gab den weg nach Amerika frei.
Jedoch kann man eine allgemeine Sprachasimilierung durch Sprachkontakte ausschliessen, da alle Papua Sprachen verwandt sind aber Eine Trennung würde zu den Aboriginies mit 18.000 Jahren also Makrofamiliär zusammenfinden, ausser es gab keine Sprache.

Wieder nur Theorie... nur wenn wir eben zu dieser Zeit eine grössere entwicklung von dem Urgebrabbel gemacht hätten, könnte man sowohl die Makros für aboriginies und Papua wie auch die Sprachvielfalt und eigene Makros der Amerikanischen Ureinwohner erklären.

Zur alternativen hypothese
Möglich wäre das natürlich, hier wäre es nachvollziehbar das auf dem weg durch Asien neue Eindrücke entstehen die das Nötige Vokabular verdoppeln. Jede Gruppe fände eigene Wörter.
Auch das würde aber Zeitlich relativ begrenzt sein. Neben der ersten Auswanderungswelle gab es schliesslich nur den Haplotyp F der sich im Nahen Osten in spätere untergruppen aufteilt.

Danke für die weiteren Empfehlungen, derzeit interessiere ich mich aber echt nur für die aktuellste`n Einteilungen der Makrofamilien.
MfG

Zitat:derzeit interessiere ich mich aber echt nur für die aktuellste`n Einteilungen der Makrofamilien.

Die wird am ehesten in der Druckfassung des Ethnologue erklärt und gerechtfertigt. Zwei mir bekannte Ausnahmen sind 1. der Nexus zwischen Andamanensprachen und Austronesisch (siehe Blevins) und 2. der zwischen Na Dené und Jennisejisch (siehe Vajda).

Nachtrag. Ich habe gerade einen sehr spannenden Vortrag von Jean-Marie Hombert gehört, in dem es auch um die Früh- und Vorgeschite der Sprachen Afrikas ging. Neben den Arbeiten am Institut "Dynamique du language" ist für Deine Fragen wohl auch das Projekt "Evolution of Human Languages" interessant. Dort gibt es auch Überblicke und Karten.