Fragen kunterbunt, die einzeln keinen Thread wert sind

Dankeschön! Als Ausklammerung hatte ich das gar nicht gesehen... Nun ja, dann werde ich das mal so lassen, auch wenn ich da auch in Zukunft wohl weiter drüber stolpern werde :)

Vielen Dank!

Wozu gehören Untersuchungen, die sich mit Unterschieden zwischen 'Hochsprachlichem', 'gehobener Sprache' u.dgl. im Unterschied zur 'Gossensprache' befassen? Ist das Soziolinguistik oder auch Dialektologie (Soziolekt ...?) oder beides? Varietätenlinguistik?
Kann jemand ein oder zwei oder ... Standardwerke nennen?

Gruß, k

Varietätenlinguistik ist es auf jeden Fall. Dann streiten sich nur manche germanistischen Geister, ob die Dialekte/-ologie unter Varietäten subsumiert werden dürfen oder nicht. Als Dialekte würde ich das trotz des omnipräsenten Suffix -lekt nicht auffassen. Es sind eher Soziolekte oder ("nur") sprachliche Register.

(18.07.2015, 16:55:01)janwo schrieb: Varietätenlinguistik ist es auf jeden Fall. [...] Es sind eher Soziolekte oder ("nur") sprachliche Register.

Danke. Leuchtet ein.

Hallo, ich finde gerade eine Website nicht. Ich suche etwas, wo die Laute der IPA-Tabelle nicht nur als Audio vorhanden sind, sondern auch ein animierter Querschnitt der Mundhöhle mit Zungenstellungen und allem drum und dran mit gezeigt wird. (Wir hatten das auch in unserem Phonologie-Kurs, aber ich habe vergessen, wie die Seite hieß.) Ich habe gerade einige Probleme, den schwedischen /ɧ/ Laut nachzuvollziehen, um ihn zu reproduzieren.
Vielen Dank.

(21.07.2015, 14:13:35)Kevin schrieb: Hallo, ich finde gerade eine Website nicht. Ich suche etwas, wo die Laute der IPA-Tabelle nicht nur als Audio vorhanden sind, sondern auch ein animierter Querschnitt der Mundhöhle mit Zungenstellungen und allem drum und dran mit gezeigt wird. (Wir hatten das auch in unserem Phonologie-Kurs, aber ich habe vergessen, wie die Seite hieß.) Ich habe gerade einige Probleme, den schwedischen /ɧ/ Laut nachzuvollziehen, um ihn zu reproduzieren.
Vielen Dank.

Online kenne ich da leider nichts. In den Phonetik-Kurse, die ich hatte, wurde dazu http://www.speechtrainer.de/ verwendet. Vielleicht gibt es bei euch eine Möglichkeit, da als Student kostenlos dran zu kommen?

@Kevin

• http://smu-facweb.smu.ca/~s0949176/sammy/
  
• http://sail.usc.edu/span/spanipa.html
  
• http://www.seeingspeech.ac.uk/ipachart/d...&speaker=1
  

Dankeschön. Das waren leider nicht die, die ich meinte, wenn auch sehr hilfreich. Nur leider haben sie den schwedischen /ɧ/-Laut nicht im Repertoire.

Doch, du musst nur die richtige Tabelle auswählen. Beim letzten der drei ist der Laut dabei. hab's extra gecheckt: Erstes Dropdownmenü, auf "Other Symbols". --> http://www.seeingspeech.ac.uk/ipachart/p...cation=615

Oh, sorry, Habe gar nicht gesehen, dass du geschrieben hast. Vielen Dank, war ich wohl zu blöd, das zu finden. ;)

Andere Frage:
Gibt es noch (wenn ja welche) ausgestorbene oder lebende Sprachen, die zwar relativ gut dokumentiert sind (z. B. durch eine Bibelübersetzung), die aber noch fast gar nicht untersucht sind, es gibt zum Beispiel keine Grammatik, kein Wörterbuch oder so?

Es gibt schon einige Sprachen, von deren Existenz man weiß, zu denen es aber keine Grammatik gibt. Ich hab' mal einen Kurs zu Feldforschungsmethoden bei den Afrikanisten gemacht; der Professor erwähnte einige, wovon mir leider gerade nur Limba einfällt. Auch als ich Material für meine Masterarbeit gesucht habe, bin ich immer mal wieder auf Sprachen getroffen, wo es zwar ein paar Artikel zu gibt, aber keine (brauchbare) deskriptive Grammatik. Ein Beispiel wäre Seneca, wozu es einige Publikationen, insb. von Wallace Chafe, aber wenig, was darüber hinaus geht; als ununtersucht geht diese Sprache aber vielleicht schon nicht mehr durch.

Über Glottolog sollte es aber relativ einfach sein, solche Sprachen ausfindig zu machen.

Passt nur so halb zum Thema, aber vielleicht interessiert dich ja auch folgender Artikel, falls du ihn noch nicht kennst:
http://hdl.handle.net/10125/4478

Edit: Das Seneca-Beispiel ziehe ich zurück; gibt inzwischen doch 'ne Grammatik dazu. ;)

Hey,
was genau ist denn Dixons "Basic linguistic theory"? Eher Richtung Funktionalismus oder Formalismus einzuordnen? Lohnt es sich, sich da mal reinzulesen?

(18.08.2015, 19:16:12)SimonT schrieb: Hey,
was genau ist denn Dixons "Basic linguistic theory"? Eher Richtung Funktionalismus oder Formalismus einzuordnen? Lohnt es sich, sich da mal reinzulesen?

Für Dixon (und einige weitere, die explizit diesen Begriff verwenden), ist Basic Linguistic Theory die Bezeichnung für die gemeinsame Menge von Begriffen, Konzepten und theoretischen Überlegungen, derer sich insb. Autoren typologischer Arbeiten und deskriptiver Grammatiken bedienen. Also sozusagen eine Art "implizite Grundtheorie", oder "Best Practices", die sich über die Zeit herausgebildet haben und von Linguisten verwenden werden, die Theorie-neutral arbeiten (Theorie im Sinne von Framework; s.a. Haspelmath (2007), der Dixons Ansatz allerdings ablehnt).

Im engeren Sinne ist Basic Linguistic Theory außerdem ein dreibändiges Werk von Dixon, in dem er diese Konzepte, sowie generell seine Ansichten zur Linguistik darlegt. Ich kenne größere Teile des ersten und kleinere der beiden weiteren Bände. Band 1 enthält eher prinzipielle methodische und Praktische Überlegungen zur Linguistik. Die beiden weiteren Bände befassen sind stärker Grammatik. Vielleicht kennst du Paynes' "Describing Morphosyntax". Ich würde das von der inhaltlichen Ausrichtung her für vergleichbar halten. Nur dass Dixon den Bogen weitaus größer spannt.

Da du ja nach einer Einordnung in die linguistische Theorielandschaft gefragt hattest: Wie in dem Forschungsdiskurs, in dem Dixon sich bewegt üblich, ist der Ansatz meiner Ansicht nach primär funktional (allerdings kein einheitliches funktionales Framework, wie zB. RRG, FDG oder die systemisch-funktionale Linguistik).

Ob sich eine Lektüre von Dixons Buch lohnt, hängt ein wenig von den Interessen ab. Ich denke allerdings, wenn man sich generell für sprachliche bzw. grammatische Vielfalt interessiert, dürfte das nach meiner Einschätzung schon eine sehr sinnvolle Lektüre sein. Einige Dinge kennt man dann eh schon und Dixon versucht sich quasi an einer kohärenten Gesamtdarstellung.

Hallo,
ich habe eine Frage zur Ableitung von wissenschaftlichen Termen:
Wäre die Sprachwissenschaft, die sich mit der Untersuchung der gotischen Sprache beschäftigt, die "Gotistik"? Oder leite ich da falsch ab?
Vielen Dank und viele Grüße,
Kevin

Ich denke schon, dass man das so nennen kann. '-istik' konkurriert bei Philologien immer ein bisschen mit '(o)-logie' (so dass dann 'Gotologie' die Alternative wäre; die Lehre vom Spaghetticode ;) ), wobei mir die Distribution so spontan nicht klar ist (vielleicht weiß @janwo was? :):
- Keltologie
- Etruskologie
- Sinologie
- Kaukasiologie
- Afrikanstik
- Lusitanistik
- Baltistik
- Uralistik

Mitunter wird in den Wikipediaartikeln angegeben, dass die jeweils andere Form eine (seltenere) Variante ist.