Fragen kunterbunt, die einzeln keinen Thread wert sind

Ich weiß nicht, was du mit „initial context“ meinst, gebe dir aber mal eine logische Form an, die man für den Satz wohl standardmäßig annehmen würde (logische Konstanten in Großbuchstaben):

If the king of France has a son, then the king's son is bald.

ESGIBTETWAS x, so dass:
[x ist KingofFrance UND FÜRALLE y (y ist KingofFrance IMPLiZIERT (y = x)) UND
FÜRALLE z (z ist Son-of-x IMPLIZIERT z ist Kahlköpfig) ]



'The king has a son' sollte wohl nicht am Anfang stehen, da es ja nur heißt: Wenn der König einen Sohn hat, ...

Huch, völlig übersehen das hier:

(22.12.2014, 18:10:12)Kevin schrieb: Eine kurze Frage: Wenn im Russischen der volle Name einer Person auch den Namen des Vaters enthält (gibt es ja auch in vielen anderen Sprachen), der Vater aber nicht bekannt ist, natürlich auch der Name dann nicht, welche Ausweichmethode wird dann benutzt? Kann es vorkommen, dass der Name der Mutter dann benutzt wird? Oder gar nichts? Oder John Doewitsch? ;)

Nein, ohne otčestvo, ohne den Vatersnamen ist ein russischer Name nicht komplett, zumal es ein traditionellererName ist, als die erst später hinzu gekommenen Familiennamen. Dieser Vatersname wird ja u.a. für die Anrede einer bestimmten Höflichkeitsstufe gebraucht (vergleichbar mit Vorname + Sie). Wenn wirklich kein Vater bekannt ist (oder aus Gründen verschwiegen werden muss), wird der Muttersname genommen.

Hallo, ich hatte die Frage auch gar nicht mehr im Hinterkopf, aber danke für die Aufklärung. :) Beim Lesen des deutschen Artikels über Patronyme habe ich nun folgendes Zitat gefunden:

Zitat:Ebenfalls bis in das 19. Jahrhundert war die patronymische Namensgebung in Nordfriesland üblich. 1771 wurde diese Praxis im Herzogtum Schleswig verboten, blieb aber im Westteil der Insel Föhr und auf Amrum bis 1828 erhalten, da diese Landesteile direkt zum dänischen Königreich gehörten. Auf Föhr und Amrum wurde hierfür auch die genitivische Form des Rufnamens des Vaters verwendet, während bei festlandfriesischen Familiennamen die Endung -sen wie im Dänischen und Jütischen für „Sohn des“ steht. Als im Laufe des 19. Jahrhunderts feste Familiennamen aufkamen, änderten viele inselfriesische Familien ihre Namen von der Genitivform in die -sen Form um, so z. B. Ketels zu Ketelsen, Knuten zu Knudsen.

Genau diese Endung -sen ist sehr typisch in Norddeutschland, vor allem aber Hamburg. Ich kenne bestimmt vier Leute, die auf den Spitznamen 'Hansen' hören, aber auch anderswo kommt in (Spitz-)Namen die Endung -sen sehr oft vor. Was ist denn die Etymologie dafür? Wurde das an das nordfriesische angelehnt? Kommt es direkt daher? Oder ist das eine eigene Bildung?

(09.02.2015, 11:56:13)kunnukun schrieb: Ich weiß nicht, was du mit „initial context“ meinst, gebe dir aber mal eine logische Form an, die man für den Satz wohl standardmäßig annehmen würde (logische Konstanten in Großbuchstaben):

If the king of France has a son, then the king's son is bald.

ESGIBTETWAS x, so dass:
[x ist KingofFrance UND FÜRALLE y (y ist KingofFrance IMPLiZIERT (y = x)) UND
FÜRALLE z (z ist Son-of-x IMPLIZIERT z ist Kahlköpfig) ]



'The king has a son' sollte wohl nicht am Anfang stehen, da es ja nur heißt: Wenn der König einen Sohn hat, ...

Ja, ich hab schon geahnt, dass die Frage womöglich ein bisschen zu spezifisch ist. Diese formalen Aspekte habe ich nicht gemeint. Aber trotzdem vielen Dank :)

Hallo,

habe gerade deine Antwort gelesen und wollte mal nachfragen ob du mir auch helfen könntest? Ich muss eine Korpusanalyse zu Genuszuweisung und Gebrauch von Anglizismen (zB Mail) im Deutschen durchführen. Komme gar nicht weiter, versuche mich irgendwie in Cosmas II und ... schlau zu machen, kann aber nicht. Habe keine Idee wie ich diese Recherche durchführen soll. Kann mir da bitte jemand helfen?
Jetzt schon mal DANKE

Im Isländischen (und Gotischen) werden in der dritten Person Plural (u.a.) der (Personal)pronomina drei Geschlechter unterschieden; 'Þeir', 'Þær', Þau, die im Deutschen alle 'Sie' entsprechen. Ähnliches gibt es nach meinem Eindruck auch im Neugriechischen. Per WALS habe ich zwar ein paar weitere indoeuropäische Sprachen gefunden, die auch in der 3. Plural genus-differenzierte Pronomina haben, jedoch scheinen diese jeweils weniger als drei Genera zu besitzen.

Folgende Frage: Fallen euch nicht-germanische indoeuropäische Sprachen ein, die in der dritten Person der Personalpronomina sowohl im Singular als auch im Plural drei Genera unterscheiden?

Hey Ho,

ich benötige mal wieder euren Rat.

Zur Zeit schreibe ich meine Bachgelorarbeit über "Green Controlling" (BWL-Thema).

Unter anderem beschreibe ich da auch die Stakeholderanalyse.
Bei dieser werden unterschiedliche Stakeholderarten je nach umweltorientiertem Beeinflussungspotenzial und Kooperationsbereitschaft unterschieden.

Einer Stakeholderart sind die sog. "mixxed blessing" Stakeholder.

Wie muss es in diesem Kontext nun richtig heißen? ...

• Typ B – Die „mixxed blessing“ Stakeholder: Mit den „mixxed blessing“ Stakeholdern sollte unbedingt eine Zusammenarbeit angestrebt werden. Sie zeichnen sich durch eine hohe Kooperationsbereitschaft und einem hohen umweltorientierten Beeinflussungspotenzial aus.

Dieses "und einem" ist für mein Sprachgefühl irgednwie seltsam ...
Da ich an der Stelle nicht noch weitere Zeit vergeuden möchte,hoffe ich nun auf euren Rat :)

Vielen Dank vorab.

Zitat:Sie zeichnen sich durch eine hohe Kooperationsbereitschaft und ein hohes umweltorientiertes Beeinflussungspotenzial aus.

Die Präposition "durch" regiert den Akkusativ. Solche Zweifelsfälle entstehen vor allem dadurch, dass die Präposition so weit vorne im Satz liegt. In diesem Falle würde man einfach "eine hohe Kooperationsbereitschaft" wegnehmen und die fragliche Phrase direkt nach die Präposition stellen. Dann wird klar, dass es "durch ein hohes umweltorientiertes Beeinflussungspotenzial " heißt.

Dank dir :)

Da schieb ich gleich noch ne Frage hinterher.

Kann man schreiben: "Eine Auswahl der etabliertesten Methoden zur Erhebung von ... folgt in Kapitel 3"

Ich will in dem Satz unbedingt "werden" vermeiden.

Hallo,
ja, kann man sagen, würde ich meinen. Ich weiß aber gerade nicht genau, wo die fragliche Stelle darin ist. Wieso bist du bei dem Satz gestolpert?

Wann ist etwas ungrammatisch?

Die Verwendung dieser Terminologie impliziert i.d.R, dass die Person, die sie verwendet, explizit oder implizit von einem bestimmten (m.E.n. meist formalen, generativen) Grammatikmodell ausgeht. So betrachtet, ist alles ungrammatisch, was dem Modell widerspricht, also von diesem nicht vorhergesagt bzw. beschrieben werden kann. Allerdings werden umgekehrt ja auch Grammatikalitätsurteile verwendet, um derartige Modelle empirisch auszuloten.

s.a. http://www.christianlehmann.eu/ling/lg_s...itaet.html

Hallo Allerseits,

Ich brauche dringend eure Hilfe: Ich (Bergbau-Studentin) lese wissenschaftliche Arbeiten korrektur (bzw. arbeite Änderungen vom Professor ein), und bin dabei auf folgende Konstruktion gestoßen:

"Die Komplexität kann dabei beruhen einerseits auf ..., andererseits auf ... und gekoppelten TH2MC-Prozessen." ((gekürzt für bessere Übersichtlichkeit))

Ich würde das so als falsch ansehen, da ich gelernt habe, dass beim Benutzen von Modalverben der Infinitiv immer an die letzte Stelle gestellt wird
(sagt auch deutsch-als-fremdsprache(Punkt)de :
"Die Stellung der Verbalformen ist festgelegt: Im Hauptsatz Präsens und Präteritum steht das finite Verb an Position II, der Infinitiv an der letzten Stelle.
Im Hauptsatz Futur I steht die finite Verbform des Hilfsverbs werden an Position II, der Infinitiv des Modalverbs an der letzten Stelle, direkt nach dem Infinitiv des verwendeten Vollverbs.").

Nun meinte allerdings einer der Autoren (Deutsch ist bei ihm nur erste Fremdsprache), dass dies zulässig sei, da man so den Fokus auf das "beruhen" legt
Ein anderer Mitarbeiter findet es auch komisch, denkt aber, dass es gerade bei langen verschachtelten Sätzen (wie sie unser Professor liebt) der Lesbarkeit förderlich ist.

Ich bin mir aber leider immer noch Sicher, dass das falsch ist, und finde auch keine Ausnahme-Regeln, die da irgendwas zu sagen...

Was sagt ihr? Falsch, aber zwecks Lesbarkeit in Ordnung? Oder absolut nicht in Ordnung?

Vielen Dank schon mal im Vorraus!

Das Phänomen:
Ausklammerung/Auskopplung nach rechts und Verzicht auf Einbetten zwischen finitem Verb "kann" und infinitem Verb "beruhen", also Verzicht auf Nutzung der Verbalklammer.

Kritische Würdigung:
Diese Konstruktion ist zur Entlastung des Mittelfeldes, überhaupt zur Informationsentflechtung: sehr in Ordnung. Angemessen: das Fokussieren auf die Dreigliederung "einerseits" -"andererseits" - "und".
Wahrscheinlich sogar empfehlenswert. Die Elemente der Dreiergliederung rücken dabei gewissermassen ins Rampenlicht. Und darauf legt ja der Sprecher ja sicher Wert.

Hintergrund:
Die Sprachrichtigkeit steht hier wohl nicht in Opposition zur Lesbarkeit. Das Ausklammern ist auch nicht bloß eine Lizenz des mündlichen Sprachgebrauchs und seines Schlendrianfaktors (smile).
Die Verständlichkeit im Duktus der Gedankenführung lässt sich vielmehr als eine Teilnorm der kommunikationsorientierten Sprachrichtigkeit verstehen, die sich hier auch im Schriftlichen bewähren will.
Anders wäre das etwa bei einem Satz wie "Ich konnte in der letzten Zeit im Hörsaal nicht mehr sehen deine Schwester".
Oder bei einem kurzen ausgeklammerten Satzglied wie "Ich werde dich gewiss beraten morgen".
(Die Aussage: Ich werde dich gewiss beraten: morgen" ist wohl etwas anders zu verstehen, nämlich als eine Markierung des Zeitpunkts.
Also gibt es, das sei hier nur anskizziert, eine implizite Akzeptabilitätsskala in der Bestückung des Nachfeldes......

Hinweise:
Zum Nachfeldproblem vergleiche etwa den Duden (2009) s. 886ff, Eisenbergs "Der Satz" (2006), S. 401ff , Wöllsteins "Topologisches Satzmodell" (2010), S. 73f oder Zifonuns (u.a.) Grammatik der deutschen Sprache Bd 2 (1997), S. 1650ff.

Bonustrack:
"Mit uns am Telefon verbunden ist nun Noam Chomsky einerseits und auf der anderen Seite ....." (Bitte um weitere Füllung des Nachfeldes nach Gusto).