Formen der Einleitung zitierter Rede – wer kennt sowas?

Liebe Leute, 

ich stelle die Frage einmal hier, vermutlich sollte sie ins Typologiekapitel, eigentlich bin ich aber tatsächlich auf der Suche nach "Hauptsache irgendwem, der dieses Phänomen kennt" vielmehr als nach einer Info zur Typologie. Und zwar geht es um zitierte Rede.

In den Sprachen, die ich bisher gelernt oder deren Grammatik mir etwas vertraut ist und in denen die Wiedergabe direkter Rede gegenüber indirekter vorgezogen wird, wird solche zitierte Rede zumeist entweder durch eine Partikel eingeleitet, durch eine Partikel "ausgeleitet" oder es werden Anfang und Ende des Zitats bezeichnet. In der Sprache nun, deren Grammatik ich als mein Promotionsprojekt beschreiben soll (den neuassyrischen Dialekt des Akkadischen, semitisch, lange tot), gibt es eine Partikel mā, die zitierte Rede nicht nur einleitet, sondern grob gesagt vor jedem neuen Hauptsatz innerhalb der Rede wiederholt wird und so quasi als "Erinnerung" fungiert, dass das Zitat noch nicht zu Ende ist. Das Ende des Zitats lässt sich nur daraus ableiten, dass das stetige mā aufhört. Tatsächlich ist das eigentlich ein ganz funktionales System, denn tatsächlich ist in verwandten Sprachen, die die zitierte Rede nur einmal einleiten, nicht immer gut zu bestimmen, wo das Zitat eigentlich endet (was natürlich ein Problem der Schriftebene ist).
Allerdings habe ich so etwas noch nie angetroffen (das nahestehendste Phänomen, das ich kenne, ist die Anführung eines Suffix' an jedes Wort des Zitats) und es würde mich interessieren, ob jemand eine Sprache kennt, in mit zitierter Rede so umgegangen wird. Das würde mich auch interessieren, weil noch nicht hundertprozentig klar ist, wann genau mā ausgelassen (z.B. bei logisch abhängigen Sätzen mit impliziter Finalität) oder doch innerhalb des Hauptsatzes gesetzt werden darf (bei Topikalisierung, bei einleitenden adverbialen Bestimmungen,…) bzw. inwieweit das von Bedeutung ist.

Liebe Grüße, 
Leo

Hallo,
interessantes Thema. Wahrscheinlich passt es nur wenig bis fast gar nicht dazu. Allerdings gibt es in der Philologie des Ägyptischen (über weite Ecken ja mit Akkadisch verwandt) die sogenannte "Standardtheorie". Dabei wird angenommen, dass Verben Markierung haben über Unterordnung in einem Satz, und das für mehre Tempora, 2. Perfekt etc. dann genannt. Die engere Theorie geht davon aus, dass ein Verb im "Normalzustand" untergeordnet ist "dass er hörte" und erst durch eine Partikel, kann es als alleinige Verbaussage einen Hauptsatz konstituieren "jw er hörte" (dass es der Fall ist, dass er hörte).
Das klingt nicht ganz so wie dein Thema, allerdings scheinen diese Partikel durch das ganze Verbparadigma zu gehen und sind obligatorisch in jedem weiteren unter-/übergeordneten Satz zu finden (glaube ich). Vielleicht ist es ein analoges System auch bei direkter vs. indirekter Rede im Ägyptischen, worüber ich aber nichts weiß. Ich dachte nur, angesichts dessen dass es viele Partikelmarkierung für die Satzordnung gibt im Ägyptischen, wäre es für dich einen Blick wert, mal zu schauen, wie Ägyptisch mit direkter und indirekter Rede umgeht und ob es da genau so ist wie im Akkadischen.
Viele Grüße,
Kevin

Hi, 

vielen Dank, das ist schonmal eine schöne Idee! Um Ägyptisch habe ich bisher immer einen großen Bogen gemacht, das fand ich schon jetzt schon einige Male im Nachhinein schade :S

Vielleicht hilft ja zum Einstieg folgender Artikel (wenn nicht schon bekannt): https://www.degruyter.com/document/doi/1...2.207/html

Im ersten Moment dachte ich, dass es sich vielleicht um Quotative/Reportative Marker oder etwas in der Richtung handelt; beim Überfliegen von Literatur, schien mir, dass manche Forschenden, das vielleicht auch im Kontext von Fokusmarkierung verorten würden. Aber nichts trifft es so ganz und ich fürchte fast, dass man das vielleicht nur anhand von Einzelanalysen der konkreten Belegstellen klären kann. Ich halte aber mal weiter Ausschau.

Geht das nicht ein Bisschen in Richtung Evidentialität(smarker)?

Lieben Dank Euch! 
Tatsächlich gibt es zwei mas: Das, was Du gefunden hast, ist ein Suffix und dient in der Tat der Betonung oder Topikalisierung, daneben auch dem Ausdruck für "und". Das Suffix gibt es durch die ganze akkadische Sprachgeschichte und hat vermutlich einen entfernte Verwandten im Hebräischen und Ugaritischen.

Nur im assyrischen Dialekt hingegen gibt es – daneben – eine Partikel mā, die wörtliche Rede auszeichnet. Die Etymologie von letzterer ist unklar (man hat an hebräisch māh "Was?!" gedacht, nicht recht überzeugend m.E.). Daneben gibt es für die 1. Person Sg. und Pl. austauschbares mūk und nūk, ebenfalls unklarer Etymologie. Im südlichen Babylonischen heißt die Redepartikel erst um-ma und dann eine Zeitlang um-ma-a scheinbar mit der Betonung hinten, was immerhin etwas aussieht, als ob mā drinsteckt. Aber auch deren Etymologie liegt ganz im Dunkeln, evtl. steckt das enklitische -ma drin, evtl. nicht. Auch dazu gibt es einzelne Studien, interessant fände ich vor allem verwandte Phänomene.

Ich weiß nicht genau, wo Evidentialitätsmarker überall vorkommen können, mā kann aber jedenfalls auch Gedankengänge "zitieren", mūk und nūk dann auch in der 1. Person, sodass Begründungen angegeben werden können: "Ich flüchtete(, denkend:) ‚Man wird mich töten!'". "Evidenz" sollte ja mindestens in der 1. Person gegeben sein, oder? 

Lg, 
Leo

Man kann natürlich nun auch die Gebärdensprachenkarte ziehen. Für Deutsche Gebärdensprache (DGS) ergibt sich etwas Ähnliches:
Eine Person, von der direkter Rede ausgehen soll "Der kleine Junge sagt: ..." wird gebärdet und dann durch eine Index-Gebärde im imaginativen Gebärdenraum vor sich verordet (Beispiel leicht rechts vor dem Körper). Um dann als direkte Rede aus dieser Person heraus zu gebärden, neigt man sich etwas nach rechts, blickt etwas schräg zur neutralen Stelle in die Mitte, und gebärdet aus dieser Richtung heraus (auch als ich-Form). Direkte Rede kann dann, formeshalber, nur beendet werden, wenn das Phonemcluster Körperhaltung und -orientierung geändert wird und man in die neutrale Position, gerade nach vorne, zurückkehrt. Man könnte es wahrscheinlich ad-hoc als "Simultanpartikel" bezeichnen, das während allen anderen Äußerungen beibehalten wird.

Das ist ja auch sehr interessant! Mit Gebärdensprache hab ich mich auch noch nie beschäftigt.