(Engl.) N+N-Komposition

Hallo zusammen,

ich suche nach Bestätigung für meine Vermutung, dass bei (englischer) Nomenkomposition normalerweise (oder immer?) das erste Nomen das zweite modifiziert, nicht andersherum. Oder anders ausgedrückt: der zweite Teil ist normalerweise der Kopf der Phrase. So ist z.B. olive oil ein spezielles Öl und keine spezielle Olive. Die einzige Ausnahme, die mir einfällt ist pickpocket (Taschendieb), wobei hier ja V+N-Komposition vorliegt und nicht N+N-Komposition.

Hat jemand Literaturtipps (gerne auch zum gleichen Phänomen im Deutschen), in der diese These bestätigt wird, oder liege ich gar falsch? :)

Vielen Dank,
joko

Auf die Schnelle hab ich das hier gefunden:

Zitat:"An interesting property of most compounds is that they are headed. This means that one of the words that make up the compound is syntactically dominant. In English the head is normally the item on the right hand of the compound. The syntactic properties of the head are passed on to the entire compound. Thus, . . . if we have a compound like easychair which is made up of the adjective easy and the noun chair, syntactically the entire word is a noun."
(Francis Katamba, English Words: Structure, History, Usage, 2nd ed. Routledge, 2005)

Pickpocket würde ich da nicht als Gegenbeispiel anführen - soweit ich weiß ist das eine verkürzte Form für pickpocketing thief, was heutzutage aber keiner mehr sagt.

(03.09.2013, 14:13:01)lletraferit schrieb: Auf die Schnelle hab ich das hier gefunden:

Zitat:"An interesting property of most compounds is that they are headed. This means that one of the words that make up the compound is syntactically dominant. In English the head is normally the item on the right hand of the compound. The syntactic properties of the head are passed on to the entire compound. Thus, . . . if we have a compound like easychair which is made up of the adjective easy and the noun chair, syntactically the entire word is a noun."
(Francis Katamba, English Words: Structure, History, Usage, 2nd ed. Routledge, 2005)

Pickpocket würde ich da nicht als Gegenbeispiel anführen - soweit ich weiß ist das eine verkürzte Form für pickpocketing thief, was heutzutage aber keiner mehr sagt.

Ei lletraferit, gràcies per l'ajuda! :)

Interessante Bemerkung zu pickpocket, allerdings ist die Reihenfolge der Lexeme auch bei pickpocketing nicht 'normal' -- pocketpicking wäre meiner Meinung nach intuitiver. Whatever, das Zitat von Katamba ist genau das, was ich gebraucht habe!

Ei, de res! :)

Du hast absolut Recht wegen den verdrehten Lexemen beim pickpocket - leider sind die üblichen etymologischen Quellen nicht besonders ergiebig, warum das so ist.

(03.09.2013, 13:43:16)joko schrieb: Hallo zusammen,

ich suche nach Bestätigung für meine Vermutung, dass bei (englischer) Nomenkomposition normalerweise (oder immer?) das erste Nomen das zweite modifiziert, nicht andersherum.

Das ist aber nur ein bestimmter Typ von Komposita, nämlich Determinativkomposita (endozentrisch) , die keine Rektionskomposita sind (root compounds). Aber es gibt ja noch andere (exozentrische) Kompositionstypen (auch N+N).

(03.09.2013, 13:43:16)joko schrieb: Literaturtipps (gerne auch zum gleichen Phänomen im Deutschen)

Hallo!

Hier ist was zum Deutschen:

"Während im Französischen bei Determinativkomposita das Typs Nomen-Nomen z.B. Determinatum-Determinans am üblichsten ist, ist es im Deutschen umgekehrt." (Monika Sokol 2007: Französische Sprachwissenschaft. Ein Arbeitsbuch mit thematischem Reader. Tübungen: Narr, S. 121.)

Und zu den exozentrischen Komposita:

"Bei demotivierten und in übertragener Bedeutung lexikalisierten Wortbildungsprodukten kann man nicht klären, in welchem hierarchischen Verhältnis die Bildungskomponenten stehen, da der Inhalt nicht mir der morphologischen Form korrespondiert. Man bezeichnet sie als exozentrisch [...]" (ebd.)

Viele Grüße

(03.09.2013, 13:43:16)joko schrieb: Die einzige Ausnahme, die mir einfällt ist pickpocket (Taschendieb), wobei hier ja V+N-Komposition vorliegt und nicht N+N-Komposition.

Ich würde da mit Hans Marchand,

„The Categories and Types of Present-Day English Word-Formation", zweite Auflage, München 1969

... eher an die von ihm so genannte Kategorie des Inversion Compounds denken mit ihrem Vertreter commander-in-chief.