Eine neue Form des Genderns

Vielen Dank, @Kevin, für die ausführliche Erklärung! 

Dass das generische Maskulinum tatsächlich eine neuere Entwicklung ist, war mir gar nicht klar. Hättest Du vielleicht eine zuverlässige Quelle für mich? Nicht weil ich Dir nicht glauben würde, sondern weil ich im Bereich gerade sehr aktiv bin und häufig gegen das generische Maskulinum argumentieren muss.

Liebe Grüße
Yaouoay

Der Duden in seinem Handbuch zur geschlechtergerechten Sprache verweist zum Beispiel hierauf: Doleschal 2002, S. 66

Zitat:Die hier vorgenommene Darstellung der Behandlung des generischen Maskulinums in den Grammatiken des Deutschen ab der Renaissancezeit [...] zeigt auch, dass das in der Debatte um die feministische Sprachkritik als traditionell vorausgesetzte Verständnis maskuliner Personenbezeichnungen als geschlechtsneutral keine sehr lange Tradition besitzt, sondern erst in den sechziger Jahren des 20. Jh. in die Germanistik Eingang gefunden hat.

Das Buch hat auch ein paar Grammatikzitate aus Deutschgrammatiken des 19. und frühen 20. Jahrhunderts, wo das Maskulinum als eindeutig und nur maskulin bezeichnet wird. Wie hier:

Zitat:Innerhalb der Gattung wird zunächst nur der Gegensatz des natürlichen Geschlechts, des männlichen und des weiblichen, unterschieden. Da das männliche Geschlecht als das überall prävalirende voransteht, so nimmt es auch die zunächstliegende Form des Nominalstammes für sich in Anspruch.

(Westphal 1869:86)


Schöner Spruch im Buch zwischendurch:
"Die über Jahrhunderte übliche Legitimation für die Verwendung des Maskulinformen für "alle" ist: Die Maskulinformen eignen sich für den allgemeinen Gebrauch, gerade weil sie spezifisch männlich sind." (S. 23)

Denn jedem/jeder war früher die ausschließlich männliche Bedeutung klar, erst später im 20. Jahrhundert wurde sie generischer. Da die Sprachgemeinschaft heute dies im offenen Diskurs immer noch nicht als tragfähig erachtet, ist deutlich und der Diskurs entwickelt sich von allein zu einer gerechteren Sprache; nicht weil irgendein Institut oder "der Nachrichtenmainstream" die Sprecherschaft/die Schafe dahinzwingt.

Interessanter Fall des Gatekeeping-Missbrauches, wie es wem wann nützt, dass das generische Maskulin mal gelten würde und mal nicht:

Zitat:Anlässlich der Wahl einer Frau in den böhmischen Landtag (1912) entspann sich ein juristischer Disput um das Problem, ob diese Frau überhaupt in den Landtag einziehen könne, hieß es doch im damals geltenden Gesetz von 1861: "Als Landtagsabgeordneter ist jeder gewählt, der [...]" Da sie nun aber eine Frau sei, träfe das Gesetz seinem Wortlaut nach gar nicht zu.

(Grabrucker, 1988:613; Schoenthal 1989:297f.)

Zitat:Ebenso kommt in den Grundrechten die Bestimmung vor, daß Jeder, der fähig sei, ein Amt antreten könne, es wird aber niemand in der Versammlung einfallen, dieß Recht auch dem weiblichen Geschlecht einzuräumen. Das beweist, daß, wenn es sich um politisches Recht im Gesetz handelt, man es nicht nöthig hat, das weibliche Geschlecht einzuschließen.

"Abgeordneter Scheller, Frankfurter Nationalversammlung, 174, Sitzung vom 20.2.1849, Wigard VII, S. 5328" zitiert in Rosenbusch, 1997

Vielen herzlichen Dank, Kevin! Das ist eine Goldgrube. (:

Ich versteh es nicht.

Es gibt ein endungsloses Wort "Mieter", und das daraus abgeleitete Wort "Mieterin" oder auch das neue "Mieter*in". Die endungslose Form spielt auf natürliche Weise eine bevorzugte Rolle, weil die anderen Formen daraus abgeleitet sind und weil sie die kürzeste ist, so dass man immer versucht sein wird, wegen der Einfachheit und Kürze die endungslose Form zu verwenden.

Da sollte es doch ganz im Sinne der Verfechter einer geschlechtsneutralen Sprache sein, die Männer durch eine eigene männliche Endung -on von dieser bevorzugten endungslosen Position zu verdrängen und diese Form für die neutrale Verwendung zu reservieren.

Einziges Problem dabei ist der bisher männliche Artikel "der Mieter". Falls das als störend empfunden wird, kann man ihn durch einen neutralen Artikel ersetzen. Das Problem des neutralen Artikels tritt aber nicht nur bei endungsloser neutraler Form auf, sondern in gleicher Weise bei neutraler Form mit neutraler Endung. Deshalb ist dieses Problem kein gutes Argument gegen die endungslose neutrale Form.

Es ist die Konnotation, die das Problem ist. 

Angenommen, wir führen jetzt einen geschlechtsneutralen Artikel "de" oder "dey" ein (Letzterer, damit er sich phonetisch mehr von /der/ unterscheidet), welcher mit der unmovierten Form verwendet wird. Wenn Du sagst: "De(y) beste Schüler der Klasse ist Kim", gehe ich davon aus, dass die meisten Menschen zuallererst annehmen werden, dass es sich um einen männlichen Kim handelt, selbst wenn sie mit dem neuen Artikel vertraut sind. Diese Konnotation ist tief im Sprachgefühl verankert. 

Angenommen, wir führen zusätzlich das Derivatem {e} ein (nur beispielhaft). Wenn Du dann sagst "De(y) beste Schülere der Klasse ist Kim", ist die Assoziation, dass es sich um einen männlichen Kim handelt, viel weniger naheliegend, da die Form "Schülere" noch nicht existiert und ähnlich nah an der unmovierten wie an der weiblich movierten Form ist.

Das ist ein Beispiel mit einer konkreten Person, bei der man das Geschlecht kennen würde, also auch theoretisch die passende Form verwenden könnte (wobei das bei einerm nichtbinären Schülere schon wieder schwieriger wäre). 
Wie sieht es bei einem generischen Singular aus?

nur neuer Artikel: "Wer ist de(y) beste Schüler Deiner Klasse?"
—> Assoziation mit männlichem Geschlecht noch immer da, natürlich geringer als bei konkretem Singular; es wird womöglich angenommen, dass nach dem besten männlichen Schüler gefragt wird

mit neuer Movierung: "Wer ist de(y) beste Schülere Deiner Klasse?"
—> Assoziation mit männlichem Geschlecht wesentlich geringer, ähnlich nah weiblich movierter Form; es ist klarer, dass nach der*m besten Schüler*in der Klasse gefragt wird, unabhängig vom Geschlecht.

Und jetzt der generische Plural:

ohne neue Movierung: "Alle Schüler bleiben bitte in den Klassenräumen."
—> aus Kontext offensichtlich, dass Schüler*innen aller Geschlechter gemeint sind, doch die Konnotation ist dennoch vorhanden

mit neuer Movierung: "Alle Schülerne bleiben bitte in den Klassenräumen."
—> unbekannte Form führt dazu, dass es meist keine Geschlechtsassoziation geben wird

Um es zusammenzufassen:
Rein morphologisch wäre es durchaus am naheliegendsten, die unmovierte "männliche" Form für alle Geschlechter zu verwenden, und rein denotativ könnte das so festgelegt werden, doch sprachhistorisch und konnotatorisch ist die unmarkierte Form eben die männliche. Die viel postulierte Trennung des natürlichen Geschlechts vom grammatischen ist m. E. Utopie in der deutschen Sprache.

Hoffentlich konnte ich Deinen Verständnisschwierigkeiten etwas entgegenkommen. (:

Mit lieben Grüßen
Yaouoay

Die Verbindung von "de Schüler" mit männlich wird nach kurzer Zeit verblassen, nachdem sich "der Schüleron" etabliert hat.

Aber gut, ich werde hier die Vertreter der bisherigen Gendersprache nicht überzeugen können.
Aber vielleicht Leute, die sich erst neu mit dem Thema befassen.

Zitat:Die Verbindung von "de Schüler" mit männlich wird nach kurzer Zeit verblassen, nachdem sich "der Schüleron" etabliert hat.

Sprache funktioniert hier aber eher andersrum: Erst wenn die Männlichkeit von "Schüler" verblasst ist, könnte sich "Schüleron" etablieren. Erst wenn eine Lücke entsteht, kann sie eine Innovation füllen, der andere Weg ist meiner Meinung nach unwahrscheinlicher, oder länger, oder forcierter oder unreiner.

Zitat:Es gibt ein endungsloses Wort "Mieter", und das daraus abgeleitete Wort "Mieterin" oder auch das neue "Mieter*in". Die endungslose Form spielt auf natürliche Weise eine bevorzugte Rolle, weil die anderen Formen daraus abgeleitet sind und weil sie die kürzeste ist, so dass man immer versucht sein wird, wegen der Einfachheit und Kürze die endungslose Form zu verwenden.

Ich denke allerdings nicht, dass sich das Maskulinum allein wegen der geringeren phonetischen/orthographischen Aufwandes etabliert hat. Ich bin der festen Überzeugung, wenn historisch auch das Maskulinum ein Derivat mit overtem Morphem wäre, würden wir uns an gleicher Stelle befinden, weil das Problem ein politisches ist, kein morphologisches.

Zitat:Da sollte es doch ganz im Sinne der Verfechter einer geschlechtsneutralen Sprache sein, die Männer durch eine eigene männliche Endung -on von dieser bevorzugten endungslosen Position zu verdrängen und diese Form für die neutrale Verwendung zu reservieren.

Das Problem ist aber, dass die Verfechter sich eine reale, schnellst und einfachst umsetzbare Lösung wünschen. Dazu gehört auch: damit arbeiten, was wir bereits haben. Der Gesellschaft interessiert nicht allzu sehr, ob die Ableitungen möglichst symmetrisch sind oder nicht. Aus dem Standpunkt heraus, wirkt es natürlich "doof", dass ein Femininum ein Derivat aus der maskulinen Form ist. Das zu ändern ist eine Sache in Conlangs, deswegen finde ich Ido auch besser als Esperanto, und da werden keine Gefühle verletzt, außer natürlich den Hardcore-"Aber das Fundamento"ler*innen. Man kann es aber auch basisgeneriert betrachten und das Maskulinum mit einem Nullmorphem versehen und schon wird er symmetrischer. (Je nachdem, ob man Nullmorpheme als real ansieht oder nicht.)


Und, ich habe es schon oben gesagt, mir ist dieser Makel im schönen Systeme lieber, anstatt nun weitere Generationen lang Leute zu überzeugen, dass wir neue Morpheme in das Sprachsystem einführen müssen, die völlig unbekannt und unnatürlich sind, und dann auch noch alle bisherigen semantischen Bedeutungen ändern müssen, damit eine linguistische, morphologische Symmetrie reinkommt, anstatt auf die Arbeit aufzubauen, die seit Jahrzehnten gemacht wird, um mit dem, was wir haben, eine geschlechtergerechte Sprache zu machen.

(31.12.2019, 14:21:26)janwo schrieb: die Wortwahl "Gendersprech" ist ungünstig.

Sehe ich inzwischen auch so. Heute würde ich den Thread "Ein Vorschlag zur Gendersprache" nennen. Dann wäre er mit Suchmaschinen leichter zu finden.
Vielleicht mag ein Moderator das ändern. Wenn nicht, ist es auch ok.

(29.12.2019, 23:02:07)JosefG schrieb: männlich: Soldaton, Kollegon
weiblich: Soldatin, Kollegin
neutral: Soldat, Kollege

männlich: der Soldaton, der Kollegon, der Studenton, der Lehreron
weiblich: die Soldatin, die Kollegin, die Studentin, die Lehrerin
divers: die Soldatix, die Kollegix, die Studentix, die Lehrerix

neutral: das Soldat, das Kollege, das Student, das Lehrer
neutraler Plural: Soldaten, Kollegen, Studenten, Lehrer.

Dann sollten auch die Diversen zufrieden sein.

Da hatte einer schon vor acht Jahren die gleiche Idee:

https://www.gamestar.de/xenforo/threads/...t-15583977

Hallo!

Ich habe eine neue Form des Genderns entwickelt und dazu ein Youtube-Video erstellt.
https://youtu.be/QnF6mV8QdVg
Kurz gesagt führe ich eine neue Endung "on", Plural "onnen", ein, die für Personen aller Geschlechter steht. Ein "Lehreron" kann also ein Lehrer oder eine Lehrerin sein.
Was haltet ihr davon?

(26.07.2021, 04:14:27)ThomasLimberg schrieb: Kurz gesagt führe ich eine neue Endung "on", Plural "onnen", ein, die für Personen aller Geschlechter steht.

Kennst du das, oder bist du das selber? https://delesystem.wordpress.com/alterna...el-system/

Ich finde es interessant, hier zu erfahren, was es bisher schon alles für Formen des Genderns gibt.

@JosefG: Nein, dieser Artikel stammt nicht von mir. Meine Form des Genderns enthält nicht so einen komischen Artikel "del". Bei mir wird der Artikel "das" verwendet, also "das Lehreron" und "das Kollegon". Es überrascht mich nicht, dass sich die von dir genannte Form mit dem Artikel "del" nicht durchgesetzt hat. Bei meiner Form hingegen sehe ich durchaus dieses Potential. Aber wer weiß schon, was passiert.

(26.07.2021, 20:14:57)ThomasLimberg schrieb: @JosefG: Nein, dieser Artikel stammt nicht von mir.
...
Bei meiner Form hingegen sehe ich durchaus dieses Potential.

Zum oberen: Danke für die Antwort. Zum unteren:

dein Vorschlag: die Lehrerin, der Lehrer, das Lehreron
mein Vorschlag: die Lehrerin, der Lehreron, das Lehrer

Dein Vorschlag ist jedenfalls näher an den bisherigen Versuchen, neu eine neutrale Endung einzuführen,
und dürfte bei den Fachleuten in diesem Forum eher auf Zustimmung stoßen als mein Vorschlag.

Hat aber aus meiner Sicht den Nachteil,  dass man im Plural fast immer die Endung -onnen
mitschleppen muss, weil im Plural die neutrale Form mit Abstand die häufigste sein wird.

@JosefG @ThomasLimberg 

Übrigens findet seit Monaten in verschiedenen Internetforen ein kollektiver Austausch darüber statt, wie die deutsche Sprache um geschlechtsneutrale Formen erweitert werden kann. 
Die Diskussion wird von mir und der Person, die vor Jahren das Del-On-Sel-System entwickelt hat, geleitet. 
Wir sehen den Vorteil einer kollektiven Diskussion darin, dass viele Perspektiven einbezogen werden und dadurch zu einer Konsenslösung gefunden werden kann, die größere Chancen hat, auch breitere Zustimmung zu erhalten.

Anfang dieses Jahres haben wir eine öffentliche Umfrage mit 500 Teilnehmenden durchgeführt, um auf Grundlage der daraus erkennbaren Tendenzen die Diskussion zu gestalten.^[1]
Im Juni haben wir den Verein für geschlechtsneutrales Deutsch gegründet, den wir als Plattform verwenden werden, um das in den Foren entwickelte System an die Öffentlichkeit zu tragen.
Zurzeit diskutieren wir in den Foren spezifisch neue Formen für Artikel. 

Ihr seid herzlich eingeladen, Euch an der Diskussion zu beteiligen. Mehr Informationen findet Ihr auf unserer Vereinswebseite. (:

LG
Yaouoay

---

Fußnoten:

1. In der öffentlichen Umfrage wurde der Vorschlag, das Neutrum für geschlechtsneutrale Personenbezeichnungen zu verwenden, übrigens deutlich schlechter bewertet als derjenige, neue Formen zu kreieren. Auch gehört {-on} zu den unbeliebtesten Endungen für geschlechtsneutrale Substantive. Die Artikelform "del" übrigens auch. Mittlerweile scheint die Substantivendung {-e} und der bestimmte Artikel "de" die größten Chancen zu haben.