Definition/Abgrenzung morphologischer Begriffe (v. a. Gebärdensprachen)

Guten Tag (nach langer Zeit, obwohl ich fast jeden Tag vorbeischaue),

ich besuche gerade den Kurs "Grammatikalisierungstheorien" und beschäftige mich als dazugehörige Prüfungsleistung mit Grammatikalisierung in Gebärdensprachen, vor allem will ich Typ 2 Grammatikalisierungen untersuchen (solche Morpheme, die gebundene, nicht freie Morpheme werden). 
Ich stoße auf mehrere Probleme, auch unter anderem, weil ich lange nicht mehr so typologisch aktiv war. Vielleicht könnt ihr mir mit einigen Gegenüberstellungen helfen.

1. Ich finde kaum Informationen zu dem Ausdruck Typ-2-Grammatikalisierung, obwohl ein Autor sie benutzt "type-2-grammaticalisation" (ich will ihn widerlegen, dass GSen nahezu keine hätten). Kennt ihr eine gute Definition, mit der ich arbeiten kann? Bisher orientiere ich mich nur daran, dass ein "Morphem" in genau dieser Form nicht frei und alleine stehen kann. 
Dadurch komme ich aber zur zweiten Frage:

2. Wie kann ich Morpheme dahingehend untersuchen, ob sie ein Klitikum oder ein Affix sind? (Denn beide sind ja gebunden.)
Mit meiner ad-hoc-Definition oben kann ich formal keinen Unterschied vornehmen. Macht es einen Unterschied, dass wenn ein gebundenes Morphem auch eine freie Alternative hat, die GS-phonetisch sehr ähnlich aber nicht gleich der gebundenen ist? Kann sowas nur ein Klitikum sein oder auch ein Affix? Welche morphologischen Tests kann ich benutzen, um sie zu unterscheiden? Denn Typ-2-Grammatikalisierung würde ich so definieren, dass sie sich auf Affixe bezieht, nicht auf Klitika.

3. Wie kann ich Reduplikation analysieren? Als gebundene Morphologie (ergo Typ-2-Grammatikalisierung)? Zum Beispiel für "regelmäßiges Arbeiten" würde die Gebärde wiederholt werden, auch dreifach wenn man will. Beide Teile, die Wiederholung und die Gebärde (eventuell begleitet durch non-manuelle Marker zur Bedeutungsmarkierung, was ein drittes Morphem wäre), können ja nicht getrennt werden, sind daher gebunden. Oder auch zweimal die Gebärde <arbeiten> mit kleiner Pause würde zu einer anderen Bedeutung führen, womöglich auch "Arbeiten arbeiten".
(Ich meine damit Grammatikalisierung, weil Reduplikation (eher Triplikation) auch zum Plural eingesetzt wird, zum Beispiel wenn es um mehrere Personen geht, bekommt ein Begriff wie "Arbeit-" das <Person> oder <-er> Morphem hinterher und dieses wird an drei verschiedene Orte im Gebärdenraum ausgeführt, daher dreimal die gleiche Gebärde, nur mit leichter Veränderung (partielle Triplikation?) da es ja an drei verschiedenen Orten ausgeführt wird. Aber eindeutig ist hier der ikonische Teil von "mehrmals" > "Plural" ein Vorgang von Grammatikalisierung, meiner Meinung nach.)


Ich hoffe, ich habe in etwa deutlich gemacht, was gerade mein Problem in der Analyse ist. Ich werde mich jetzt freilich selbst nochmal in Definitionen einlesen und nach einer Definition für Typ-2-Grammatikalisierung umschauen. Ich dachte, ich melde mich jetzt schon mal (auch da, wie immer, Zeitdruck herrscht) und schaue, ob ihr Ideen oder Tipps oder Links zu Definitionen oder Abgrenzungen habt. 

Vielen Dank für eure Hilfe und viele Grüße,
Kevin

Meine Kenntnisse in dem Bereich sind etwas eingerostet (bzw. was Gebärdensprachlinguistik angeht leider gar nicht vorhanden). Nachfolgend ein paar erste Anmerkungen:

1. "Klitikon" ist ja einer der linguistischen Fachbegriffe, die eher unklar definiert sind und daher mitunter als Notlösung herhalten müssen, wenn sonst nichts passt. Vielleicht findest du ja folgenden Text interessant: http://kops.uni-konstanz.de/handle/123456789/3718 (Freier Volltext). Da gibt es am Anfang ein paar Überlegungen zu einer Definition von "Klitikon" für typologische Zwecke.

2. "Typ-2" Grammatikalisierung habe ich noch nie gehört. Der einzige Beleg, den ich dafür finde, ist ein Artikel aus dem Oxford Handbook zur Grammatikalisierung (ich vermute, das ist auch deine Quelle). Meine Vermutung ist, dass die Autoren den Begriff selbst eingeführt haben, in Anlehnung an Grammatikalisierungspfade wie "Lexikalisches Wort -> Funktionswort -> gebundenes Morphem -> …) sowie den (ebenfalls unterschiedlich definierten) Begriff "secondary grammaticalization". (siehe z.B.: https://www.sciencedirect.com/journal/la...47/part/PB)

Vielleicht fällt mir später noch etwas ein.

Hallo,
vielen Dank, der erste Text hilft mir schon mal sehr weiter, da gibt es einige gute Punkte über die unterschiedlichen Eigenschaften, die kann ich, glaube ich, gut übertragen auf GSen. Ich habe noch weitere Texte gefunden von Pfau und Steinbach (die auch im Oxford handbook den Part hatten), und Typ-2-Grammatikalisierung ist schlicht, wie oben beschrieben, wenn ein einst freies lexikalisches Wort nicht nur ein grammatikalisches Funktionswort wird (Typ-1-Gramm.), sondern auch noch ein morphologisch gebundenes Affix wird.
Es ist schwer, bei GSen bei gebundenen Morphemen auf Grammatikalisierung zu schließen oder auf genuin (oder nebulös, vergangene ursrpünglich vielleicht freie) gebundene Morpheme zu schließen. Aber die Schlussfolgerung, GSen und v. a. DGS habe nur ein, zwei solcher Fälle will ich in meinem Projekt deutlich widersprechen, weil ich auch mit deren Analyse nicht übereinstimme.
Es ist aber auch nicht leicht, zwischen simultaner Komposition, simultaner Flexion/Derivation, oder zwischen phonetischer Deletion oder Assimilation, oder Grammatikalitätsstatus von frei produzierten Gebärden oder anderen Markern und ihrer Gebundenheit zu unterscheiden. Eigentlich ein wunderbares Gebiet, wo es noch viel zu erforschen gibt. :)

Vielen Dank schonmal für deine Hilfe.

Viele Grüße, Kevin

Hallo,
und die nächste Preisfrage wäre:
Wie kann ich Komposition von Affigierung unterscheiden? Vor allem wenn bei der untersuchten Sprache Komposition durchaus auch mit Allomorphie einhergeht, wo die Allomorphe selbst nicht frei stehen könnten. Konkret ginge es darum, wie soll ich "Arbeiter" in Gebärdensprache untersuchen können, ob es ein Kompositum aus <ARBEIT+PERSON> oder <ARBEIT-+er> ist, weil beide rechten Morpheme den gleichen Ursprung haben, aber <-er> phonetische Substanz verloren hat (was als alleiniges Kriterium aber nicht ausreicht, da das schon bei eindeutiger Komposition passieren kann). Gibt es da einen guten allgemeinen Test?
Bisher ist das nur schemenhaft behandelt, wie dass die Prosodie auf die ganze Einheit übergeht, oder dass das Mundbild nur {ARBEIT} zeigt.

Für Komposition verwende ich gerne eine Definition von Bauer (2001):
"A compound can be defined as a lexical unit made up of two or more elements, each of which can function as a lexeme independent of the other(s) in other contexts." (Bauer 2001:695; in HSK Typologie)

Wenn ich dich jetzt richtig verstanden habe, ist die Konstituente "Für Person"/Nomen Agentis in der tatsächlich verwendeten Wortform reduziert und sie wird so auch nicht eigenständig verwendet? Dann wäre es nach strenger Auslegung der o.g. Definition keine Komposition, sondern vielleicht Derivation.

Danke für die Definition. Ich würde es auch so verstehen. Mein Problem ist allerdings dabei, Allomorphie mit einzubeziehen, bzw. gebundene Kompositionsstämme. Es gibt zwar die altbekannten Beispiele "Schwieger-" und "Brom-", aber gerade habe ich schon Probleme Wörter wie "Arbeitsweise" eindeutig zu analysieren. Klar, es ist ein Kompositum, aber {arbeit-} ist kein freier Stamm, dann das Problem mit dem Fugen-s. Und in DGS gibt es zum Beispiel gerne Kompositorerei, wo kein unerheblicher phonetischer Substanzverlust mit einhergeht, ohne dass es nicht trotzdem Komposition ist. Manche sind frequenzbedingt: GEBÄRDEN+SPRACHE sind nahezu fusioniert, haben beide nur geringe (fast vermurmelte) Gebärdenausführungen. Da in DGS auch viele Simulfixe existieren und auch Komposition simultan sein kann, müssen automatisch manche Phoneme aufgegeben werden, um die Gleichzeitigkeit zu ermöglichen. Zum Beispiel die Zahleninkorporation (nicht grammatikalische Inkorporation) verbindet die Zahlenhandform als Phonem mit den Phonemen Handorientierung, -ausführungsort und -bewegung für die Zeitbegriffe wie "WOCHE, TAG, JAHR, -MAL".
Ich finde auch solche Umstände schwierig, weil zum Beispiel der Fall "ARBEIT-er" vs. "ARBEIT+PERSON" auch nicht mit phonetischer Deletion entschieden werden kann.
Das Beispiel mit PERSON ist daher schwer, da es schon noch eindeutig erkennbar die freie Gebärde für PERSON ist, aber sie assimiliert sich auch deutlich in Ausführungsort an die vorherige Gebärde, die größere Bewegung der C-Hand von oben nach unten in der freien Variante wird hier deutlich kürzer und weniger deutlich ausgeführt. Das könnte auch für ein Klitikum sprechen. Allerdings würde es als Klitikum nicht die ganze Nominalphrase regieren, sondern nur das Nomen. Die Phrase "der schöne Arbeiter" wäre "ARBEIT-er SCHÖN", während die Index-Gebärde nach Argumenten im Satz meiner Meinung ein Klitikum ist, da es nach der ganzen Phrase auftritt und diese regiert "ARBEIT-er SCHÖN Index-er". 
Was ich als Kriterium nun benutzt habe, um ein Affix von einem Klitikum zu unterscheiden, ist zum einen die obige Reichweite vom Regieren aber auch ob weitere Komposita gebildet werden können. Die Autoren von dem einen Paper sagen, dass die Gebärde "OHNE/LOS" ein Klitikum ist, da es zwar immer direkt nach dem Nomen kommt "ARBEIT+LOS" und sich auch assimiliert in Ausführungsstelle (Gebärde für OHNE wird dann auf Höhe der Gebärde ARBEIT gebärdet), aber es sind Komposita wie "Arbeitslosenversicherung" möglich und auch belegt im Wörterbuch. Das kann ich mir mit einem Klitikum nicht vorstellen und analysiere es als Affix.
Ein großer Faktor ist natürlich Deutsch: {-los} ist ein Affix und kein Klitikum, genauso wie {-er}, da die Gebräuche dieser Morpheme sehr ähnlich wie im Deutschen sind, ist es auch sehr wahrscheinlich, dass die "Affixgenese" durch externe Faktoren relativ schnell ging und auch eben eine ist - deshalb ein Affix.
Mein Problem ist aber weiterhin: In Komposita kann man nicht wirklich den zweiten Teil betonen. Bei "Arbeitsmensch" kann ich mir keinen wirklichen Kontext vorstellen, wo ich "-mensch" betonen würde, daher würde sich das nicht als Test erweisen, um den Status des zweiten Teils zu bestimmen. Auch ist formal nicht unterscheidbar, ob es nun "ARBEIT-er+VERSICHERUNG" oder "ARBEIT+PERSON+VERSICHERUNG" ist. Meine Argumentation würde sich eben auf den phonetischen Substanzverlust beziehen (zum Beispiel wird das Mundbild von ARBEIT im Grunde auch auf das "er/PERSON" verlängert und nicht einmal ARBEIT und dann PERSON mit dem Mund gemacht), aber das ist trotzdem nur indizienhaft und unterscheidet sich nur kaum von der starken Assimilation in Komposita.

Fallen euch noch irgendwelche anderen Tests ein, die man machen kann, um ein Kompositum von einem Klitikum oder Affix zu unterscheiden? Anderweitig gibt es ja leider wenig Agreement in DGS, das nicht ohnehin semantisch wäre. 
Ich weiß nicht, ob mir in der Argumentation der Plural/Dual davon helfen würde? Denn die PERSON-Gebärde wird beim Dual/Plural partiell redupliziert und zweimal oder dreimal ausgeführt, jeweils waagerecht leicht versetzt nach rechts. Also "Arbeiters" (um es auf Missingsch deutlich zu machen) wäre dann "ARBEIT-er+++", aber auch das freie Lexem "PERSON" kann genauso redupliziert werden, "Gestern kamen drei Personen." ist dann auch "GESTERN DREI PERSON+++ KOMM".

Sorry für den langen Text, ich habe teils laut gedacht und teils irgendwie lose versucht darzustellen, welche Probleme gerade noch in der Analyse herschen.

Falls ihr irgendwelche Tipps oder Ideen habt, wäre ich sehr glücklich!
Vielen Dank und viele Grüße, Kevin

Sponsored by Corona gehts jetzt erst in die Endrunde mit dem Projekt. Zum Glück habe ich meinen Arsch rechtzeitig hochgekriegt, weil ich merke wie viel Arbeit das alles ist. Einen Großteil der Präsentation wende ich dafür auch, die Grundbegriffe der Phonologie und Morphologie für Gebärdensprachen zu erklären.
Ich wollte nur einmal zum Thread eben zurückkommen, weil ich nun diese beiden Dinge gefunden habe, die es sehr viel einfacher machen, Affixe von Suffixen zu unterscheiden, weil sie viele Kriterien an die Hand geben:
Wikipedia: Clitic - Properties
SIL - What is a clitic?
Beides sieht trivial aus und letzteres ist eine archivierte Website mit "dem alten Internet 1.0". Aber gerade diese beiden Gegenüberstellungen von Eigenschaften sind sehr hilfreich. 
Und ich habe super viel schon gelernt während des Projekts, vor allem wie hilfreich eine Silbenstrukturanalyse von Gebärden ist und wie sich phonetischer Materialverlust quantifizieren und analysieren lässt. 
The Syllable in Sign Languages (PDF)

Eines der Probleme war und ist ja weiterhin, dass bei Gebärdensprache selbst bei Komposition teils ein enormer phonetischer Substanzverlust mit einhergehen kann, es aber trotzdem als Komposition zu deuten wäre.

(12.05.2020, 18:57:28)Kevin schrieb: Eines der Probleme war und ist ja weiterhin, dass bei Gebärdensprache selbst bei Komposition teils ein enormer phonetischer Substanzverlust mit einhergehen kann, es aber trotzdem als Komposition zu deuten wäre.

 «Ein bisschen Schwund ist immer.»
Das ist doch in der gesprochenen Sprache bei Akronymen oder bei Portmanteaux auch so, und da würde ich das auch als Komposition betrachten.

Ja, bei "Brunch" z, B. ist starker Schwund, aber dann sind es auch keine einzelnen Morpheme mehr. Bei DGS VOR-DREI-JAHRE wird die DREI-Hand anstatt der JAHR-Hand benutzt, und damit dann die Gebärde nach hinten auf dem Zeitstrahl ausgeführt. Meiner Analyse nach, würde ich es trotzdem als Kompositum analysieren, obwohl bei DREI Artikulationsstelle, Orientierung und Bewegung verloren gehen und bei VOR/VERGANGEN die Handform anders ist. Da DGS oder Gebärdensprachen allgemein sehr introflexiv sind, würde man erwarten, dass auch gewisse Komposition möglichst innerhalb einer Silbe durch Simulfixe gebildet werden würde. Und da man dann einen Mangel an Parameter wie Handform etc. hat, muss man sie eben so aufteilen, dass die einzelnen Parameter immer noch typisch erkennbar für die jeweilige Ursprungsgebärde sind. Das heißt aber auch, dass phonetischer Substanzverlust nur schwer als vielversprechendes Kriterium für Klitika oder Affixe gelten kann.

Dann analysier's doch als Kompositum.

Nur mal als Denkfutter einige typische (und extrem produktive) indonesische Wortbildungsmuster:
cerpen - 'Kurzgeschichte', aus cerita 'Geschichte' + pendek 'kurz'
 Ganz harmlos:  resyllabifiziert aus Erstsilbe plus Zweitsilbenanlaut für das Erstglied, Erstsilbe des Zweitglieds 
  (Indonesisch bevorzugt außerhalb der Komposition CV.CV als Wort-Struktur, wenn C₂, dann vorzugsweise Liquid oder Nasal; sprachhistorisch ist cerita komplex)

bimbel - 'Lernmaterialien', aus bimbingan '(Hilfs)Mittel' + belajar 'lernen' (< ajar 'gebildet', beR- - intransitiv)
 Das Stammwort des Zweitglieds ist nur als Dissimilationsreflex (r > l) des Präfixes erhalten

bandara - 'Flughafen',  aus bandar 'Hafen' + udara  'Luft'
 Echte Apokoinu, die Morphemgrenze lässt sich nicht zweifelsfrei bestimmen

satpam - 'Wachposten',  aus satuan 'Einheit' (< satu 'eins') + pengamanan 'Sicherheit' (< aman 'sicher')
 Erstglied harmlos, beim Zweitglied Blend aus Präfixfragment und Anlaut des Stammworts

Dishub - 'Verkehrswacht',  aus dinas 'Dienst, Service' + perhubungan 'Verbindungen' (< hubung 'verbunden')
 Erstglied reduziert auf Fragmente der ersten und zweiten Silben, Zweitglied reduziert auf erste Silbe plus Anlaut der zweiten Silbe des Stammworts

kapolri - 'Nationaler Polizeichef', aus kepala 'Kopf' + polisi 'Polizei' + Republik Indonesia
 Erstglied reduziert auf An- und Auslaut, Zweitglied resyllabifiziert aus Erstsilbe plus Zweitsilbenanlaut, als Drittglied ein Akronym

kapolda- 'Regionaler Polizeichef', aus kepala 'Kopf' + polisi 'Polizei' + daerah 'Gebiet'
 nur zur Verdeutlichung dass das produktiv ist
 
warnet - 'Internetcafe',  aus warung 'Stand, Laden' + internet
 Erstglied reduziert auf Fragmente der ersten und zweiten Silben, Reim des Zweitglieds 

cawapres - 'Vizepräsidentschaftskandidat',  aus calon 'Kandidat' + wakil 'Vertreter,  Vize' + presiden 'Präsident'
 Akrophonisch aus den drei jeweiligen Erstsilben; wundervoller Blend aus 3 Sprachfamilien 

puskesmas - 'öffentliches MVZ',  aus pusat 'Zentrum' + kesehatan 'Gesundheit' (< sehat 'gesund') + masyarakat 'Volk'
 Ähnlich wie vor, aber mit Erstsilbe plus Stammanlaut im Zweitglied, Erstsilbe plus Zweitsilbenanlaut im Erstglied und Drittglied;  nebenbei sind alle Stammwörter arabischen Ursprungs

Mendikbud - 'Kultusministerium',  aus kementerian 'Ministerium' + pendidikan 'Erziehung' (Grundwort didik) + kebudayaan 'Kultur' (Grundwort budaya)
 Akrophonisch aus Erstsilben(+ Folgeanlaut bei bud) oder Reimen (Zweitglied) der Stammwörter

Menhankam - 'Verteidigungsministerium', aus kementerian (s.o.) + pertahanan 'Veteidigung' (< tahan 'standfest') + keamanan  'Sicherheit' (< aman 'sicher')
 Stammwort-Erstsilbe, Stammwort-Zweitsilbe, Präfixfragment und Stammwort-Erstsilbe

Diese Muster tauchen auf in sämtlichen Schichten von salopper Umgangssprache bis hin zu hochformalen Gesetzestexten. 
Sind das jetzt alles keine Morph(em)e? 

Hallo, ich habe soeben endlich das Projekt eingereicht. Jetzt bin ich fertig mit den Nerven... ^^

Danke für die lange Liste, das ist sehr interessant. Aber würdest du sagen, dass Indonesisch einfach gerne eine Vorliebe für die Bildung von Kofferwörtern hat, die dann lexikalisiert werden? Also, viele modernen Wörter aus dem Digitalen im Englischen bekommen ja auch häufig Kofferwörter. Ich würde aber nicht mehr sagen, dass das Komposition ist, auch wenn es etymologisch auf zwei freie Lexeme zurückgeht. Ich würde eher sagen, dass es produktive Kofferwortableitungsprozesse gibt, die zu einem neuen, aber monomorphemischen, dennoch geschichtlich durchsichtigen Lexem führen.
Also die Frage ist, weiß ein Indonesier, der das erste Mal das Wort "puskesmas" hört, was es bedeutet, aus welchen Einzelteilen es besteht, und ist die Bedeutung vorhersagbar? (Also letzteres muss es ja nicht immer, gibt ja auch exozentrische Ableitungen, aber hier würde ich mich wundern, wenn das neugehörte Wort wirklich auch rückwarts ableitbar zu seinem Ursprung ist, oder ob da nicht vorher ein Lexikalisierungsprozess vorstehen muss.) Aber darauf bin ich gespannt, was du sagst, ich kenne mich damit ja nicht aus. Würde mich nur wundern, wenn man von "puskesmas" auf die ganzen einzelnen Teile kommt, ohne zu wissen, was das Wort heißt.

Jain, ab einem gewissen Bildungsgrad ist das für die Leute schon noch durchsichtig und produktiv nutzbar. Vor allem die Behördenabkürzungen, die sind durchsichtig, weil sie oft mit der Langform zusammen an irgendeiner Wand oder auf irgendeinem Briefkopf stehen. Bei bandara, satpam, dishub, puskesmas muss man schon ein wenig sprachliche Neugier haben oder entsprechend gebildet sein, die sind für Duchschnmitssprecher längst zu einem monomprphematischen neuen Wort geworden. Nichtsdestoweniger wird, gerade in informeller Sprache, viel Gebrauch von dieser Technik gemacht. Ich habe mit Muttersprachlern selten einen Whatsapp-Dialog, ohne solche Wörter, etablierte wie Ad-hoc-Bildungen.

Okay, interessant. Aber als Komposition würdest du es nun auch nicht bezeichnen, oder hab ich das falsch verstanden?
Aber da merke ich auch gerade, wie schwer es eigentlich ist bei offensichtlichen Kofferwörtern sie von Komposition zu unterscheiden. Beides sind lexikalische Einheiten, die in ihrer vollen syntaktischen Form auch allein stehen können. Ich gehe davon aus, dass im Indonesischen die Wurzel in einem Wort links steht?
Also mein Gefühl sagt es mir zumindest, dass das keine Komposition wäre, auch weil die Komposition nicht mit einer Form aus dem Paradigma entsteht, sondern durch ad-hoc Deletion, damit es besser klingt. Bei Komposition wird ja eigentlich zumindest eine Form aus Paradigma genommen, die muss ja nur nicht eben die Nennform sein.
Aber eine Möglichkeit mit einem Eigenschaftskatalog zwischen diesen Wörtern und Komposition zu unterscheiden, wäre jetzt praktisch. Außer natürlich, du sagst, dass es eindeutig Komposition ist. Dann müsste man den bisherigen Katalog vielleicht um mehr Eigenschaften erweitern?
Denn genau das gleiche Wortbildungsmuster gibt es auch in Gebärdensprachen natürlich und ich habe sie in meiner Präsentation als monomorphemische Kofferwörter analysiert. Worüber ich mich im Nachhinein etwas ärgere, weil das genannte Beispiel genug Anlass gäbe, zweimorphemisch zu sein, nur eben phonetisch reduziert.
Im ASL Wort "faint" werden MIND und DROP gemergt zu einer Silbe, mit der figurativen Bedeutung, dass der Mind dropt. Auf der einen Seite wird es wahrscheinlich stark lexikalisiert sein, auf der anderen Seite wären die Bestandteile trotzdem noch offensichtlich, wahrscheinlich ginge es auch gut und gerne, sie als zweimorphemisch zu analysieren.

(17.05.2020, 11:06:01)Kevin schrieb: Okay, interessant. Aber als Komposition würdest du es nun auch nicht bezeichnen, oder hab ich das falsch verstanden?

Doch. Deutsch Werwolf ist ja technisch gesehen auch eins, auch wenn es den wenigsten Sprachteilhabenden bewusst sein dürfe. 

(17.05.2020, 11:06:01)Kevin schrieb: Aber da merke ich auch gerade, wie schwer es eigentlich ist bei offensichtlichen Kofferwörtern sie von Komposition zu unterscheiden. Beides sind lexikalische Einheiten, die in ihrer vollen syntaktischen Form auch allein stehen können.

Kofferwörter sind eine Art von Kompositum, nicht eine Schwesterkategorie. Es ist doch letztlich egal, wie ich zwei Ausgangseinheiten zu etwas Neuem zusammenfüge.

(17.05.2020, 11:06:01)Kevin schrieb: Ich gehe davon aus, dass im Indonesischen die Wurzel in einem Wort links steht?

Du meinst das Grundwort? Ja. Indonesisch ist linksköpfig. 

(17.05.2020, 11:06:01)Kevin schrieb: Also mein Gefühl sagt es mir zumindest, dass das keine Komposition wäre, auch weil die Komposition nicht mit einer Form aus dem Paradigma entsteht, sondern durch ad-hoc Deletion, damit es besser klingt. Bei Komposition wird ja eigentlich zumindest eine Form aus Paradigma genommen, die muss ja nur nicht eben die Nennform sein.

Das setzt erst einmal ein Paradigma voraus. Ein solches dürfte aber in einer isolierenden Sprache wie dem Indonesischen nicht zu finden sein. Nein, die Verkürzungen haben etwas mit der Vorliebe für CVCV-Wörter zu tun. Das ist größtenteils einfach phonologische Erosion. 

(17.05.2020, 11:06:01)Kevin schrieb: Aber eine Möglichkeit mit einem Eigenschaftskatalog zwischen diesen Wörtern und Komposition zu unterscheiden, wäre jetzt praktisch. Außer natürlich, du sagst, dass es eindeutig Komposition ist. Dann müsste man den bisherigen Katalog vielleicht um mehr Eigenschaften erweitern?

Joah.

(17.05.2020, 11:06:01)Kevin schrieb: Denn genau das gleiche Wortbildungsmuster gibt es auch in Gebärdensprachen natürlich und ich habe sie in meiner Präsentation als monomorphemische Kofferwörter analysiert. Worüber ich mich im Nachhinein etwas ärgere, weil das genannte Beispiel genug Anlass gäbe, zweimorphemisch zu sein, nur eben phonetisch reduziert.
Im ASL Wort "faint" werden MIND und DROP gemergt zu einer Silbe, mit der figurativen Bedeutung, dass der Mind dropt. Auf der einen Seite wird es wahrscheinlich stark lexikalisiert sein, auf der anderen Seite wären die Bestandteile trotzdem noch offensichtlich, wahrscheinlich ginge es auch gut und gerne, sie als zweimorphemisch zu analysieren.

Monomorphemische Kofferwörter. Das ist doch ein Widerspruch in sich. Wie soll denn etwas in etwas anderes eingekoffert werden, wenn ich nur ein etwas habe? Im Moment der Wortbildung ist ein Kofferwort definitiv aus zwei Teilen gebildet. Ob man die Morpheme nennen will, sei mal dahingestellt, aber es spricht ja einiges dafür. Dass das unter Umständen später undurchsichtig wird, mag ja sein, dann muss man es aber monomorphemisch werten und dann ist es per Definition nicht mehr in irgendetwas analysierbar. So lange das aber erkennbar aus mehr als einem Bestandteil besteht, kann es nicht monomorphemisch sein.

Zitat:Monomorphemische Kofferwörter. Das ist doch ein Widerspruch in sich. Wie soll denn etwas in etwas anderes eingekoffert werden, wenn ich nur ein etwas habe? Im Moment der Wortbildung ist ein Kofferwort definitiv aus zwei Teilen gebildet. Ob man die Morpheme nennen will, sei mal dahingestellt, aber es spricht ja einiges dafür. Dass das unter Umständen später undurchsichtig wird, mag ja sein, dann muss man es aber monomorphemisch werten und dann ist es per Definition nicht mehr in irgendetwas analysierbar. So lange das aber erkennbar aus mehr als einem Bestandteil besteht, kann es nicht monomorphemisch sein.

Hmm, also ich weiß nicht, ob ich dem so gefühlsmäßig zustimmen würde. Ich würde auch "Brunch" als Kofferwort aber nicht bimorphemisch bezeichnen. Kofferwörter haben für mich in erster Linie eigentlich eher die Funktion, ein Neues aus zwei ursprünglichen Einheiten zu schaffen, das aber auch nur für sich alleine bleibt. Auf Wikipedia finde ich nun, ohne Quelle, "Kofferwörter ähneln Komposita. Anders als beim Kompositum, bei dem die beiden miteinander verbundenen Wörter zur Gänze erhalten bleiben, verschmelzen beim Kofferwort die beiden Begriffe zu einem neuen." Zwar ist das flach, weil bei Komposition die Einheiten sehr wohl phonetisch anders sein können als die Nenn-/Grundform, aber würde Kofferwortbildung als "normale" Komposition zählen, müsste man ein genaueres Spektrum beschreiben, um Fälle wieder auszuschließen, die komplett undurchsichtig sind, wie "Bit" aus "binary+digit" oder anderes. Für mich entsteht die Transparenz von Kofferwörtern nicht aus sich selbst heraus, sondern aus dem Wissen um sie, also es werden die Einzelwörter dazu erwähnt, oder sie sind rezent. Aber man erkennt nicht unbedingt spontan in "Smog" oder "Brexit" ohne kulturelles Wissen die Einzelteile. Und das ist eigentlich das, was für mich Kofferwörter ausmacht, eine Neuschaffung von einem Wort, wo es egal ist, dass die ursprünglichen Wörter ihren Morphemstatus verlieren, quasi grob fahrlässige Radikalkomposition. Ich würde es eher als einzelnen Wortbildungsprozess sehen als ihn zu Komposition zu zählen. Mit einem Spektrum von nachvollziehbaren Verschmelzungen und solchen, die das nicht haben und einfach so lexikalisiert sind. Ich würde das analog zu einem Portmonteaumorphem sehen, das nicht aufteilbar ist, aber mehrere Bedeutungsbestandteil trägt.