Bewusstseins- und Sprachentwicklung

Hallo,

Ich wollte diesen Thread eigentlich in der Plauderecke eröffnen, da ich hier keinen großen Anteil an Eigenarbeit hineingesteckt habe, außer das aufmerksam gelesen zu haben, was ich verlinke. Mir liegt es nicht an ideologischen Diskussionen, sondern nur daran, eine etwas andere Sichtweise zu teilen. Konkret würde mich von Euch sowohl die Reaktion als auch spezifische Argumente interessieren. Das Weltbild/die Philosophie hinter dem im folgenden verlinkten Aufsatz ist eine anthroposophische, aber, wie gesagt, ich will bitte keinen Streit über die Wissenschaftlichkeit der Anthroposophie lostreten. Ich habe zu dem Thema schon seitenlange Diskussionen im Internet, und auch mit Professoren/Dozenten an meiner Uni, geführt, und die Erfahrungen gemacht, die ich dazu wohl letztlich machen werden darf.

Hier der Aufsatz: https://bit.ly/32pP6st (ein Link zu einem öffentlichen Facebook-Dokument; Link gekürzt, damit die URL nicht den Namen des Autoren hier öffentlich preisgibt)

Die Aussage ist, grob in meinen Worten zusammengefasst, diese:
Keineswegs sei, wie die Wissenschaft einheitlich annehme (seit Saussure und Schleicher, die hierfür im historischen Kontext zitiert/erwähnt werden), der Laut bloß zufällig. Vielmehr weist der Laut auf eine historische Bewusstseinsentwicklung hin. Zunächst habe der Mensch sich Eins mit der Natur wahrgenommen und sie durch konsonantische Laute imitiert. Das entspreche der Seelenqualität des Wollens. Dann habe der Mensch sein Inneres wahrgenommen, aber auch die seelischen Qualitäten der Umwelt, wodurch die Sprache und Religion ungefähr zeitgleich entstanden seien: Denn einerseits wurden nun Steine, Bäume usw. (denen ja seelische Qualitäten zugesprochen wurden) verehrt, andererseits hätten Frauen Naturgesänge entwickelt, die mit Vokalen gespickt wurden. Dadurch kamen also die Vokale und Konsonanten zusammen. Dies entspreche dann der Seelenqualität Fühlen. In einer letzten Entwicklungsphase sei es wieder zu einer stärken Besinnung auf die Konsonanten gekommen, wobei im Konkreten wohl gemeint ist, dass es zu einer Substantivierung gekommen sei. Die Substantivierung hängt mit dem abstrakten Denken zusammen, was erst seitdem möglich wurde. Dies entspreche dem Denken.

Der Autor hat im Übrigen auch ein Buch geschrieben, was unter "Urbilder der Sprachbaukunst" zu finden ist. (Bitte nicht als Werbung verstehen, ich habe es ohnehin noch nicht selbst gelesen. Nur Auszüge aus vorigen Entwürfen.)

Ich hoffe, dass mein Beitrag zum Forum passt und auf Interesse stößt. Eventuell werde ich ab hier nur stummer Mitleser und am Ende ein kleines "Danke für die Antworten" setzen. Dann heißt das aber nicht, dass ich nicht genau gelesen hätte, sondern einfach, dass ich selbst gerade nicht mehr dazu zu sagen weiß.
In diesem Sinne würde ich mich sehr über Eure Antworten freuen! 

LG
Jan

(18.10.2019, 00:46:25)Jan H. schrieb: Konkret würde mich von Euch sowohl die Reaktion als auch spezifische Argumente interessieren. Das Weltbild/die Philosophie hinter dem im folgenden verlinkten Aufsatz ist eine anthroposophische, aber, wie gesagt, ich will bitte keinen Streit über die Wissenschaftlichkeit der Anthroposophie lostreten.

Wir streiten uns hier im Forum ohnehin eher selten ;) Aber wenn wir das Thema ernsthaft diskutieren möchten, weiß zumindest ich nicht, wie das gehen soll, ohne über Methodik und Wissenschaft(lichkeit) zu reden -- Es geht ja nun mal um einen anthroposophischen Text zur Sprachwissenschaft. Ich habe schon zwei mal begonnen, hier längliche Antworten zu verfassen (vielleicht poste ich Teile daraus im späteren Verlauf), würde nun aber gerne mit einer Gegenfrage beginnen. Ich habe die erste Hälfte des Texts regulär, die zweite quer gelesen und ich muss zugeben, dass ich den Text, höflich gesagt, äußerst problematisch finde (dazu vielleicht später). Einer meiner Eindrücke war jedenfalls, dass das Essay zwar im ersten Moment Sprachwissenschaft (bzw. deren semiotische Grundlagen) zum Gegenstand zu haben scheint, jedoch eine rein anthroposophische Abhandlung ist, die fast nicht an linguistische Fachdiskurse anknüpft und linguistische Terminologie auf sehr eigenwillige Art verwendet. (Bei der Lektüre konnte ich mich auch gegen Assoziationen zu den Theorien von Nikolai Marr oder Richard Fester nicht erwehren.) Daher würde mich zum Einstieg interessieren, welche Befunde des Texts aus deiner Sicht für sich stehend sind und auch losgelöst von der Anthroposophie Bestand haben. Denn das wäre meiner Auffassung nach eine Voraussetzung für eine Ideologie-freie Diskussion, wie du sie dir gewünscht hast.

(21.10.2019, 23:13:15)thf schrieb: Daher würde mich zum Einstieg interessieren, welche Befunde des Texts aus deiner Sicht für sich stehend sind und auch losgelöst von der Anthroposophie Bestand haben. Denn das wäre meiner Auffassung nach eine Voraussetzung für eine Ideologie-freie Diskussion, wie du sie dir gewünscht hast.

Der Unterschied der Anthroposophie zur "normalen" Wissenschaft besteht m.E. darin, dass die Anthroposophie das, wovon die normale Wissenschaft ausgeht, lediglich als Symptome für tieferliegende Zusammenhänge ansieht. Diese sind dann nicht mehr direkt beweisbar, zumindest nicht im herkömmlichen Sinne (nach aktuellem Wissenschaftsverständnis also freilich auch "unwissenschaftlich"). Wobei das als wissenschaftlich anerkannte Hypothesen ja auch erst einmal nicht sind, da es auf die Falsifizierbarkeit ankommt. Zu einem gewissen Grad sind also die anthroposophischen "Hypothesen" (auch wenn es nach anthrop. Selbstverständnis keine bloße Hypothesenbildung ist) falsifizierbar, wenn die äußeren Tatsachenbefunde einfach kein stimmiges Bild mehr ergeben. Rudolf Steiner war es sehr wichtig, ständig zu betonen, dass niemals die exoterische Wissenschaft in direkten Widerspruch mit den Aussagen der Anthroposophie kommen dürfe. Die äußeren Symptome für die Bewusstseinsentwicklung habe ich angesprochen (Konzentrierung auf das Konsonantische, dann das Vokalische mit den Naturgesängen, und wieder das Konsonantische in Zusammenhang mit der Substantivierung). Meine simple Frage, als Laie, daher: Lief die Entwicklung tatsächlich so ab? Denn dann wäre die anthroposophische Sicht ja eine Interpretation, die doch wirklich diskutabel ist, zumal sie – anders als viele anderen Aussagen der Anthroposophie – ohne geistige Individualitäten auskommt.

Anmerkung: Zu einer ideologiefreien Diskussion gehört allerdings auch, dass man seine eigenen Vorannahmen klar auslegt. Dafür geht es dann aber ins Erkenntnistheoretische und hier werden allzu häufig m.E. unberechtigte Annahmen gemacht. (Ja, bin auch von Steiners erkenntnistheoretischen Schriften stark beeinflusst. ;) )

Einen grundsätzlichen Einwurf zum Thema Sprachevolution, den ich bei jeder Gelegenheit mache:  Was wirklich passiert ist, werden wir erst herausfinden können, wenn jemand die Zeitreise erfindet. Bis dahin wird vieles Spekulation und Hypothese bleiben, mal mehr mal weniger gut fundiert oder argumentiert, aber letztlich notwendigerweise ohne handfeste Belege. Ende des 19. Jahrhunderts hatten rein spekulative Sprachursprungstheorien eine derartige Blüte (man ist geneigt, das "Wildwuchs" zu nennen), dass einige wissenschaftliche Akademien sich schließlich geweigert haben, dazu noch irgendwelche Beiträge anzunehmen. 

Was sich irgendwelche Hominiden vor 500.000 oder 2.000.000 Jahren gedacht haben, als das entstand, was wir heute Sprache nennen, und wie sie gefühlt haben, das werden wir genauso wenig wirklich objektiv erschließen können. Wir verstehen nur mit viel Mühe die Gefühls- und Erfahrungswelt unserer Zeitgenossen, wenn sie aus einem anderen Kulturkreis usw. kommen. Was objektiv in eines anderen Menschen Kopf vor sich geht, das versucht die Neurowissenschaft immer noch zu ergründen und ist dabei noch weit von ihren Zielen entfernt. Und das betrifft alles lebende Menschen, die man jederzeit befragen kann, um Vermutungen bestätigen oder widerlegen zu können. Wie viel schwieriger ist dies nun mit der Vorstellungswelt unserer Vorfahren von vor 3.000 Jahren geschweige denn derjenigen der uns gegenwärtig nächsten Verwandten (Schimpansen, Bonobos) — und nach Wittgenstein werden wir dies über Speziesgrenzen hinweg auch nie können.

Janwo muss ich enttäuschen: Auch mit einer Zeitmaschine wird nicht alles ergründbar sein, denn Zeitreisende werden vor allen Dingen Äußerlichkeiten sehen und müssen diese dann interpretieren. Aber auch ohne Zeitreisen würde ich der Wissenschaft gegenüber nicht allzu skeptisch sein. Natürlich kann da noch viel ergründet werden. Es gibt Primatenforschung, wir können ältere Sprachstufen immer besser rekonstruieren usw. Wenig halte ich jedoch davon, wissenschaftliche Methoden aufzugeben, denn dann verlässt man auch den Weg der Überprüfbarkeit, Nachvollziehbarkeit und intersubjektiven Vermittelbarkeit.

Zur Frage der Substantivierung: Die Nomen-Verb-Unterscheidung ist keineswegs universal, wie viele schon geschrieben haben (Ich verweise mal auf die Arbeiten meines Doktorvaters Hans-Jürgen Sasse, aber er ist da nicht der Einzige.) Sprachen mit Nomen-Verb-Unterscheidung haben in der Regel Substantivierungen. Diese haben aber an sich wenig mit abstraktem Denken zu tun (was immer das sein mag). Abstraktes Denken wird oft am so genannten Nominalstil erkannt (damit liegt eine zirkuläre Definition vor).