Ausnahmen zur Auslautverhärtung

In dem Lehrbuch zur Transkription des Deutschen wird zunächst die Regel der Auslautverhärtung erläutert, danach werden aber auch einige Ausnahmen angeführt. Und eben das, was da zu den Ausnahmen steht, kapiere ich nicht. Vermutlich, weil ich nicht bestimmen kann, wie weit der Wortstamm reicht. Vielleicht könnt ihr ja helfen?

Die Stelle lautet jedenfalls: "Folgen auf [bdɡ] im Wortstamm [l], [ʁ] oder [n] und folgt auf diese Lautverbindung ein Suffix, tritt keine Auslautverhärtung ein." Beate Rues et al.: Phonetische Transkription des Deutschen. Ein Arbeitsbuch, 2. Auflage, Tübingen: Narr, 2009. Hier S. 36.

Es werden auch Beispiele gegeben. Auslautverhärtung bei <Wandleuchte>, aber nicht bei <Wandlung>. Auslautverhärtung bei <Zeugnis>, aber nicht bei <leugnen>.
Könnte mir jemand die Ausnahmeregel anhand der Beispiele erklären?

Schon jetzt vielen Dank!

Bei Wandleuchte vs. Wandlung ist es so, dass {Leuchte} eben kein Suffix ist. Das spricht die Regel oben an. Bei Zeugnis kkönnte man sich herauszureden versuchen, dass {-nis} nicht als Suffix erkannt wird, weil es im Grunde nicht mehr produktiv ist.

Nur anekdotisch: Bei "Zeugnis" sage ich (norddeutsch) auch [tsɔıçnıs] während die Frikativierung bei "leugnen" nicht möglich ist [lɔıgnən].

Naja, es hat etwas damit zu tun, ob man innerhalb von einem prosodischen/phonologischen Wort (p-Wort) als Domäne unterwegs ist oder nicht. Denn: In p-Wörtern finden Resilbiefiezierungen statt, außerhalb davon nicht.
<Wandlung> und <leugnen> stellen hier ganz gute Beispiele dar: Entsprechend der Phonotaktik werden Silben nach dem Maximum Onset Principle gebildet, daher landen die Obstruenten d und g nicht in der Koda, sondern im Onset, daher auch keine Auslautverhärtung.
In <Wandleuchte> sind es eindeutig zwei p-Wörter, daher auch keine Resilbifizierung, ergo: d in der Koda wird stimmlos. In <Zeugnis> kommt jetzt die Streitfrage, was als p-Wort zählt und was nicht. R.Wiese (1996) sagt, dass alle Suffixe, die einen Konsonanten in erster Position haben, stets p-Wörter sind. Suffixe, die mit einem Vokal beginnen nicht, weil sie eben die Resilbifizierung zulassen (s. Wandlung). Wenn man sich dem ganzen anschließt, würde es auch für -nis bedeuten, dass es einen p-Wort-Status besitzt und daher eine Grenze setzt -> g in der Koda als t. (Aus dem gleichen Grund übrigens auch die Spirantisierung bei [tsɔıçnıs] und nicht bei [lɔıgnən]).
Mein persönliches Sprachgefühl sagt mir aber, dass ich das g in den Onset der -nis-Silbe ziehe und daher stimmhaft lasse. Vielleicht weil -nis wirklich nicht so produktiv ist und meine Grammatik das nicht als p-Wort parsed oder weil ich das so als Lexem abgespeichert habe. Dazu hatten wird schon mal hier im Forum den Fall mit dem <Spieglein>, theoretisch mit einem stimmlosen g, real aber doch nicht :)

Ich denke, es liegt ganz einfach an der Art der Silbentrennung im "inneren" Wörterbuch.

Wan-dlung - keine Verhärtung
Wand-lung - Verhärtung
Beim schnellen Sprechen findet keine Silbentrennung statt und damit entfällt die Verhärtung am Silbenende. Die Auslautverhärtung im Deutschen besteht ja in der Hauptsache darin, dass ein Knacklaut eingefügt wird (global stop). Das ist anders, als zum Beispiel in Englisch, wo der Kontrast eher stimmhaft vs. stimmlos ist.

(10.05.2016, 11:59:18)Kevin schrieb: Nur anekdotisch: Bei "Zeugnis" sage ich (norddeutsch) auch [tsɔıçnıs] während die Frikativierung bei "leugnen" nicht möglich ist [lɔıgnən].

Nach langer Zeit dann anekdotisch dazu: Für mich kein Problem als [lɔıçnən] (auch norddeutsch  :P )

Zitat:Die Auslautverhärtung im Deutschen besteht ja in der Hauptsache darin, dass ein Knacklaut eingefügt wird (global stop).

Erm, und wo füge ich deiner Meinung nach bei [hʊnt] statt [hʊnd] ein /ʔ/ ein?

"Global stop" finde ich gut. Das könnte auch definitorisch das Wortende sein, postartikulatorisch. :)

Im Ernst? Du kannst [lɔıçnən] sagen? Das habe ich so noch nie gehört und wenn ich das produziere, klingt es nach einem ganz anderen Wort im Kopf. Sehr interessant. :) Woher genau kommst du? Mein Professor spricht /möglich/ immer [møːçlıç] aus. Ich finde es gerade nicht, aber eigentlich ist es selbst für das gemäßigte Norddeutsch untypisch vor /l/ etc. zu frikativieren. Vielleicht kommt ihr ja aus der gleichen Region, wo das doch typisch ist?

(13.10.2017, 12:37:15)Kevin schrieb: Im Ernst? Du kannst [lɔıçnən] sagen? Das habe ich so noch nie gehört und wenn ich das produziere, klingt es nach einem ganz anderen Wort im Kopf. Sehr interessant. :) Woher genau kommst du? Mein Professor spricht /möglich/ immer [møːçlıç] aus. Ich finde es gerade nicht, aber eigentlich ist es selbst für das gemäßigte Norddeutsch untypisch vor /l/ etc. zu frikativieren. Vielleicht kommt ihr ja aus der gleichen Region, wo das doch typisch ist?

Ich kann auch [ˈʀeːçnən] usw. sagen :P Dithmarschen / Schleswig-Holstein. Aber ich habe inzwischen so lange in anderen Regionen gelebt, dass ich dir nicht sagen kann, ob es dort typisch ist.

Ich kann dazu nur beitragen, dass diese weiten Möglichkeiten der Auslautverhärtung auch hier im (östlichen) Ruhrgebiet sehr verbreitet sind: [te:çlıç], [vi:ʁçlıç]. O-Ton meine Schwiegermutter: Dann müssen wir euch zum [flu:xhafn] bringen.