Adverb-Inversion

Hallo, Forum,

ich grüble grade über den "Bedeutungs"-Unterschied zwischen Sätzen mit normaler Wortstellung und Sätzen mit (formal) "topikalisiertem" (also nach vorne verschobenem) Adverb, z.B.: "Er kommt heute zu Besuch" vs. "Heute kommt er zu Besuch". Natürlich denkt man spontan an die Informationsstruktur, an Topic und Fokus. Aber nach meinem Verständnis kann man Adverb und Subjekt in beiden Varianten als topikalisch oder fokussiert verstehen (je nach Betonung und Interpretation -- und jenachdem, was man unter Topic und Fokus versteht). Möglicherweise sind manche Lesarten je nach Wortstellung normaler oder markierter. Aber worauf ich rauswill: Die Inversion scheint nicht automatisch zu bedeuten, dass das Subjekt KEIN Topic wäre. Genauso kann bei einem Satz wie "Vielleicht hat er seine Schlüssel verloren" das Subjekt als Topic fungieren, gleichzeitig ist es nach meinem Verständnis des Konzepts unsinnig, davon auszugehen, dass das Konzept "vielleicht" Topic in einem funktionalen Sinn (z.B. à la Lambrecht) wäre.

Deswegen meine Frage: Seht ihr das auch so? Seht ihr das anders? Was ist eurer Meinung nach die Bedeutung/Funktion der (formalen) Topikalisierung von Adverbien (v.a. wenn das Subjekt gleichzeitig als Topic fungiert)? Habt ihr Vorschläge? Ideen? Literaturempfehlungen?

Vielen Dank im Voraus :)

Hallo Pharazon79,

ich glaube, du hast da terminologisch-konzeptionell was durcheinander geworfen.
Generell ist es so, dass man im Deutschen als Topikposition die erste Position im Mittelfeld festlegt. Also alles, was inf.strukturell ein Topik ist, findet dort Platz. Das Vorfeld ist tendenziell für Rahmensetzung (Framesetting), Diskurs-Operatoren und Sprechereinstellungen, etc. vorgesehen. Es ist aber auch die Landeposition für fokussierte Elemete, also alles, was irgendwie eine kontextbedinge Markierung erhält. Wenn man also von der Topikalisierung spricht, meint es einfach nur eine Bewegung ins Vorfeld und nicht automatisch eine funktiole Topik-Interpretation. Wenn also das Subjekt ein Topik ist, dann ist es das bereits in der Grundposition und wird nur aufgrund der Erfüllung der V2-Forderung ins Vorfeld versetzt. Wenn bereits anderes Material im Vorfeld steht, bleibt das Topik als solches im Mittelfeld.

Nun zu den Adverbien: Wenn sie in der Vorfeldposition stehen, geben sie einen (lokalen, temporalen, modalen, etc.) Rahmen vor, wie der Satz zu interpretieren ist.
Bsp: Hier ist Peter König. => Peter ist König nur in der lokalen Dimension, die mit _hier_ definiert werden kann, sonst nirgendwo.
Wenn die Adverbien im Mittelfeld auftauchen, dann stehen sie vor der prosodisch prominentesten Konstituente (zumindest in den Experimenten meiner Diss) oder sind selbst prosodisch stark markiert, wenn sie die letzte Position im Mittelfeld einnehmen. Ich führe das auf phonotaktische Faktoren zurück und sehe da keinen besonderen inf.str. Zusammenhang.

Zur Literatur: R. Musan oder A. Speyer haben viel zum Feldermodell und der InfStuktur gemacht, kann ich auf jeden Fall empfehlen

Hallo, anna k.,
vielen Dank für die Antwort! :)

Hmmm, ich dachte eigentlich ich wäre relativ genau gewesen mit der Unterscheidung zwischen der Funktion des Topic und der rein FORMALEN Topikalisierung i.S.v. "an den Satzanfang verschieben". Natürlich kann man  über die Terminologie diskutieren, aber ich denke, ob man jetzt von formaler (!) Topikalisierung, Verschiebung ins Vorfeld, Fronting, einer Alpha-Bewegung in irgendeine Spezifikatorposition irgendeiner chomsky'schen Phrase oder der Verschiebung an den Satzanfang spricht, nimmt sich nicht so furchtbar viel. Falls ich da nicht so deutlich war, wie ich's vorhatte, cea mulpa :)

Das nächste Problem bei solchen Diskussionen dürfte sein, dass wahrscheinlich keine zwei Linguisten auf diesem Planeten die Begriffe Topic und Fokus gleich definieren (auf anderen Planeten wahrscheinlich auch nicht). Das ist mir durchaus klar. Aber da meiner Erfahrung nach die meisten Linguisten ein unbetontes Personalpronomen als Topic akzeptieren, hatte ich mich da auf sicherem Terrain vermutet. Nur deshalb die Fragestellung: Wenn sich die Sätze "Heute kommt er zu Besuch" vs. "Er kommt heute zu Besuch" nicht in der Topikalität des Subjekts unterscheiden (sofern es unbetont ist!): Worin dann? Möglicherweise war das Terrain doch nicht ganz sicher :)

Wie gesagt, in Bezug auf Topic und Fokus denke ich in dem Rahmen, den Knud Lambrecht in seinen Arbeiten vorschlägt und diskutiert (Literaturangaben auf Wunsch, kennst du aber sicher :) ). Das Topic, das einen Rahmen für die Satzinterpretation vorgibt, erinnert mich an das Topic, das Chafe (1976) diskutiert (Literaturangabe auf Bestellung :) ). Kommt das hin? Musan und Speyer sagen mir bisher leider gar nichts, werde ich aber möglichst bald nachholen.

Wenn ich dich richtig verstehe, sagst du, dass etwas, was im Vorfeld steht, nicht zwingend ein Topic sein muss, und dass etwas, was im Mittelfeld steht, trotzdem ein Topic sein kann. Und genau das, wenn ich es richtig verstanden habe, ist ja mein Punkt: Dass in dem oben genannten Satzpaar das Subjekt, wenn es unbetont ist, unabhängig von der Stellung als Topic zu interpretieren wäre -- oder sein könnte. Bleibt die Frage, wenn die Topikalität des Subjekts nicht der Unterschied zwischen diesen Sätzen ist: Was dann? Oder habe ich das falsch verstanden?

Ganz besondere Probleme habe ich bei solchen Sätzen eben im Fall von relativ abstrakten Adverbien wie "vielleicht". Verstehe ich dich richtig, dass du sagst, bei einem Satz "Er kommt morgen vielleicht zu Besuch" ist ER der Referent oder der Gedanke oder ... (?), der den Rahmen für die Interpretation des restlichen Satzes vorgibt? Und bei einem Satz wie "Vielleicht kommt er morgen zu Besuch" ist es das vielleicht/die Vielleichtheit/die potentielle Modalität, die den Rahmen für die Interpretation vorgibt? Oder habe ich das missverstanden? Ich habe irgendwie Schwierigkeiten damit, mir darunter etwas einigermaßen Konkretes vorzustellen. Kann man das an anderen Beispielen festmachen? Oder an unterschiedlichen Kontexten, wo man eher die eine oder eher die andere Variante bevorzugen würde?

Und nur um nochmal jedem Missverständnis vorzubeugen: Ich spreche von Varianten dieser Sätze aus, in denen das Subjekt (er) und das Adverb (heute, vielleicht ... ) beide unbetont sind.

Um meine Frage vielleicht noch etwas mehr auf den Punkt zu bringen: Was, würdest du sagen, ist ganz konkret der Unterschied zwischen "Er kommt vielleicht morgen zu BeSUCH" und "Vielleicht kommt er morgen zu BeSUCH"?

(26.10.2018, 01:04:02)Pharazon79 schrieb: Hmmm, ich dachte eigentlich ich wäre relativ genau gewesen mit der Unterscheidung zwischen der Funktion des Topic und der rein FORMALEN Topikalisierung i.S.v. "an den Satzanfang verschieben". Natürlich kann man  über die Terminologie diskutieren, aber ich denke, ob man jetzt von formaler (!) Topikalisierung, Verschiebung ins Vorfeld, Fronting, einer Alpha-Bewegung in irgendeine Spezifikatorposition irgendeiner chomsky'schen Phrase oder der Verschiebung an den Satzanfang spricht, nimmt sich nicht so furchtbar viel. Falls ich da nicht so deutlich war, wie ich's vorhatte, cea mulpa :)

Also, ich komme eher von der generativen Schiene und würde an der Stelle schon sagen, dass es sich sehr wohl unterscheiden kann. Topikalisierung als "an den Satzanfang stellen" trifft im Englischen zu, dann ist aber die SpecIP oder die AdjunktIP gemeint. Im Deutschen ist es aber die CP, die ganz andere Funktionen hat, das sollte man nicht einfach über einen Haufen werfen.

Zitat:Das nächste Problem bei solchen Diskussionen dürfte sein, dass wahrscheinlich keine zwei Linguisten auf diesem Planeten die Begriffe Topic und Fokus gleich definieren (auf anderen Planeten wahrscheinlich auch nicht). Das ist mir durchaus klar. Aber da meiner Erfahrung nach die meisten Linguisten ein unbetontes Personalpronomen als Topic akzeptieren, hatte ich mich da auf sicherem Terrain vermutet. Nur deshalb die Fragestellung: Wenn sich die Sätze "Heute kommt er zu Besuch" vs. "Er kommt heute zu Besuch" nicht in der Topikalität des Subjekts unterscheiden (sofern es unbetont ist!): Worin dann? Möglicherweise war das Terrain doch nicht ganz sicher :)

Da stimme ich dir zu, Definitionen gibt es wie Sand am Meer! Ich sehe Personalpronomen auch als Topik an, allerdings unabhängig von ihrer Position. Sowohl in "Heute kommt er zu Besuch" als auch in "Er kommt heute zu Besuch" ist das Pronomen Topik des Satzes. Was genau der Unterschied ist, kann man per se nicht sagen, weil der Kontext fehlt. Mein Eindruck ist, dass im ersten Fall die Akzentverteilung eher auf "kommen" und "Besuch" liegt. Für mich hört sich das eher nach einem erzählendem Verlauf an. Im zweiten Fall wird "heute" stärker akzentuiert und dadurch stärker in den Vordergrund gestellt, mit dem Effekt eines Statement-Charakters. Vllt. bilde ich es mir aber auch nur ein

Zitat:Wie gesagt, in Bezug auf Topic und Fokus denke ich in dem Rahmen, den Knud Lambrecht in seinen Arbeiten vorschlägt und diskutiert (Literaturangaben auf Wunsch, kennst du aber sicher :) ). Das Topic, das einen Rahmen für die Satzinterpretation vorgibt, erinnert mich an das Topic, das Chafe (1976) diskutiert (Literaturangabe auf Bestellung :) ). Kommt das hin? Musan und Speyer sagen mir bisher leider gar nichts, werde ich aber möglichst bald nachholen.

Da müsste ich erstmal wieder nachlesen, was da genau drin steht. Ich schon eine Weiler her, dass ich Lambrecht und Chafe in gelesen habe. Habe mich in letzer Zeit nur mit den neuen Arbeiten zum Thema beschäftigt. Kann sein, dass sich hier die Terminologie verschoben hat.

Zitat:Wenn ich dich richtig verstehe, sagst du, dass etwas, was im Vorfeld steht, nicht zwingend ein Topic sein muss, und dass etwas, was im Mittelfeld steht, trotzdem ein Topic sein kann. Und genau das, wenn ich es richtig verstanden habe, ist ja mein Punkt: Dass in dem oben genannten Satzpaar das Subjekt, wenn es unbetont ist, unabhängig von der Stellung als Topic zu interpretieren wäre -- oder sein könnte. Bleibt die Frage, wenn die Topikalität des Subjekts nicht der Unterschied zwischen diesen Sätzen ist: Was dann? Oder habe ich das falsch verstanden?

Im Vorfeld können ja auch fokussierte Elemente stehen, Spaltsätze, etc. Gerade bei Diskurskonnektoren wie "allerdings" oder Modal-Adverbialen wie "vielleicht" in "Allerdings/vielleicht kommt er heute zu Besuch" wird klar, dass das Vorfeld tendenziell für diese Frame-Stetter reserviert ist. Das Topik "er" steht in der Topik-Position unmittelbar nach dem fin. Verb im Mittelfeld, danach kommen erst die weiteren Elemente. Es geht meines Erachtens weniger darum, die Topikalität herauszustellen (sind wir mal so ehrlich: informationsstrukturell ist das das am wenigsten informativste Element) sondern viel mehr um die Kommentarfunktion und in welcher Dimension seine Interpretation erfolgen soll.

Zitat:Ganz besondere Probleme habe ich bei solchen Sätzen eben im Fall von relativ abstrakten Adverbien wie "vielleicht". Verstehe ich dich richtig, dass du sagst, bei einem Satz "Er kommt morgen vielleicht zu Besuch" ist ER der Referent oder der Gedanke oder ... (?), der den Rahmen für die Interpretation des restlichen Satzes vorgibt? Und bei einem Satz wie "Vielleicht kommt er morgen zu Besuch" ist es das vielleicht/die Vielleichtheit/die potentielle Modalität, die den Rahmen für die Interpretation vorgibt? Oder habe ich das missverstanden? Ich habe irgendwie Schwierigkeiten damit, mir darunter etwas einigermaßen Konkretes vorzustellen. Kann man das an anderen Beispielen festmachen? Oder an unterschiedlichen Kontexten, wo man eher die eine oder eher die andere Variante bevorzugen würde?

Ich sehe das eher Funktional aus der Sprecherperspektive: "Vielleicht kommt er morgen zu BeSUCH" hat die Interpretation: Ich habe keine Evidenz, lediglich eine Möglichkeit zum folgenden Satzverhalt: Er kommt morgen zu Besuch. Also in meinen Augen die neutrale Abfolge mit neutraler Bedeutung.
In "Er kommt vielleicht morgen zu Besucht / morgen vielleicht zu Besuch" würde ich die Nachfolger von "vielleicht" als prosodisch markierter ansehen: ob Fokus oder nicht, sei dahingestellt, aber irgenwie lenkt der Sprecher die Aufmerksamkeit auf diese Elemente. D.h. der Topikalitätsstatus von "er" ändert sich nicht, aber der Status der anderen Elemente schon. Zu welchem Zweck, müsste man kontextuell überprüfen. Grammatikalisch korrekt sind sie alle.   Lasse mich an der Stelle aber gern belehren

Ich muss ehrlich zugeben, dass hier sehr viele Meinungen vorherschen. Vermutlich ist es schlauer, von einem Kontext auszugehen und zu sagen, warum eine bestimmt Abfolge dort so erfolgt und welcher Zweck dahinter steckt, als sich über Strukturen Gedanken zu machen, wenn man sich über die ihre Funktion nicht sicher ist.